Решение Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22-543/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-543/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденного Ткаченко С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ткаченко С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ткаченко Сергея Александровича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ткаченко С.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ткаченко С.А. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 декабря 2013 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 октября 2019 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ткаченко С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко С.А. полагает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению его ходатайства. Отмечает, что прокурор его ходатайство поддержал, за весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий, которые сняты досрочно, 15 поощрений, получил три профессии, по одной из которых повысил уровень квалификации, женился, поддерживает связь с женой, родственниками и детьми, к труду относится положительно, на замечания реагирует, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
Из представленных материалов следует, что осужденный Ткаченко С.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, позволяющую обратиться в настоящее время лишь с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами. В ИК-9 прибыл 18 ноября 2015 года, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, повышал свой профессиональный уровень, приобрел несколько специальностей, участвует в воспитательных мероприятиях, не всегда делает должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признает частично, социально-полезные связи поддерживает, имеет 15 поощрений и 5 взысканий. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену Ткаченко С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В целом характеристика, представленная исправительным учреждением на осужденного, является положительной, вместе с тем, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Все приведенные в характеристике и указанные в апелляционной жалобе факты правопослушного поведения осужденного исследованы судом в полном объеме, и свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Ткаченко С.А.
Кроме того, характер имеющихся у Ткаченко С.А. поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.
Несмотря на отсутствие действующих взысканий, судом обоснованно учтены факты нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку поведение осужденных при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ оценивается за весь период отбывания наказания.
С учетом вышеизложенных обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о том, что поведение Ткаченко С.А. за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Несогласие осужденного с результатом рассмотрения его ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого решения, а также о предвзятом к нему отношении судьи, поскольку согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ одной из сторон не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Мнение прокурора, поддержавшего ходатайство осужденного, не является определяющим для суда при вынесении судебного акта.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11декабря 2020 года в отношении Ткаченко Сергея Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка