Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-543/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-543/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания -Мурзакановой А.М.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
обвиняемого - Аппаева А.Н.,
его защитника - адвоката Мазукова С.Х.,
потерпевшей Б.Л.О.,
её представителя - Мишарина П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Б.Л.О., её представителя - адвоката Тимишева И.Я. на постановление Зольского районного суда КБР от 07 апреля 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
Аппаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, не судимого, женатого, имеющего семерых детей, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, - прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аппаева А.Н. отменена, и он освобожден из-под стражи в зале суда.
Судом в отношении Аппаева А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия Аппаев А.Н. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества - части заборного ограждения домовладения, выложенного из пеплоблоков, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с причинением Б.К.О. значительного ущерба на сумму 6129 рублей, совершенное иным общеопасным способом 17 октября 2017 года примерно в 15 часов 20 минут по месту своего жительства по вышеуказанному адресу под управлением транспортного средства МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком N регион с установленным на нем оборудованием КУН.
Аппаев А.Н. обвиняется также в умышленном повреждении чужого имущества - части стены недостроенного дома, выложенного из пеплоблоков, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с причинением Б.К.О. значительного ущерба на сумму 6970 рублей, совершенное иным общеопасным способом 22 октября 2017 года примерно в 10 часов 00 минут по месту своего жительства по вышеуказанному адресу под управлением транспортного средства МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком N регион с установленным на нем оборудованием КУН.
Указанные действия Аппаева А.Н. как по эпизоду от 17 октября 2917 года, так и по эпизоду от 22 октября 2017 года, квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ каждый, по признакам: умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное иным общеопасным способом.
Обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется Аппаев А.Н., подробно изложены в обвинительном заключении.
В судебном заседании Аппаев А.Н. признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и показал, что совершение неправомерных действий было спровоцировано противоправным поведением Б.К.О.
В судебном заседании было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес> принадлежит Б.Л.О., в связи с чем, а также с учетом мнения Б.К.О. и Б.Л.О., подтвердивших, что данное домовладение принадлежит последней, и ущерб причинен, соответственно ей, судом принято решение о признании Б.Л.О. потерпевшей по делу.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем К.М.Б. был поставлен вопрос о переквалификации действий Аппаева А.Н. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ с обоснованием тем, что повреждение стены дома и забора совершено в условиях, исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, в связи с чем, способ повреждения нельзя признать общеопасным. На основании ст. 78 УК РФ, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, просила освободить Аппаева А.Н. от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.
Потерпевшая Б.Л.О. и ее представитель - адвокат Тимишев И.Я. считали выводы государственного обвинителя необоснованными, полагая, что повреждение имущества с использованием транспортного средства - трактора, с установленным на нем оборудованием КУН, является общеопасным способом.
Защитник подсудимого А.М.К. согласился с государственным обвинителем, посчитав, что в действиях Аппаева А.Н. не содержится признака общеопасности повреждения имущества, и просил переквалифицировать действия Аппаева А.Н. по обоим эпизодам на ч. 1 ст. 167 УК РФ с прекращением уголовного дела за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый Аппаев А.Н. поддержал мнение своего защитника.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Л.О. просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд недостаточно правильно истолковал уголовный закон.
В соответствии с ч.2 ст.167 УК РФ квалифицируются деяния, указанные в ч.1 ст.167 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.
Таким образом, диспозиция данного уголовного закона главным критерием квалификации действий виновного по ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает способ их совершения.
Аппаев А.Н., управляя тяжелым трактором, который является источником повышенной опасности, в дневное рабочее время, дважды, 17 и 22 октября 2017 года, разгоняя строительных рабочих, умышленно с помощью этого трактора частично сломал забор и часть стены её недостроенного дома.
Полагает, что вывод суда о том, что действия Аппаева А.Н. не создали угрозу жизни или здоровью людей, не основан на уголовном законе и противоречит обстоятельствам дела.
Когда Аппаев А.Н. дважды к забору и её дому подгонял свой трактор, рабочие, чувствуя опасность, разбегались. 17 октября 2017 года её сестра Б.К.О., когда Аппаев А.Н. ломал забор, находилась непосредственно на заборе. Аппаев А.Н. предварительно никого не предупреждал о том, что будет с помощью трактора ломать забор и дом. Он также не проверил, могут ли за забором или в недостроенном доме находиться люди. Следовательно, Аппаев А.Н. к причинению вреда жизни или здоровью людей своими действиями относился безразлично, что является одним из необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Считает, что поверхностный подход прокурора и суда к оценке содеянного Аппаевым А.Н. нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд незаконно устранил из дела её сестру - Б.К.О. как потерпевшую и её представителя по доверенности.
При рассмотрении дела прокурор и суд недостаточно учли фактические обстоятельства дела и ошиблись в толковании уголовного закона, что является основанием для отмены постановления суда, указывается в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б.Л.О. - адвокат Тимишев И.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Аппаева обвинительный приговор по ч.2 ст.167 УК РФ; гражданский иск удовлетворить.
Мотивирует тем, что суд неправильно истолковал уголовный закон, а также необоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения, то есть существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон.
Указывает, что 08 апреля 2021 года по электронной почте в Зольский районный суд КБР им было направлено заявление о направлении ему на электронную почту копии указанного приговора.
По состоянию на 12 апреля 2021 года копию приговора суд ему не направил.
Поэтому настоящая жалоба подается с учетом мнения участвовавшего в суде прокурора о том, что действия Аппаева А.Н. подлежат переквалификации на ч.1 ст.167 УК РФ, и он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением давности совершения преступления; гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.
В телефонном разговоре с канцелярией суда потерпевшая узнала, что суд полностью согласился с мнением прокурора.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Б.Л.О.и её представителя адвоката Тимишева И.Я. помощник прокурора <адрес> К.М.Б. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение потерпевшей Б.Л.О. и выступление её представителя -Мишарина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения обвиняемого Аппаева А.Н. и выступление его защитника -адвоката Мазукова С.Х., просивших постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление о назначении уголовного дела в отношении Аппаева А.Н. к судебному заседанию и постановление по итогам рассмотрения уголовного дела в его отношении подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает этим требованиям.
Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, среди других, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов уголовного дела, Аппаеву А.Н. 03 марта 2020 года предъявлено обвинение с соблюдением требований УПК РФ в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 267 УК РФ, - от 17 октября 2017 года и от 22 октября 2017 года ( л.д.221-223, т.2).
По обвинительному заключению, утвержденному 05 марта 2020 года прокурором <адрес> КБР, Аппаев А.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 267 УК РФ, - от 17 октября 2017 года и от 22 октября 2017 года ( л.д. 236-254, т.2).
Согласно постановлению судьи Зольского районного суда КБР о назначении судебного заседания от 06 апреля 2020 года, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Аппаева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 267 УК РФ, на 12 часов 00 минут 08 мая 2020 года ( л.д.5,т.3).
По протоколу судебного заседания и по принятому по итогам рассмотрения уголовного дела постановлению от 07 апреля 2021 года, уголовное дело в отношении Аппаева А.Н. рассмотрено только по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 267 УК РФ.
При этом, ни в речи государственного обвинителя, ни в итоговом постановлении суда первой инстанции, не ставился вопроса о квалификации действий Аппаева А.Н. как за одно преступление по его деяниям от 17 октября 2017 года и от 22 октября 2017 года.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, влекущим отмену как постановления Зольского районного суда КБР о назначении судебного заседания от 06 апреля 2020 года по уголовному делу в отношении Аппаева А.Н., так и итогового постановления этого же суда от 07 апреля 2021 года по этому же делу в отношении Аппаева А.Н., с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии назначения судебного заседания по уголовному делу
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно- процессуального закона столь существенно, что препятствует обсуждению судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства назначить судебное заседание с указанием в постановлении об обвинении Аппаева А.Н. в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ; в ходе судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, оценить все представляемые сторонами доказательства, выяснить причины имеющихся противоречий и устранить их, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.
Для обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства по делу суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Аппаева А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Зольского районного суда КБР о назначении судебного заседания от 06 апреля 2020 года и итоговое постановление этого же суда от 07 апреля 2021 года по уголовному делу в отношении Аппаева А.Н., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 267 УК РФ, отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии назначения судебного заседания по делу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Аппаева А.Н. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый Аппаев А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т. Н. Багова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
