Определение Липецкого областного суда от 20 мая 2021 года №22-543/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-543/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганьшиной А.В.,
судей Бубыря А.А. и Здоренко Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Кузьмина М.И.,
защитника - адвоката Кузнецова В.А.,
осужденного Турцева А.С.,
защитника - адвоката Затонской Ю.В.,
осужденного Могилина Д.С.,
защитника - адвоката Корневой К.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Константиновой Е.И. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Могилина Д.С. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 05 февраля 2021г., которым
Кузьмин Максим Иванович, <данные изъяты>, не судимый;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кузьмину М.И. оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Кузьмина М.И. под стражей с 13.12.2019 года и до вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Турцев Александр Сергеевич, <данные изъяты>, не судимый;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Турцеву А.С. оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Турцева А.С. под стражей с 13.12.2019 года и до вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Могилин Денис Сергеевич, <данные изъяты>, судимый 18.06.2013 года Таловским районным судом Воронежской области по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.12.2015 года освобожден по отбытию срока наказания;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Могилину Д.С. оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Могилина Д.С. под стражей с 19.01.2020 года и до вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы в порядке регресса с Могилина Дениса Сергеевича в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката ННО "Левобережная Коллегия адвокатов" Львовой М.А. в ходе предварительного следствия в сумме 10 550 рублей, на оплату экспертизы 3 834 рубля, в общей сумме 14384 рубля.
Взысканы в порядке регресса с Кузьмина Максима Ивановича в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката ННО "Левобережная Коллегия адвокатов" Поповой Т.В. в ходе предварительного следствия в сумме 8 250 рублей, на оплату экспертизы 3834 рубля, в общей сумме 12 084 рубля.
Взысканы в порядке регресса с Турцева Александра Сергеевича в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката ННО "Левобережная Коллегия адвокатов" Гончарова С.П. в ходе предварительного следствия в сумме 8 250 рублей, на оплату экспертизы 3834 рубля, в общей сумме 12084 рубля.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бубыря А.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения государственного обвинителя, осужденного Могилина Д.С. и его защитника об изменении приговора, осужденных Кузьмина М.И. и Турцева А.С. и их защитников об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Могилин, Кузьмин и Турцев, каждый, признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 30.11.2019 в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном преставлении государственный обвинитель Константинова Е.И. просит изменить приговор суда, дополнить описательно - мотивировочную часть приговора при определении вида рецидива преступлений в действиях Могилина словом "опасный", исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на признание смягчающими обстоятельствами каждому подсудимому "признание вины и раскаяние в содеянном", а также ссылку на применение положений ч.1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кузьмину и Турцеву, назначив Кузьмину наказание в виде 8 лет лишения свободы, Турцеву - 7 лет лишения свободы, Могилину - 10 лет лишения свободы, с отбыванием такового каждым в исправительной колонии строгого режима по следующим основаниям. Отмечает, что в судебном заседании подсудимые вину признали частично, т.е. не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, указали на наличие долговых обязательств у потерпевшего перед Могилиным. Вместе с тем, указанные обстоятельства были опровергнуты, поэтому полагает, что признание судом в качестве смягчающих обстоятельств каждому подсудимому "признание вины и раскаяние в содеянном" необоснованно. Также необоснованно применены положения ч. 1 ст. 64 УК РФ к Турцеву и Кузьмину, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их ролью и поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и активного содействия раскрытию этого преступления, судом не установлено. Суд, обоснованно применив положения п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ при назначении наказания Могилину, вместе с тем не указал вид рецидива. Таким образом, считает назначенное судом наказание Кузьмину, Турцеву и Могилину чрезмерно мягким, так как оно не обеспечит достижения целей наказания за содеянное. Автор представления ссылается на положения ч.1 ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, приводя их содержание.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Могилин Д.С., не оспаривая своей вины, просит снизить срок наказания, рассмотрев вопрос о применении п.п. "з, и" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку не учтены личные данные потерпевшего. Так, потерпевший судим за тяжкие преступления, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, всегда находится, в том числе и находился во время совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения, дверь в его комнату постоянно открыта и к нему приходят для распития спиртных напитков, о чем свидетельствуют показания свидетеля Б. Оскорбительные слова потерпевшего в адрес апеллятора и его близких спровоцировали его на совершение преступления. Также просит снизить размер процессуальных издержек, поскольку апеллятор не имеет источников дохода и помощи от родственников. Автор жалобы просит исключить "опасный рецидив", поскольку судимость по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 18.06.2013, по его мнению, погашена, т.к. на момент совершения настоящего преступления прошло шесть лет со вступления вышеуказанного приговора в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Вывод суда о виновности Могилина, Кузьмина и Турцева основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: частично признательными показаниями Турцева на предварительном следствии о том, что 30.11.2019 он, вместе с Кузьминым и Могилиным по предложению последнего поехали в район "Новолипецка", чтобы выбить долг со знакомого Могилина. Когда мужчина по кличке "Лысый" сказал, что не сможет отдать долг в сумме 17000 руб. и отдаст его завтра, Могилина это не устроило, и между ними началась словесная перепалка. Могилин стал избивать "Лысого", он также нанес потерпевшему удары в область головы и ногой в туловище, Кузьмин наносил удары в область лица. После этого Могилин электрическим кипятильником стал прижигать кожу "Лысого" и ножом отрезал мизинец на его ноге. Из квартиры в счет долга они забрали джинсовую куртку, ветровку, ремень, и еще одну куртку; частично признательными показаниями Кузьмина на предварительном следствии, которые в целом, аналогичны показаниям Турцева. При этом он пояснил, что ударил "Лысого" правой ногой по его ногам. Ударов он нанес - два, при этом ничего не требуя. После этого он взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой и приставил его обратной стороной к горлу мужчины, и стал требовать возврата денег. После того, как "Лысый" сказал, что денег нет, он положил нож обратно; частично признательными показаниями Могилина на предварительном следствии, которые, в целом, аналогичны показаниям Кузьмина и Турцева, подтвердив, что он наносил удары потерпевшему, электрическим чайником прижигал его кожу и отрезал мизинец. Данные показания проверены на месте с участием Могилина, Кузьмина и Турцева; протоколами явок с повинной Кузьмина и Турцева от 13.12.2019 о том, что они месте с Денисом в конце ноября 2019 пришли в комнату к мужчине, по кличке "Лысый", избили его, использовали в качестве оружия нож, которым впоследствии Денис отрезал ему палец на ноге, а также кипятильником прижигали кожу, похитили принадлежащее ему имущество, распорядившись им в последствии по своему усмотрению; протоколом явки с повинной Могилина от 19.01.2020, в котором он сообщил о совместном совершении с Турцевым и Максимом в конце 2019 преступления в отношении С, которого они избили, Кузьмин приставлял к горлу С нож, а он отрезал ему ножом фалангу мизинца на ноге. После этого Турцев и Кузьмин забрали личные вещи С; показаниями потерпевшего С об обстоятельствах совершения в отношении него 30.11.2019 преступления Могилиным, Кузьминым и Турцевым, при котором его подвергли избиению, жгли электрокипятильником и отрезали мизинец на левой ноге. У него были похищены: "бляшка" от ремня, куртка, куртка джинсовая, куртка зимняя, шапка зимняя темно-синего цвета фирмы "Найк", кепка черного цвета, спортивная сумка, ключи, всего на общую сумму 2520 рублей. Могилин, с которым он ранее был знаком, предъявлял ему претензии, но, что именно он хотел, не понятно. Когда они уходили Могилин сказал, что они придут в понедельник, и он должен отдать им 170000 рублей. Данные показания подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с Могилиным; протоколом предъявления лица для опознания, фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший опознал Турцева, который совместно с двумя другими парнями совершили в отношении него преступление; заключением судебно-медицинской экспертизы (о характере, механизме образования, локализации, степени тяжести телесных повреждений у С, что соответствует причинению среднего вреда здоровью); протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2019, которым зафиксировано место преступления - <адрес> и изъяты: джинсы, майка, вещество бурого цвета, 19 отрезков дактопленки со следами пальцев рук, нож, кипятильник; показаниями свидетеля К (соседки потерпевшего), в том числе в ходе очной ставки с Могилиным, которая показала, что в день совершения преступления подсудимых в общежитии не встречала, о долговых обязательствах С перед Могилиным ей ничего не известно, денег потерпевший в долг у нее не просил; заключением эксперта N 88 о том, что три следа пальцев рук (След N 9, 10, 12, заключение эксперта N 1740), обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, оставлены соответственно безымянным пальцем правой руки, мизинцем правой руки и большим пальцем левой руки Кузьмина, один след ладони руки (След N 4, заключение эксперта N 1740) - ладонью правой руки Кузьмина; заключением эксперта N 539 о том, что кровь, обнаруженная на ноже, произошла от С; заключением эксперта N 326-07-00083 о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра предметов от 29.04.2020, фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Могилина и его защитника, в ходе которого он опознал электрокипятильник, которым жёг потерпевшего, и нож, которым он отрезал ему фалангу пальца. Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.
Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Могилина, Кузьмина и Турцева в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доказанность вины и правильность квалификации действий каждого осужденного сторонами не оспаривается.
Наказание назначено судом 1-й инстанции всем осужденным с учетом ст.ст.6, 60 УК РФ, Кузьмину и Турцеву также в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ (т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи), а Могилину - в соответствии ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений). Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого осуждёнными преступления, личности виновных (в том числе установленные заключениями экспертиз у Могилина и Турцева <данные изъяты>), обстоятельства, смягчающие наказание (в отношении каждого - активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления; состояние здоровья подсудимых; явки с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном; у Кузьмина также наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба; у Турцева - добровольное возмещение ущерба), отягчающее наказание Могилина обстоятельство - рецидива преступлений и отсутствие таковых у Кузьмина и Турцева.
Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Из материалов уголовного дела следует, что Могилин судим 18.06.2013 Таловским районным судом Воронежской области по п.п. "а",в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.12.2015 освобожден по отбытию срока наказания.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступлений, по которым вынесен приговор 18.06.2013, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения настоящего преступления, т.е. на 30.11.2019, судимость Могилина по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 18.06.2013 погашена не была, поскольку с момента отбытия наказания, т.е. с 17.12.2015, не прошло шести лет. Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока погашения судимости с момента вступления приговора от 18.06.2013 в законную силу основан на неверном толковании закона.
По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал на наличие в действиях Могилина отягчающего вину обстоятельства - "рецидива", в той формулировке, которая предусмотрена п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ. Поскольку Могилин совершил особо тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, указание на это содержится в виде ссылки на п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ. Неясности в правовых выводах суда, изложенных в приговоре по данному вопросу, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств - "признание вины и раскаяние в содеянном", поскольку осужденные в ходе предварительного следствия не оспаривали своей виновности в совершённом преступлении, данные показания положены в основу приговора.
Принимая во внимание данные о личности виновных, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде лишения свободы, мотивировав при этом невозможность применения к ним положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, а к Могилину также положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционном представлении, о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ к осужденным Кузьмину и Турцеву суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, правильно признана исключительной, позволяющей назначить им наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ.
Довод жалобы об аморальном поведении потерпевшего не подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что потерпевший С не совершал каких-либо действий, носивших аморальных или противоправный характер, в том числе не высказал оскорбительных слов в адрес Могилина и его близких, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания. Умысел на совершение преступления возник у осужденных до прибытия к месту жительства потерпевшего.
Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности потерпевшего (судим, не работает, ведет аморальный образ жизни, всегда находится в состоянии алкогольного опьянения, дверь в его комнату постоянно открыта и к нему приходят для распития спиртных напитков) не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного осуждённому Могилину наказания, быть законным основанием для изменения наказания.
Оснований для применения в отношении Могилина положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, несмотря на признание ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления; явка с повинной).
Назначенное Могилину, Кузьмину и Турцеву наказание соразмерно содеянному и личности виновных, является справедливым (что опровергает довод представления о чрезмерной мягкости такового). Новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено. Оснований, как для снижения (смягчения) назначенного наказания, так и для его усиления, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен осуждённым верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек правильно разрешен в приговоре. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного Могилина, равно как и фактов отказа от защитника Львовой М.А. на стадии предварительного следствия, не имеется. Отсутствие у Могилина в настоящее время источников дохода и помощи от родственников, не являются основаниями для снижения или освобождения осужденного полностью или частично от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, и оплаты экспертизы. При этом, Могилин в ходе заседания суда 1-й инстанции не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек (т.5 л.д. 29).
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 05 февраля 2021г. в отношении Могилина Дениса Сергеевича, Кузьмина Максима Ивановича и Турцева Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобы с дополнениями Могилина Д.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Константиновой Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда через Левобережный районный суд г.Липецка. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Ганьшина
Судьи А.А. Бубырь
Г.В. Здоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка