Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года №22-543/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-543/2021
<адрес> 15 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО16,
судей Панеш Х.Е. и Войстрикова М.Н.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО4,
с участием прокурора ФИО13,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,
представителя потерпевшего ФИО14
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, холостой, образование высшее, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание:
по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
по ч.1 ст.285 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО10) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
по ч.1 ст.285 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО12) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденными;
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, после чего отменить.
Производство по гражданскому иску Администрации МО "<адрес>" к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 394 695рублей 51 копейки постановлено прекратить.
Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 просивших приговор оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего ФИО14, просившей отказать в удовлетворении представления, мнение прокурора ФИО13, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении 2 эпизодов преступлений, а именно в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества.
Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 являясь директором Муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской Дом культуры "Гигант", расположенного по адресу: <адрес> "а", в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-рк, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-рк, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-рк, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-рк, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-рк, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-рк, контрактом с руководителем учреждения культуры муниципального образования "<адрес>" Nм от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором Nм с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором Nм с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором Nм с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором Nм с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменений условий оплаты труда к контракту с руководителем учреждения культуры МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ Nм, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда к трудовому договору Nм от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту с руководителем учреждения культуры МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ Nм, дополнительного соглашения об "Об изменении срока действия трудового договора" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда к трудовому договору Nм от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда к трудовому договору Nм от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения "О продлении срока трудового договора" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения "О продлении срока трудового договора" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N "Об изменении условий трудового договора" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения "Об изменении условий трудового договора" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения "Об изменении условий трудового договора" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда к трудовому договору Nм от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда к трудовому договору Nм от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения "Об изменении условий трудового договора" от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно должностной инструкцией директора МБУК "ГДК "Гигант" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем Управления культуры муниципального образования "<адрес>" ФИО7, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с руководством производственной и финансово- экономической деятельностью дома культуры, неся ответственность за сохранность и использование имущества, то есть, являясь должностным лицом, в силу п. 2.10 Должностной инструкции был обязан осуществлять обеспечение соблюдения трудовой и производственной дисциплины в технических и хозяйственных службах культурно-досуговой организации; в силу п. 2.11 Должностной инструкции в пределах, представленных ему учредительными документами или трудовым договором прав, принимать решение по вопросам, касающимся творческо-производственной и финансово-экономической деятельности культурно-досуговой организации, поручать ведения отдельных направлений в рамках этой деятельности другим должностным лицам - заместителям директора, руководителям функциональных подразделений, специалистам; в силу п. 2.14 Должностной инструкции обеспечивать соблюдение законности в деятельности культурно-досуговой организации, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений.
В силу вышеперечисленных приказов и должностной инструкции ФИО1 является должностным лицом по признаку организационно- распределительных и административно-хозяйственных функций.
С целью хищения денежных средств, принадлежащих Администрации МО "<адрес>" ФИО1, находясь на рабочем месте в помещении МБУК "ГДК "Гигант", расположенном по адресу: <адрес> "а", в октябре 2016 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, достоверно зная о том, что ФИО8, принятый согласно приказу МБУК "ГДК "Гигант" N-А л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность звукооператора, фактически не будет осуществлять свою трудовую деятельность, решилпохитить денежные средства, начисляемые последнему в качестве заработной платы.
В свою очередь ФИО8, достоверно зная о том, что он не будет выполнять свои должностные обязанности звукооператора, с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, а его обязанности звукооператора выполняли иные сотрудники указанного учреждения без оплаты труда, которые не были осведомлены о намерениях ФИО1
Далее, ФИО1- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, через ФИО9, являющейся инспектором по кадрам МБУК "ГДК "Гигант", неосведомленную о намерениях ФИО1, вносил в табели учета рабочего времени МБУК "ГДК "Гигант" заведомо ложные сведения о выполнении звукооператором ФИО8 должностных обязанностей, проставляя фиктивные отметки о его явках на работу и отработанных часах, которые фактически выполнялись иными сотрудниками МБУК "ГДК "Гигант" без оплаты труда.
Введенные таким образом в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, заключающихся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, неосведомленные о преступной деятельности последнего, работники отдела бухгалтерского и налогового учета, на основании поданных ФИО1 табелей учета рабочего времени, вносили соответствующие сведения в бухгалтерский учет Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждении культуры муниципального образования- "<адрес>", на основании которых ФИО8 начислялась и выплачивалась заработная плата, которая зачислялась на банковскую карту "ВТБ" N, открытую на имя ФИО8, находящуюся в распоряжении ФИО1, в последующем с которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний обналичивал денежные средства.
Таким образом, ФИО1, используя своё служебное положение, совершил хищение путем обмана денежных средств на общую сумму 1 394 695 рублей 51 копейка, принадлежащих Администрации МО "<адрес>", которыми распорядился по своему усмотрению, причинив указанной организации ущерб в особо крупном размере.
Он же, являясь директором Муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской Дом культуры "Гигант" в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с руководством производственной и финансово-экономической деятельностью дома культуры, неся ответственность за сохранность и использование имущества, являясь должностным лицом, находясь на рабочем месте в помещении МБУК "ГДК "Гигант", расположенном по адресу: <адрес>, г Майкоп, <адрес> "а", в 2015 году, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, достоверно зная о том, что ФИО10, принятая согласно трудового договора с работником муниципального учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность методиста на 0,75 ставки МБУК "ГДК "Гигант", фактически не будет осуществлять свою трудовую деятельность, злоупотребляя своими служебными полномочиями путем фиктивного продолжения трудовых отношений с ФИО10 и получения ФИО11, являющейся ведущим специалистом управления культуры муниципального образования "<адрес>", ежемесячной заработной платы, не причитающейся последней, поскольку фактическое выполнение трудовых обязанностей в должности методиста на 0,75 ставки МБУК "ГДК "Гигант" не осуществлялось с целью создания условий для последующего получения ФИО11 денежных средств, начисляемых методисту на 0,75 ставки МБУК "ГДК "Гигант" ФИО10 в качестве заработной платы, а также с целью последующего израсходования ФИО11 данных денежных средств на различные нужды, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, фиктивно трудоустроил на должность методиста на 0,75 ставки МБУК "ГДК "Гигант" ФИО10, которая вплоть до фактического увольнения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, свои должностные обязанности не выполняла.
После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, в неустановленное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя вопреки интересам службы, в нарушение указанных выше положений, Трудового договора и Устава, а кроме того, в нарушение законодательства Российской Федерации, осознавая это и, действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получаемые от фиктивного трудоустройства на должности методиста на 0,75 ставки МБУК "ГДК "Гигант" ФИО10 денежные средства направлять на нужды ФИО11, достоверно зная, что методист ФИО10 не выходит на работу и не выполняет свои обязанности, заполнял документы, необходимые для сокрытия следов совершаемого преступления, а именно: табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы.
Кроме этого, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно производя учет рабочего времени якобы выполнявшей свои трудовые обязанности методисту ФИО10 предоставлял в МКУ "ЦБУК МО "<адрес>" несоответствующие действительности сведения о количестве якобы отработанных ею часов, в результате чего, ФИО10 необоснованно была начислена заработная плата за вышеуказанный период на общую сумму 378 703 рубля 33 копейки, которая в последующем истрачена ФИО11 на различные нужды.
Указанные действия ФИО1, хотя и были связаны с осуществлением им своих должностных полномочий, однако не вызывались служебной необходимостью и противоречили задачам и требованиям, которыми он был наделен, повлекли существенное нарушение законных интересов МБУК "ГДК "Гигант", выразившееся в необоснованном начислении ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в указанной выше сумме, подрыве доверия среди сотрудников МБУК "ГДК "Гигант" к законности складывающихся трудовых правоотношений в системе культуры.
В результате, действия ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинили материальный ущерб МБУК "ГДК "Гигант" и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов указанной организации, выразившегося в выплате ФИО10 заработной платы в размере 378 703 рубля 33 копейки, в результате чего причинил материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, при вышеуказанных обстоятельствах находясь на рабочем месте в помещении МБУК "ГДК "Гигант", расположенном по адресу: <адрес> "а", в 2015 году, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, достоверно зная о том, что ФИО12, принятая согласно трудового договора с работником муниципального учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по культурно-массовому досугу МБУК "ГДК "Гигант", фактически не будет осуществлять свою трудовую деятельность, возник преступный умысел на злоупотребление своими служебными полномочиями путем фиктивного продолжения трудовых отношений с ФИО12 и получения ею ежемесячной заработной платы, не причитающейся последней, поскольку фактическое выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера по культурно-массовому досугу МБУК "ГДК "Гигант" не осуществлялось, исходя из ложно понятных интересов службы, с целью создания условий для последующего получения ФИО12 денежных средств, начисляемых менеджеру по культурно-массовому досугу МБУК "ГДК "Гигант" ФИО12 в качестве заработной платы, а также с целью последующего израсходования ею данных денежных средств на различные нужды, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, фиктивно трудоустроил на должность менеджера по культурно-массовому досугу МБУК "ГДК "Гигант" ФИО12, которая вплоть до фактического увольнения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, свои должностные обязанности не выполняла, заполнял табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы.
Кроме этого, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно производя учет рабочего времени якобы выполнявшей свои трудовые обязанности менеджеру по культурно-массовому досугу ФИО12 предоставлял в МКУ "ЦБУК МО "<адрес>" несоответствующие действительности сведения о количестве якобы отработанных ею часов, в результате чего, ФИО12 необоснованно была начислена заработная плата за вышеуказанный период на общую сумму 472 424 рубля 24 копейки, которая в последующем истрачена ФИО12 на различные нужды.
В результате, действия ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинили материальный ущерб МБУК "ГДК "Гигант" и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов указанной организации, выразившегося в выплате ФИО12 заработной платы в размере 472 424 рублей 24 копеек, в результате чего причинил материальный ущерб на указанную сумму.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в учреждениях культуры, на срок 3 года.
В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая выводы суда о виновности содеянного ФИО1, полагает, что приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Считает, что вывод суда о возможности исправления осужденного без реальной его изоляции от общества, не основан на материалах уголовного дела по следующим основаниям.
При решении вопроса о реальном отбытии наказания или применении положений ст.73 УК РФ, судом, в нарушение требований ч.2 ст.73 УК РФ, не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и средней тяжести, направленные против государственной службы. При этом, общественная опасность и обстоятельства совершения данных преступлений указывают на их несоразмерность назначенному наказанию ввиду чрезмерной мягкости.
Также судом, в ходе судебного заседания не принят во внимание тот факт, что преступление ФИО1 совершено именно ввиду того, что он занимал руководящие должности в сфере культуры, так как в иных должностях совершение данного вида преступлений при аналогичных обстоятельствах было бы невозможно. В связи с чем, суду надлежало рассмотреть вопрос о лишении права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях культуры.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО13 поддержала доводы представления и просила приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в учреждениях культуры, на срок 3 года.
Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО5 не поддержали доводы апелляционного представления прокурора и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Представитель потерпевшего ФИО14 просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении представления прокурора просила отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката, и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Указал, что ФИО1 были соблюдены условия и выполнены все обязательства досудебного соглашения о сотрудничестве, им даны подробные и правдивые показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. ФИО1 не препятствовал проведению следственных действий, выполнял все законные требования следователя в установленный им срок.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве и полным выполнением его требований.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.
Вина ФИО1 в совершении вмененных ему органами следствия преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 285, ч.1 ст.285 УК РФ, что не оспаривается сторонами.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно преступление относится к категории тяжких преступлений.
Так же судом учтено то, что ФИО1 не работает, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, имеет награды и грамоту за мужество и воинскую доблесть, проявленные при выполнении интернационального долга в <адрес>, имеет заболевание сахарный диабет 2 типа, гипертоническую болезнь 3 ст., двусторонний коксартроз 2 ст., остеохондроз, грыжи межпозвонковых дисков.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по трём эпизодам преступлений и в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по всем трем эпизодам преступлений суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, награды и грамоты за мужество и воинскую доблесть, проявленные при выполнении интернационального долга в <адрес>, наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, судом не установлено.
Судом первой инстанции ФИО1 обоснованно назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершения двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести и одного, относящегося к категории тяжких преступлений, с учетом степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
Окончательное наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
При этом, судом первой инстанции мотивированы выводы о нецелесообразности назначения ФИО1 наказаний в виде: штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 285 УК РФ, и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, в пределах санкции статьи 159 ч.4 УК РФ, по которым он признан виновным. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного, а также достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, и возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступлений, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его поведение до и после совершения преступления, не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, в том числе путем назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов представления прокурора не имеется.
При этом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционного представления прокурора о том, что в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ необходимо осужденного ФИО1 лишить права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях культуры не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время ФИО1 уже уволен с МБУК ГДК "Гигант", им предприняты меры к возмещению причиненного ущерба, он является Участником боевых действий в Афганистане, награжден рядом государственных наград и почетных грамот, в связи с чем, судебная коллегия, считает возможным не применять ст. 47 ч.3 УК РФ при назначении ему наказания и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в учреждениях культуры.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО16
Судьи: Панеш Х.Е.
Войстриков М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка