Постановление Курского областного суда от 18 мая 2020 года №22-543/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-543/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
осуждённого Махмадюсуфа М.,
защитника Попова А.П.,
рассмотрев в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Попова А.П. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства
Махмадюсуфа Махмадамини, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО1 <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, ФИО1, к/сов. 50 лет Таджикистана к.Коммуниста, женатого, имеющего троих малолетних детей,
осуждённого 4 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г.Орла, с учетом изменений, по п.п."а,г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано,
установил:
по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 4 марта 2016 года, с учетом последующих изменений, Махмадюсуф М. осужден по п.п."а,г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Махмадюсуф М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что отбыл установленную законом часть срока наказания, полностью раскаивается в содеянном, вреда никому не наносил, больше года работает швеем и характеризуется положительно, имеет на иждивении трех детей и не работающую жену.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника Попова А.П. об условно-досрочном освобождении Махмадюсуфа М. от дальнейшего отбывания наказания, отказал.
В апелляционной жалобе защитник Попов А.П. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, подлежащее отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает ссылку суда на наличие у осуждённого пяти взысканий, указывая, что его поведение за весь период отбывания наказания с момента прибытия в ИК-9 было примерным и стабильным, взыскания Махмадюсуфом М. получены с 4 по 17 февраля 2016 года, т.е. когда он осуждённым не являлся в период пребывания в СИЗО, в связи с отказом от прогулок по причине болезни и плохим знанием русского языка. Выражает несогласие, что в постановлении суда отсутствует ссылка на заключение административной комиссии об условно-досрочном освобождении, утвержденное начальником исправительного учреждения от 30 декабря 2019 года, из которого следует, что цели наказания достигнуты, осужденный встал на путь исправления. Считает достаточно данных в материалах о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, материального ущерба не причинял, не нарушал порядок отбывания наказания, имеет 9 поощрений. Оспаривает указание суда на отсутствие у осужденного регистрации на территории РФ и отсутствие гарантий контроля со стороны уполномоченных органов власти, указывая, что данные выводы нарушают права осуждённого и не могут являться основанием отказа в ходатайстве, так как законом не предусмотрены. Не учтены гарантии Единого департамента недвижимости о его трудоустройстве и предоставлении служебного жилья. Обращает внимание, что Махмадюсуф М. имеет на иждивении 3-х детей, родителей страдающих заболеваниями, преступление совершил впервые в силу своего незрелого возраста, готов прибывать в России и работать.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
защитник и осуждённый апелляционную жалобу поддержали в полном объёме;
прокурор с жалобой не согласилась, просила оставить постановление суда без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит правильным постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
Как видно из представленных материалов, порядок и основания разрешения вопросов по условно-досрочному освобождению осуждённого от отбывания наказания разрешён судом первой инстанции правильно, согласно главы 47 УПК РФ, с соблюдением его процессуальных прав.
Судом первой инстанции правильно учтены ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, что осуждённый, отбывающий лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Судом верно установлено начало и конец срока отбывания наказания, что осуждённый в соответствии с законом обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и, что им отбыто более 3/4 назначенного наказания.
Согласно протоколу судебного заседания, инстанции исследовались, в установленном законом порядке, все представленные документы, которые учтены судом: характеристика исправительного учреждения, что отбыл установленную законом часть наказания, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; копии документов, подтверждающих 9 поощрений, отсутствие взысканий и выполнении им работ по благоустройству территории, а также другие представленные документы.
Были исследованы и документы о вынесении осуждённому 5 выговоров в период с 4 по 17 февраля 2016 года, в период пребывания в СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.
Принимая решение по ходатайству, суд учёл, с чем безосновательно не согласен защитник, его поведение за весь период отбывания наказания и применил к нему индивидуальный подход при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд первой инстанции, правильно сослался на положения чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, учёл отбытие осуждённым срока, необходимого для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и характеризующие его данные за весь период нахождения под стражей и отбывания наказания в исправительной колонии, принял во внимание характер и количество допущенных нарушений, его трудоустройство.
Следовательно, вопреки утверждению жалобы ходатайство рассмотрено судом объективно. Правомерно принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Вывод суда основан на конкретных сведениях о личности Махмадюсуфа М. и его поведении за весь период отбывания наказания.
Сведения, характеризующие осуждённого, нестабильность поведения в период отбывания наказания, не являются достаточными для принятия решения о его условно-досрочном освобождении и не позволяют сделать безусловный вывод о его исправлении, т.е. о формировании твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, что мотивировано в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с которым оснований нет.
Следовательно, за время отбывания осуждённым наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития (ст.9 УИК РФ).
При этом положительные характеристики на осуждённого и отсутствие у него взысканий после прибытия в ИК-9, его желание трудоустроиться и наличие возможного места жительства в России после освобождения, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Наличие в материалах дела положительных данных о поведении Махмадюсуфа М. и о его личности, в т.ч. указанных в апелляционной жалобе защитника (наличие семьи и детей за пределами России), не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием отмены судебного решения.
Суд правильно определил, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и к нему нельзя применить условно- досрочное освобождение.
Утверждение защитника о необоснованности учёта взысканий, полученных осуждённым в период нахождения в СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области до постановления приговора, не основаны на законе.
Как видно из содержания резолютивной части приговора от 4 марта 2016 года, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Махмадюсуфу М. зачтён срок содержания его под стражей по 3 марта 2016 года. Следовательно, этот период отнесён к сроку наказания, когда к нему были применены 5 взысканий.
Судом правильно указано, с чем безосновательно не согласен защитник, на отсутствие у Махмадюсуфа М. регистрации в России и соглашения о передаче осуждённых между Республикой Таджикистан, гражданином которой является осуждённый, и Россией, что делает невозможным, при отсутствии контроля со стороны уполномоченного органа, исполнение наказания в случае условно-досрочного освобождении и пребывания его в Таджикистане.
Данных, указывающих на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления, в деле нет.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 февраля 2020 года в отношении Махмадюсуфа Махмадамини, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка