Постановление Томского областного суда от 27 апреля 2020 года №22-543/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 22-543/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,
при секретаре Полянской А.М.,
с участием прокурора Милютина Д.И.,
адвоката Зверева С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Рябцева А.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 14 января 2020 года, которым
Рябцеву Анатолию Анатольевичу, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление адвоката Зверева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рябцев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 13 августа 2018 года более мягким видом наказания.
14 января 2020 года Асиновский городской суд Томской области, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
Не согласившись с судебным решением, осужденный Рябцев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осужденный, считая представленную в отношении него характеристику недостоверной, указывает, что он год отработал на местном производстве без оплаты труда, обучается по профессии повар 2 разряда, законные требования администрации выполняет. Также указывает, что имеет прописку по месту жительства, а согласно приговору, по которому отбывает наказание, он характеризуется положительно и имеет несовершеннолетнего ребенка. Кроме того выражает недоверие представителю исправительного учреждения, который в судебном заседании возражал против его ходатайства. Просит постановление отменить, поскольку оно имеет неясности и противоречия и вынести новое решение.
В возражениях на жалобу осужденного заместитель Асиновского городского прокурора Пономарев В.В. полагает постановление законным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, а при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами - не менее одной четвертой срока наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Ходатайство осужденного Рябцева А.А. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Вывод суда об отсутствии оснований для замены Рябцеву А.А. назначенного наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.
Так, судом принято во внимание, что осужденный Рябцев А.А. законные требования администрации учреждения выполнял, в общении вежлив, на профилактическом учете не состоит.
Вместе с тем судом обоснованно учтено и то, что за весь период отбывания наказания Рябцев А.А. поощрений не имеет, допустил 6 нарушений правил внутреннего распорядка, будучи не трудоустроенным, в связи с отсутствием рабочих мест, желания трудоустроиться не выражал, при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения добросовестность проявлял не всегда, требует контроля, в воспитательных мероприятиях инициативы и активности не проявляет, должных выводов для себя не делает, желания получить дополнительное образование не изъявлял.
В этой связи суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Рябцева А.А. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него не достигнуты.
Каких-либо неясностей и противоречий в постановлении суда первой инстанции, как на то указывает осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки жалобе осужденного, сведений о его обучении и трудоустройстве в материалах дела не содержится. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности материалов, представленных на осужденного администрацией исправительного учреждения, не имеется.
Данные, отраженные в характеристике, основаны на материалах личного дела осужденного и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Наличие у осужденного регистрации и места жительства, а также наличие у него положительных характеристик и несовершеннолетнего ребенка, о чем указано в приговоре суда, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания белее мягким видом наказания.
Несогласие осужденного с мнением представителя администрации исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании на основании доверенности, выданной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, на законность и обоснованность выводов суда не влияет.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, а решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Асиновского городского суда Томской области от 14 января 2020 года в отношении Рябцева Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка