Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-5431/2022

г. Красногорск Московская область 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В.

судей Михайлова А.В., Папши С.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденной В, адвоката Лебедева А.В. осуществляющего защиту осужденной В,

при помощнике судьи Кныш Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года апелляционное представление помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Бредневой Л.Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года, которым

В,, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, исполнением организационно-хозяйственной и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательный срок 3 года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

На В. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, куда являться для регистрации, 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Иск Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области удовлетворен частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по передаче взятки В, 24 ноября 2021 года П. в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.по доводам апелляционного представления прокурора, мнение осужденной В, и адвоката Лебедева А.В. просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

В,. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступления совершено во времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В, вину по предъявленному обвинению признала.

В апелляционном представлении помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Бреднева Л.Н. находит приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с несправедливостью приговора, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованным применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что совершенное В, преступление относится к категории тяжких преступлений и представляет повышенную общественную опасность, поскольку совершено должностным лицом против государственной власти, интересов государственной службы. Свою вину в содеянном В. признала полностью, что было учтено судом, однако ей было назначено слишком мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 290 УК РФ, и необоснованно для применены положения ст. 73 УК РФ за столь тяжкое преступление, совершенное против интересов государственной службы. По мнению прокурора, только реальная мера наказания в виде лишения свободы являлась бы наиболее справедливой для В, и соответствовала бы тяжести содеянного, ее активной роли в совершении преступления, данным о ее личности, целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой. Указывает, что никаких обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного В,, по делу не установлено. Характер преступления, совершенный В, направлен против устоев государственной власти и связан с занимаемой ею на тот момент должностью. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и о назначении испытательного срока. Усилить наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 1 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, исполнением организационно-хозяйственной и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

Возражая на апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Бредневой Л.Н. - адвокат Лебедев А.В. находит необоснованными его доводы, считает постановленный приговор законным, и справедливым, просит приговор оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановилв отношении В, обвинительный приговор. Виновность В, в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: оглашенными с согласи сторон показаниями свидетелей Ц, П. протоколом осмотра предметов от 09.12.2021 г., протоколом осмотра предметов и документов и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционном представлении не оспаривается.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия В, по ч.2 ст. 290 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При назначении осужденной В, наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение денежных средств, незаконно полученных по недействительной сделке, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении родителей - инвалидов.

Так же при назначении наказания судом учтено совершение преступления впервые, наличие благодарственных писем от руководителя Федеральной налоговой службы, председателя Московской областной Думы за образцовое исполнение должностных обязанностей и успешных показателей в работе, наличие медали "За службу" III степени, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления В, без изоляции от общества, назначив наказание в виде условного осуждения к лишению свободы в пределах санкции ч.2 ст. 290 УК РФ, со штрафам в десятикратном размере суммы взятки и лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, либо тех которые были известны суду первой инстанции, однако не учтены при назначении наказания осужденной, государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное В, наказание не является чрезмерно мягким, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора - не находит.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года в отношении В, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи С.И. Папша

А.В.Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка