Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5431/2021
<адрес> 21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Гуровой Г.Н., Даниловой И.Н.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
осужденного Бодков О.М.,
адвоката Вагановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя - помощника прокурора <адрес> Слепцовой Е.В. и апелляционные жалобы осужденного Бодков О.М., адвоката Вагановой Л.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бодков О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, работающий директором в ООО "Медиа Мост", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п.п."б,в" ч.3 ст.204 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 350 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
На осужденного Бодков О.М. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, находиться по месту жительства в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.
Мера пресечения Бодков О.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., прокурора Зайцеву З.Б.,
поддержавшую доводы апелляционного представления, позицию осужденного Бодков О.М., адвоката Вагановой Л.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бодков О.М. признан виновным в совершении незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение бездействия в интересах дающего лица, если указанные бездействия входят в служебные полномочия такого лица, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, за заведомо незаконное бездействие, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении гособвинитель - помощник прокурора <адрес> Слепцова Е.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания и просит назначить Бодков О.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа - 700 000 рублей.
В обоснование доводов представления указывает, что назначенное судом Бодков О.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести содеянного. Полагает, что условное осуждение не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также считает несоразмерно мягким содеянному и материальному положению Бодков О.М. размер дополнительного наказания в виде штрафа. При решении вопроса о назначении наказания Бодков О.М. не получили должную оценку обстоятельства совершения преступления, а также сведения о его личности, имеющие существенное значение. Бодков О.М. совершил тяжкое преступление против интересов службы в коммерческих организациях, в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал лишь частично. Данные обстоятельства не учтены судом при назначении наказания, что повлекло неверный вывод о том, что при назначении наказания следует применить ст.73 УК РФ и установить испытательный срок Бодков О.М. Окончательное наказание за совершенное преступления должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Бодков О.М. и адвокат Ваганова Л.А. приговор <адрес> от 28.06.2021 просят изменить, смягчить назначенное наказание ввиду его несправедливости, исключив из перечня возложенных на осужденного обязанностей обязанность не покидать жилое помещение в период с 23 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что возложенная на осужденного обязанность не покидать жилое помещение с 23 часов вечера до 06 часов утра следующего дня может повлиять на осуществление им обязанностей в отношении членов его семьи. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, он оказывает помощь матери пенсионного возраста. Необходимость покидать жилое помещение может быть вызвана выполнением не только трудовых обязанностей, но и обязанностей в отношении матери и детей, например, сопровождение их в лечебное учреждение, совместное пребывание с детьми в лечебном учреждении.
Установленная ему обязанность не покидать жилое помещение аналогична запрету, который может быть установлен при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, что засчитывается в срок содержания под стражей и, по мнению авторов жалобы, установление обязанности не покидать жилое помещение в ночное время фактически сопоставимо с изоляцией от общества. Считает, что совокупный анализ данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что его исправление возможно без установления обязанности не покидать жилое помещение в ночное время.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Бодков О.М. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного п.б,в ч.3 ст.204 УК РФ, признал частично.
Вместе с тем, вывод суда о виновности Бодков О.М. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:
- совокупными показаниями осужденного, данными им на стадии предварительного и судебного следствия, из которых следует, что он работает в ООО "Медиа Мост", занимающемся наружной рекламой в <адрес>. Ему стало известно, что ООО "Атлант Групп" выиграла торги на демонтаж незаконных рекламных конструкций, он решилпереговорить с руководителем этой компании с Свидетель N 1, поскольку в <адрес>, были незаконными только его конструкции. Его задача как владельца, незаконных рекламных конструкций в <адрес>, состояла в том, чтобы по возможности выигравшая торги компания, не выполняла или отсрочила демонтаж рекламных конструкций, пообещав Свидетель N 1 300 000 рублей, на что, она не согласилась, взяла время подумать. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, она сказала, что контракт будет выполнять. Он озвучил ранние условия, пообещал 300 000 рублей и бонус на новый год в виде 50 000 рублей. Так как Свидетель N 1 сказала, что будет выполнять контракт, он ей предложил отсрочку, чтобы она его исполняла медленно, так как ему важны были сроки, чтобы решить вопросы по конструкциям с контрагентами, которые размещали рекламу. Всю сумму 350 000 рублей он не собирался передавать Свидетель N 1 Ему нужна была неделя, он обещал еженедельную выплату вознаграждения, передавая ей частично по 25 000 рублей в неделю, потому что на другие условия она бы не согласилась, а у него была задача получить неделю, чтобы решить свои вопросы по контрагентам. График передачи был по 25 000 рублей в неделю, общий срок 3 месяца. Свидетель N 1 он видел несколько раз и не мог ей доверять, ему нужно было ее убедить, чтобы она поверила, что он будет передавать по 25 000 рублей и сложилось 300 000 рублей. Свидетель N 1 на его предложение отреагировала настороженно, скорее всего, в итоге условия приняла и он передал ей 25 000 рублей.
После первой передачи с Свидетель N 1 они не созванивались и он не собирался ей больше передавать деньги, так как ему было достаточно недели, чтобы предупредить контрагентов о демонтаже, чтобы прекратить договора и с кем-то отчитаться по факту размещения. Если бы он предложил 25 000 рублей, то сразу, при встрече разговор бы на этом, закончился. Ему нужно было понимать, когда будет заключаться контракт, чтобы предупредить своих клиентов. Еженедельный график он ей предложил, чтобы выиграть время. Такими денежными средствами в размере 350 000 рублей он не располагал и, соответственно передавать не собирался. В силу своей профессиональной деятельности ему известно, каким образом и в какие сроки осуществляется демонтаж рекламных конструкций при заключении муниципального контракта.
Согласно оглашенным показаниям осужденного, данными им предварительном следствии в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого, в ходе разговоров он предложил руководителю ООО "Атлант Групп" дать ей поэтапно 350 000 рублей за заключение контракта с Департаментом городского хозяйство и экологии Администрации г.о. Самара по демонтажу незаконных рекламных конструкций и последующее его неисполнение, то есть не проведение демонтажа рекламных конструкций. При этом, он ей пояснял, что передача денежных средств будет происходить поэтапно, еженедельно, в месяц он ей будет передавать в совокупности 100 000 рублей, и так за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года (контракт на 3 месяца) и "бонус" под Новый год 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> он из своего кармана брюк достал денежные средства в размере 25 000 рублей, номиналом по 5000 рублей каждая и положил их на стол. В рамках беседы они достигли договоренности, что денежные средства он будет передавать каждую пятницу в первой половине дня. Вину в коммерческом подкупе он признает полностью, раскаивается, желает сотрудничать со следствием.
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым она работает в ООО "АтлантГрупп" директором. ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в розыгрыше государственного контракта на демонтаж конструкций, была признана победителем, ДД.ММ.ГГГГ, на сайте zakupki.gov.ru был выложен протокол, от ДД.ММ.ГГГГ, ей поступил звонок от мужчины, который представился как Бодков О.М., с предложением встретиться. У нее в телефоне установлена программа, согласно которой записываются все входящие и исходящие звонки, они договорились встретиться. Встреча состоялась через пару дней в ТЦ Русь в "Кофе Холл", разговор записывался на диктофон. При встрече Бодков О.М. предложил ей либо отказаться от государственного контракта, либо не исполнять его надлежащим образом, за денежные средства в размере 300 000 рублей, так именно его конструкции были установлены незаконно. Она взяла время подумать до ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в ФСБ. Ей позвонили сотрудники, попросили поучаствовать в следственном эксперименте. Они договорились с Бодков О.М. встретиться ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по <адрес> Бодков О.М., разбил сумму 300 000 рублей, пояснив, что ежемесячно будет привозить по 25 000 рублей и 50 000 рублей сделает подарок к новому году. В рамках договоренности ей оставил на столе 25 000 рублей. Потом зашли сотрудники ФСБ изъяли суммы и календарь с датами, когда он будет приезжать. На встрече с Бодков О.М. при ней было записывающее устройство. Техническое устройство было установлено сотрудниками ФСБ у нее в кабинете. Расшифровка аудио и видеозаписей соответствует обстоятельствам дела.
- показаниями свидетелей СВидетель N 9, Свидетель N 3 оперуполномоченных УФСБ России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в УФСБ России по <адрес> поступило заявление Свидетель N 1 о противоправных действиях Бодков О.М., владельца компании ООО "Реал Сити", выражающихся в предложении с его стороны её коммерческого подкупа за отказ от заключения или заключение с последующим неисполнением муниципального контракта. Данное заявление было зарегистрировано в книге N УФСБ России по <адрес> под номером N. В ходе опроса Свидетель N 1 пояснила об обстоятельствах поступления ей предложения от Бодков О.М., который предложил ей как руководителю ООО "Атлант Групп" 300 000 рублей за отказ от заключения или заключение с последующим неисполнением муниципального контракта с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. С участием специалиста Свидетель N 4, в присутствии понятых, Свидетель N 1 было проведено исследование предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ На аудиозаписях был записан разговор между мужчиной, предположительно Бодков О.М. и Свидетель N 1 ДД.ММ.ГГГГ Бодков О.М. предлагал Свидетель N 1 встретиться, для того, чтобы что-то обсудить, на что Свидетель N 1 согласилась. Далее они прослушивали другую аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель N 1 и Бодков О.М. В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ Бодков О.М. пояснил Свидетель N 1, что для ведения своего бизнеса он устанавливает незаконные рекламные конструкции на территории <адрес>. Бодков О.М. предложил Свидетель N 1 как руководителю ООО "Атлант Групп" передать 300 000 рублей за отказ от заключения или заключение с последующим не исполнением рассматриваемого муниципального контракта с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с использованием технических средств аудио- и видео- записи в помещении, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", санкцию на проведение которого дал начальник УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Бодков О.М. находился по вышеуказанному адресу совместно с Свидетель N 1, после чего вышел из офиса ООО "Атлант Групп". Далее, оперуполномоченным по особо важным делам УФСБ России по <адрес> совместно с понятыми было проведено обследование помещений в период времени с 21 часа 24 минут до 21 часа 58 минут. В ходе обследования были изъяты денежные средства в размере 25 000 рублей, а также календарь ДД.ММ.ГГГГ, которые находились на рабочем столе Свидетель N 1, указанные предметы были надлежащем образом упакованы и опечатаны. Свидетель N 1 пояснила, что в ходе личной встречи с Бодков О.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут они достигли устной договоренности о том, что за заключение контракта с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по демонтажу незаконных рекламных конструкции и последующее его неисполнение Бодков О.М. будет ей передавать денежные средства поэтапно, еженедельно, в месяц он ей будет передавать в совокупности 100 000 рублей, и так за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и "бонус" под Новый год 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была составлена справка о расшифровке видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".
- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 5 об обстоятельствах их участия в оперативном мероприятии в конце ДД.ММ.ГГГГ г., при прослушивании аудиозаписи, на которой мужчина предлагал женщине 300 000 рублей, чтобы она не выполняли демонтаж рекламных стендов.
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (ДГХЭ) на должности специалиста 2 категории отдела организации торгов, выдачи разрешений и контроля рекламно-информационного оформления Комитета по наружной рекламе. С июня 2018 года работает в МБУ "Дорожное хозяйство", структурно входящего в ДГХЭ на должности главного специалиста сектора документационного обеспечения отдела информационного обеспечения. Свидетель пояснил о порядке заключения контракта для проведения торгов по определению подрядчика на предмет выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций. УОТ и ДГХЭ было принято решение о заключении контракта с ООО "Атлант - Групп", в адрес которого со стороны ДГХЭ был выслан проект муниципального контракта на предмет выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций в виде щитовых установок большого формата с размером рекламного поля 3,0 х 6,0м незаконно установленных на территории г.о. Самара, их хранения и последующего уничтожения конструкций, невостребованных владельцами, со стоимостью контракта 363 000, 00 рублей.
- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 7 Свидетель N 8 об обстоятельствах их участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий- обследования помещения ООО "Атлант Групп", по адресу: <адрес> В кабинете директора ООО "Атлант Групп" на столе были обнаружены денежные средства в размере 25 000 рублей, достоинством по 5000 рублей каждая. Со слов Свидетель N 1 указанные денежные средства были оставлены Бодков О.М. в ходе его визита ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 28 минут до 21 часа 03 минут и предназначались от ранее обещанной денежной суммы в 350 000 рублей за невыполнение работ по демонтажу, принадлежащих Бодков О.М. незаконно установленных на территории <адрес> рекламных конструкций. Данные денежные средства общей суммой 25 000 рублей были изъяты, упакованы и заверены. Кроме того, на том же столе был обнаружен календарь ДД.ММ.ГГГГ, на котором были пометки. Свидетель N 1 пояснила, что на указанном календаре были сделаны пометки Бодков О.М. Указанный календарь был изъят, упакован и заверен. Сотрудник УФСБ России по <адрес> составил протокол обследования помещений. В данном протоколе все участвующие лица расписались, ни у кого замечаний не последовало.
Показания вышеперечисленных свидетелей, на которых основаны выводы суда, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, перечисленными в приговоре с раскрытием их содержания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре осужденного как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом установлено не было.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаются достоверными и допустимыми, а другие отвергаются.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ.
Показания осужденного в суде об отсутствии у него умысла на передачу коммерческого подкупа Свидетель N 1 в размере 350000 рублей получили надлежащую оценку суда первой инстанции в результате совокупного анализа исследованных доказательств, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Бодков О.М. п."б,в" ч.3 ст.204 УК РФ.
Квалифицирующий признак "за заведомо незаконные действия (бездействие)", подтвержден материалами дела и описан судом в надлежащем порядке. Квалифицируя действия осужденного по признаку "в крупном размере", суд обоснованно исходил из размера коммерческого подкупа по делу в сумме 350 000 рублей и примечания 1 к ст.204 УК РФ, в которой крупным размером коммерческого подкупа признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.
Оснований для иной правовой оценки деяний осужденного судебная коллегия не усматривает.
Обвинительный приговор в отношении Бодков О.М. соответствует требованиями ст.ст.297, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного осужденному наказания не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку при назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность Бодков О.М., который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, имеет многочисленные благодарности и благодарственные письма.
Суд обоснованно учел смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ объяснение, изложенное в протоколе явки с повинной Бодков О.М., как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, сообщение заместителя начальника Управления ФСБ по <адрес>, согласно которому, в целях изобличения иных участников преступной деятельности, Бодков О.М., была представлена оперативно - значимая информация, а также состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний у его матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом верно не установлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Бодков О.М. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.