Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-5431/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Васильева В.Ю.,

оправданной Новоселовой М.В.,

защитника адвоката Рыбкиной Е.А.,

а также потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года, которым

Новоселова М.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

за Новоселовой М.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшего, возражений защитника адвоката, выслушав стороны, прокурора Васильева В.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оправданной Новоселовой М.В. и её защитника Рыбкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Новоселовой М.В. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Потерпевший N 1, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Новоселова М.В. виновной себя не признала, ссылаясь на безденежность договора займа от 1 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший N 1, цитируя приговор суда и содержание протокола судебного заседания, приводя доводы несогласия с приговором вследствие его незаконности, необоснованности, необъективности и несправедливости, приводит сведения, о которых сообщал в суде первой инстанции в ходе его допроса, указывает на отсутствие в действиях Новиковой преступления по 165 УК РФ и просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование требований апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевший указывает на то, что суд первой инстанции принял незаконное решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Новоселова М.В. виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей законно предъявлено обвинение за совершение 1 июля 2015 года преступления, а именно хищение денежных средств у него, из корыстных побуждений в особо крупном размере <данные изъяты> рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, что повлекло за собой в 2018 году у него серьезное заболевание. В ходе следствия проведена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза 2817/д от 25 мая 2020 года, согласно которой Новоселова М.В. признана вменяемой, не страдающей каким-либо расстройством психики, понимала противоправность и наказуемость её противоправного деяния. В момент подписания Новоселовой М.В. договора займа от 1 июля 2015 года и расписок от 13 декабря 2015 года, 2 января 2017 года, 19 февраля 2017 года, 29 января 2018 года, подтверждающих её долговые обязательства, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства. Суд первой инстанции в приговоре ссылается на данные в ходе судебного разбирательства показания Новоселовой М.В. об оказании на неё давления со стороны потерпевшего, что, не выдержав психологического давления, она приняла решение подписать договор займа от 1 июля 2015 года. Обстоятельств, доказывающих возможность оказания давления со стороны потерпевшего, суд не установил. За три года Новоселова М.В. ни разу не обратилась в полицию с заявлением об оказании на неё психического или физического давления со стороны кредитора. Данный факт не подтвердился. Новоселова М.В. не обращалась в суд, чтобы оспорить договор займа от 1 июля 2015 года.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший указывает, что Новоселова М.В. 5 октября 2007 года выступила инициатором в подготовке преступления и соучаствовала лично в совершенном преступлении против него, своего кредитора Потерпевший N 1, не желая возвращать занятые <данные изъяты> рублей по договору займа от 29 марта 2007 года. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что у него с Новоселовой М.В. были неприязненные отношения. Отношения на момент составления договора займа от 1 июля 2015 года были рабочие, деловые.

Кроме того, потерпевший указывает на то, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, данные в ходе судебного разбирательства, необходимо признать недопустимыми, поскольку они противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного расследования. ФИО9 и ФИО8 являются дочерями Новоселовой М.В., давали в суде недостоверные показания с целью уберечь мать от уголовной ответственности. Судья задавала свидетелям наводящие вопросы, приговор основан на лжесвидетельствах. Суд первой инстанции заключил, что договор займа от <дата> является безденежным, опираясь только на пустые слова Новоселовой М.В., не подкрепленные доказательствами. Заемщик лично подписала договор в 13 пунктах и конкретно указывает, что получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на руки с обязательством совершить сделку с недвижимостью, комнатами N и 6 по адресу: <адрес>, не выполнив ни один пункт договора.

В 2018 году он установил, что Новоселова М.В. обманула его, она никогда не была собственником указанного в договоре жилья и сделок с ним не производила. Задолженность Новоселовой М.В. по договору займа от 29 марта 2007 года и по договору займа от 1 июля 2015 года - два совершенно разных долга. На основании решения суда от 4 октября 2010 года с Новоселовой М.В. взыскано по договору займа от 29 марта 2007 года сумма в размере <данные изъяты> рублей, исполнительный лист о взыскании суммы долга находится в отделе судебных приставов. Никакого рефинансирования старых долгов он не производил. Новоселова М.В. в судебном заседании сообщила, что выплатила за 3 года <данные изъяты> рублей по договору займа от 2007 года, а также, работая продавцом в <адрес> выплатила <данные изъяты> рублей, что является неправдой. За период взыскания через службу судебных приставов ему на счет поступили <данные изъяты> рублей, не более, что подтверждается выписками со счета сбербанка и актами приема передачи денежных средств. Утверждение суда о том, что переданные Новоселовой М.В. в счет долга шуба, цепочка и часть денежных средств, в счет возмещения долга по договору займа, является необоснованным и бездоказательным.

Кроме того, потерпевший ссылается на то, что суд первой инстанции при допросах оказывал на него психологическое давление, а также не указал в приговоре, на каких основаниях суд не признал его последовательные, полные показания, доказывающие вину Новоселовой М.В. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в оправдательном приговоре не правомерно сослался на аудиозаписи диктофона N 18, 53, 72, 95, 98, поскольку не выяснил, когда именно были сделаны эти записи между Потерпевший N 1 и Новоселовой М.В. по времени, год и месяц. Аудиозаписи N 9 и 10 суд не изучил.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший ссылается на предвзятость судьи в ходе судебного заседания, оказывалось психологическое давление и допускались угрозы в ходе его допроса со стороны судьи. В протоколе судебного заседания имеется неточность времени провозглашения приговора. 26 апреля 2021 года суд удалился в совещательную комнату, сообщив, что провозглашение итогового решения назначено на 28 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут. 28 апреля 2021 года потерпевший прибыл в суд в 10 часов 55 минут, сообщив о назначенном судебном заседании на 11 часов 00 минут. В помещение суда его не пропустили, сообщили, что пригласят. В 10 часов 58 минут в суд зашла адвокат Рыбкина Е.В., её беспрепятственно пропустили в помещение суда. Рыбкина Е.В. находилась в помещении суда 40 минут, после чего началось судебное заседание.

Оправдательный приговор - это удар в адрес следственного органа и прокуратуры, которые неоднократно проверяли договор от 1 июля 2015 года на предмет его заключенности, по вопросу безденежности, не является ли он по сути "пирамидой", процент на процент, не связан ли он с договором от 29 марта 2007 года. Его показания подтверждены письменным договором, а слова Новоселовой не подтверждены доказательствами. Суд негативно посмотрел на потерпевшего, поверил словам Новоселовой, при этом, а нужно было лишь открыть обвинительное заключение по уголовному делу, где написано обвинение Новоселовой. Суд сделал противоречивые выводы, не проверил и не проанализировал все доказательства, не установил даты и время аудиозаписей. У него сомнения в отсутствии не предвзятости, не заинтересованности суда, допустившего незаконное заключение об оправдании Новоселовой. Орган предварительного следствия и прокуратура законно и обоснованно предъявила Новоселовой обвинение в совершении мошенничества, поскольку договор от 1 июля 2015 года не связан с договором от 29 марта 2007 года. Новоселова взяла у него деньги взаймы, не собиралась их отдавать, обманула его, злоупотребила доверием, не выполнила свои обязательства.

В апелляционным представлении прокурор Кировского района г. Красноярска, приводя доводы несогласия с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения закона, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает на то, что совокупность доказательств, добытых и представленных стороной обвинения суду, свидетельствует о наличии в действиях Новоселовой М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевший Потерпевший N 1 в своих показаниях неоднократно и однозначно утверждал, что 1 июля 2015 года передал Новоселовой М.В. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего составлены и подписаны соответствующие документы. Кроме того, из показаний Потерпевший N 1 следуют сведения о происхождении указанной суммы денежных средств непосредственно у него самого, мотивы, которыми он руководствовался при их передаче в заем Новоселовой М.В., а также как, по мнению Потерпевший N 1, Новоселова М.В. планировала возвращать денежные средства. Однако Новоселова М.В. принятые обязательства по возврату денежных средств на оговоренных условиях не исполнила, похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению. С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, конструкции состава ст. 159 УК РФ, очевидно, что действия Новоселовой М.В., направленные на получение от Потерпевший N 1 денежных средств, подписании в указанных целях договора займа, указания на необходимость получения данных денежных средств в долг с целью осуществления сделок с недвижимостью, являются ни чем иным, как выполнением объективной стороны мошенничества - хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, а с учетом суммы похищенных средств действия Новоселовой М.В. должны квалифицироваться именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, прокурор указывает, что суд изложенные обстоятельства должным образом не оценил, напротив и в нарушение разъяснений приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", оправдывая Новоселову М.В., сослался на обстоятельства, не относящиеся к обстоятельствам уголовного дела и не являющиеся предметом судебного разбирательства. Так, действительно в ходе доследственной проверки по заявлению Потерпевший N 1, в подтверждение того, что в отношении него совершено мошенничество, в подтверждение обстоятельств обмана и злоупотребления доверием представил в правоохранительные органы документы, связанные с оформленными ранее займами между Новоселовой М.В. и Потерпевший N 1, которые, вместе с тем, не предопределяют и не могут предопределять наличие либо отсутствие в рассматриваемых действиях Новоселоваой М.В. признаков состава квалифицированного мошенничества.

Суд также не указал, по какой причине он не принял последовательные и непротиворечивые показания Потерпевший N 1, ровным счетом не признал надлежащим доказательством представленный договор займа между Потерпевший N 1 и Новоселовой М.В. от 7 июля 2015 года, углубившись в ранее имевших место взаимоотношений между потерпевшим и обвиняемой, связанных с получением в заем денежных средств задолго до рассматриваемых событий, указав в итоге на безденежность представленного стороной обвинения в подтверждение виновности Новоселовой М.В. договора займа от 1 июля 2015 года.

Кроме того, судом допущены взаимоисключающие выводы относительно обстоятельств заключения договора займа от 1 июля 2015 года и фактического получения либо неполучения Новоселовой М.В. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, денежных средств. Так, суд, анализируя ранее имевшиеся долговые обязательства Новоселовой М.В. перед Потерпевший N 1, приходит к выводу, что денежные средства фактически Новоселовой М.В. в заем у Потерпевший N 1 при обстоятельствах, инкриминируемых органом предварительного расследования не получены, а заключенный между последними договор займа от 1 июля 2015 является безденежным, однако, далее суд делает вывод об отсутствии в действиях Новоселовой М.В. признаков состава преступления, фактически признавая наличие факта получения Новоселовой М.В. от Потерпевший N 1 денежных средств, но указывая на отсутствие одного или нескольких элементов состава уголовного наказуемого деяния.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заключенный договор займа от 1 июля 2015 года не является отдельным договором, а заключен в подтверждение ранее имевшихся долговых обязательств, которые в данном случае судом признаются законными, однако далее и в противоречие положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд на 15 листе приговора указывает, что фактически указанный договор займа от 1 июля 2015 написан и подписан Новоселовой М.В. под давлением со стороны Потерпевший N 1

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и с учетом того, что Новоселова М.В., как в момент написания договора займа от 1 июля 2015 года, так и после, в том числе в ходе предварительного расследования, о каком-либо давлении, либо противоправных действиях со стороны Потерпевший N 1 не заявляла, указные выводы суда относительно действий потерпевшего, полагаю неверными и попросту недопустимыми.

Выводы относительно обстоятельств заключения договора займа от 1 июля 2015 года, изложенные судом на 13 листе приговора, напротив свидетельствуют о наличии в действиях Новоселовой М.В. состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, усмотрев который, суд не был лишен возможности переквалифицировать действия Новоселовой М.В. в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, однако, этого сделано не было. В целом, суд анализируя представленные доказательства и оценивая доводы, приведенные стороной защиты, пришел к выводам, которые противоречат друг другу и являются по существу взаимоисключающими.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней потерпевшего и апелляционного представления прокурора защитник адвокат Рыбкина Е.В. в интересах оправданной Новоселовой М.В., указывает, что судом проведен подробный анализ долговых правоотношений Потерпевший N 1 и Новоселовой М.В. и сделаны обоснованные выводы о том, что Новоселова М.В. у Потерпевший N 1 никаких денег не брала, в действиях Новоселовой М.В. отсутствует состав преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и представление прокурора без удовлетворения.

На апелляционное представление и апелляционную жалобу защитником адвокатом Рыбкиной Е.А. поданы возражения, в которых она просит оправдательный приговор в отношении Новоселовой М.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы и дополнения к ней потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что в действиях Новоселовой М.В. не доказан факт наличия состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что договор займа от 1 июля 2015 года является безденежным, денежные средства по нему в размере <данные изъяты> рублей Потерпевший N 1 Новоселовой М.В. не передавал. Новоселова М.В. указанные деньги от потерпевшего не получала. При подписании договора от 1 июля 2015 года у Новоселовой М.В. отсутствовал умысел на хищение денежных средств. Стороны новым договором займа фактически переоформляли долговые обязательства по ранее заключённому договору, предусматривая способы исполнения заёмных обязательств в будущем в связи с материальным положением Новоселовой М.В., не позволяющим исполнить долговые обязательства в предусмотренный договором срок. Какие-либо доказательства о получении Новоселовой М.В. такого займа без намерений его отдавать в деле отсутствуют. Факт хищения денежных средств потерпевшего стороной обвинения не доказан. Версия Новоселовой М.В. о её невиновности в совершении преступления стороной обвинения не опровергнута совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшего об отмене приговора в отношении оправданной Новоселовой М.В. и направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению стороны обвинения, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о невиновности Новоселовой М.В. по предъявленному обвинению, допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, привёл в своём решении противоречивые выводы.

Однако с приведенным стороной обвинения подходом к оценке доказательств суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит положениям ст. ст. 14, 87, 88 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам стороны обвинения суд первой инстанции проверил все представленные стороной обвинения доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом, суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Ссылки потерпевшего о наличии у председательствующего судьи прямой, косвенной заинтересованности в исходе дела, то есть о наличии оснований для отвода председательствующего судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции признаёт явно надуманными.

Материалы дела не содержат и не представлены потерпевшим в суд апелляционной инстанции какие-либо сведения и доказательства, исключающие на основании ст. 61 УПК РФ, ст. 62 УПК РФ, ст. 63 УПК РФ участие председательствующего судьи первой инстанции, в рассмотрении настоящего дела. Указание потерпевшего на непрофессионализм председательствующего судьи первой инстанции и доводы, приведенные в жалобах, о неправильной оценке доказательств базируются на несогласии с принятым по уголовному делу итоговым решением, и не являются основаниями для вывода о наличии отвода председательствующего судьи от рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Новоселова М.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления на протяжении предварительного и судебного следствия, то есть на протяжении всего производства по делу, не признавала, указывала на отсутствие её виновности в совершении преступления.

Из показаний Новосёловой М.В. следует, что она написала договор займа от 1 июля 2015 года под давлением на неё и её дочерей. Она подписывала Потерпевший N 1 долговые расписки, чтобы Потерпевший N 1 перестал их преследовать. Потерпевший N 1 ей деньги по договору от 1 июля 2015 года не передавал, деньги у Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей она не брала, потерпевшего она не обманывала, жилья либо иного дорогостоящего имущества она не приобретала.

Как говорила Новоселова М.В., 2010 году решением суда с неё, в пользу Потерпевший N 1 взыскана сумма задолженности по договору займа от 2004 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа, неустойка, всего около <данные изъяты> рублей. Указанную задолженность она погашает по мере возможности через службу судебных приставов по исполнительному документу. С указанного времени Потерпевший N 1 её постоянно преследует, начисляет разные проценты и неустойки на данный долг, оказывает на нее давление, узнает её места жительства и места работы, места жительства её детей с внуками, приезжает, угрожает ей и её детям, понуждая постоянно переписывать вышеуказанный договор займа, в том числе писать долговые расписки на новые суммы долга за счет начисления процентов и неустойки.

Договор займа от 1 июля 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей она подписала под давлением Потерпевший N 1 Указанный в договоре от 1 июля 2015 года размер займа в сумме <данные изъяты> рублей являлся итоговой суммой непогашенной задолженности по договору займа от 2004 года вместе с процентами и неустойкой от <данные изъяты> рублей, начисленных на указанную дату Потерпевший N 1

Доводы стороны обвинения о том, что обвинением опровергнута версия Новосёловой М.В. об отсутствии в её действиях состава преступления по инкриминируемому преступлению, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречат имеющимся в деле и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Потерпевший N 1 обратился в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Новоселовой М.В., которая по договору займа от 1 июля 2015 года не возвращает ему долг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции на основании представленных стороной обвинения сведений и доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший N 1, пришёл к правильным, непротиворечивым выводам о том, что между сторонами, между Потерпевший N 1 и Новосёловой М.В., до 1 июля 2015 года сложились правоотношения по займу денежных средств с условиями начислений процентов за пользование денежными средствами и неустойкой.

Из материалов уголовного дела видно, установлено судом первой инстанции, что по договору займа от 29 марта 2007 года Новоселова М.В. получила у Потерпевший N 1 заем в размере <данные изъяты> рублей, обязуется выплачивать по 3% от суммы займа ежемесячно. Окончательно обязалась рассчитаться 11 декабря 2007 года (том 1 л.д. 76).