Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-5431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-5431/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,
судей А.М. Сорокина и С.А. Шумеева,
при секретаре судебного заседания Р.Д. Попове,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,
осужденных Нагомира В.Г. и Джафарова Р.И. посредством видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Бороденко С.В. и Исаевой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Нагомира В.Г. и Джафарова Р.И. и апелляционные жалобы защитников осужденных - адвокатов Бороденко С.В. и Исаевой Ю.И. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года, которым
Нагомир В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики Молдова, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Нагомиру В.Г. исчислен с даты вынесения приговора - 17 июня 2020 года, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 7 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в отношении Нагомира В.Г. оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Джафаров Р.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Джафарову Р.И. исчислен с даты вынесения приговора - 17 июня 2020 года, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 5 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в отношении Джафарова Р.И. оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., позиции осужденных Нагомира В.Г. и Джафарова Р.И. посредством видеоконференц-связи и их защитников-адвокатов Бороденко С.В. и Исаевой Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить или изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда Нагомир В.Г. и Джафаров Р.И. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1.
Преступление совершено около 4 часов 00 минут 2 июня 2019 года в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Нагомир В.Г. признал себя виновным частично, а Джафаров Р.И. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Исаева Ю.И. в интересах осужденного Джафарова Р.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов она указывает, что Джафаров Р.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания. При этом показания, которые он давал на предварительном следствии, еще при допросе в качестве свидетеля, полностью соответствуют его показаниям на очных ставках в качестве подозреваемого и обвиняемого и с пояснениями, данными в суде. Джафаров Р.И. полностью отрицает факт причинения каких-либо телесных повреждений ФИО1 Автор жалобы не согласна с выводами суда о том, что вина Нагомира В.Г. и Джафарова Р.И. в предъявленном им обвинении доказана полностью, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, которые суд нашел относимыми, допустимыми и достоверными.
Так, суду представлено два "вида" доказательств: первые - это показания Нагомира В.Г. и ФИО2, вторые - остальные доказательства, с которыми показания ФИО2 и Нагомира В.Г. никак не соотносятся, так как никакими из представленных и исследованных в заседании доказательств, включая показания допрошенных свидетелей, не подтверждают причастность Джафарова Р.И. к причинению телесных повреждений ФИО1 Из допрошенных свидетелей, кроме ФИО2, никто не видел, чтобы Джафаров Р.И. наносил удары ФИО1 Потерпевшая ФИО3, не является очевидцем произошедшего и её пояснения не содержат никаких сведений, изобличающих осужденных. Многочисленные протоколы осмотров мест происшествия с приложениями в виде фото-таблиц; протоколы выемки; протоколы осмотра предметов; заключение экспертизы, которой установлено родство погибшего и потерпевшей ФИО3; записи с камер видеонаблюдения, не содержат ровным счетом никаких доказательств вины Джафарова Р.И. В соответствии с выводами комиссии экспертов N 353-пк от 23.10.2019г. не возможно разграничить индивидуальные особенности лиц, наносивших повреждения, а закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего представляет собой комплекс наружных и внутренних повреждений в области головы, ни одно из которых, не может рассматриваться и оцениваться, по степени тяжести вреда здоровью изолированно (вне комплекса черепно-мозговой травмы). ЗЧПТ у ФИО1 образовалась в результате многократного воздействия твердых тупых предметов, индивидуальные особенности следообразующей части которых в повреждениях не отобразились и не несут на себе индивидуальные характеристики лица, наносившего повреждение. Таким образом, и данное экспертное заключение нельзя отнести к доказательствам виновности Джафарова. Р.И.
Кроме того, при допросе 7 июня 2019 года свидетель ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о том, что в отношении ФИО2 приняты какие-то процессуальные решения, и он привлечен к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, материалы дела не содержат. Однако суд в обжалуемом приговоре основывает свои выводы о виновности Джафарова Р.И. на более поздних показаниях Нагомира В.Г. и ФИО2 Приговор не содержит анализа представленных доказательств и мотивов позиции о принятии одних доказательств и непринятии других. Суд по существу не рассмотрел ходатайство обвиняемого Джафарова Р.И. и стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что ФИО2 оговорил Джафарова Р.И. по причине личной заинтересованности в том, чтобы последний находился в местах изоляции от общества. Джафаров Р.И. пояснил, что между ним и ФИО2 имеются долговые обязательства, избегая исполнения которых этот свидетель оговаривает Джафарова Р.И. в совершении преступления. В ходе допроса в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что Джафаров Р.И. переводил ему на карту денежные средства в сумме 40 000 рублей.
Более того, Нагомир В.Г. дав первоначально правдивые показания, был задержан и арестован, после чего изменил свои показания и переложил часть ответственности за содеянное на Джафарова В.Г.
Далее в апелляционной жалобе защитник - адвокат Исаева Ю.И. в интересах осужденного Джафарова Р.И. обращает внимание на показания свидетеля ФИО4, которая является знакомой осужденного Нагомира В.Г. Она пояснила в судебном заседании, что 04.06.2019 Нагомир В.Г. рассказывал ей о том, что 02.06.2019 он около кафе избил человека, который теперь находится в реанимации. Просил занять деньги, на лечение пострадавшего. О том, что кто-то еще вместе с Нагомиром В.Г. избивал этого человека, он не говорил.
Также, из противоречивых показаний следует, что повреждений, которые якобы со слов ФИО2 и Нагомира В.Г. наносил Джафаров Р.И. на теле погибшего ФИО1 не обнаружено. Отсутствуют повреждения на затылке, виске и ухе. Это еще раз явно свидетельствует о том, что Джафаров Р.И. потерпевшего не бил, а осужденный Нагомир В.Г. и свидетель ФИО2 его оговаривают.
Защитник полагает, что проведенным предварительным расследованием не добыто и суду не представлено достаточного объема допустимых и относимых доказательств виновности Джафарова Р.И. Очевидным является то, что Джафаров Р.И. мог быть привлечен к уголовной ответственности в данной ситуации только по ст. 125 УК РФ как за оставление в опасности. За то время, что Джафаров Р.И. находится под стражей по данному делу, наказание по ст. 125 УК РФ, он давно бы уже отбыл.
Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В своих апелляционных жалобах осужденный Джафаров Р.И. указал аналогичные доводы апелляционной жалобе его защитника - адвоката Исаевой Ю.И. Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бороденко С.В. в интересах осужденного Нагомира В.Г. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов она указывает, что ее подзащитный с самого начала признавал свою вину частично, а именно в нанесении побоев ФИО1 Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он присутствовал при разговоре между Нагомиром В.Г. и Джафаровым Р.И., где последний просил о том, чтобы Нагомир В.Г. взял всю вину на себя в совершенном преступлении. По мнению защиты, Джафаров Р.И. пытался уйти от ответственности за содеянное. Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что он видел, как Джафаров Р.И. наносил удары потерпевшему в голову, в область уха. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на правдивые показания Нагомира В.Г., данные им на допросе в судебном заседании, где тот подтвердил, что сначала нанес 2-3 удара в лицо с левой стороны потерпевшему, после чего подошли ФИО2 и Джафаров Р.И. Далее Нагомир В.Г., еще 2 раза ударил потерпевшего с левой стороны. Затем Джафаров Р.И. нанес потерпевшему 3 удара в голову в затылочную область с правой стороны, от которых потерпевший потерял сознание и упал. В ходе проверки показаний на месте Нагомир В.Г. подробно описал поведение всех участников конфликта, указав, что от его ударов потерпевший не падал на землю, не ударялся об нее головой.
Суд основывает свои выводы, в частности, на заключении эксперта
N 203 от 28.08.2019г. исследования трупа потерпевшего о наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений. В ходе рассмотрения дела в суде так и не установлено, от каких конкретно повреждений и кем конкретно нанесенных, наступила смерть потерпевшего. Кровоизлияние в толще мягких тканей на лбу слева является следствием удара рукой или следствием от падения потерпевшего на землю. Суд ссылался в приговоре на заключение комиссии экспертов N 353-пк от 23.10.2019, из которого усматривается, что смерть ФИО1 наступила от комплекса повреждений. Однако оценка обстоятельств, причинения повреждения выходит за пределы компетенции экспертов. Это должен был установить суд. Прямыми свидетелями происшедшего были свидетели ФИО2, некто "Дима" и другие молодые люди, личность которых не установлена следствием и судом. Но даже, исходя из показаний ФИО2, следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог причинить только Джафаров Р.И.. ФИО2 достаточно подробно описал удары, которые наносил Нагомир В.Г. и Джафаров Р.И., каждый в отдельности, описывал силу ударов каждого, место приложения силы в ходе ударов. Суд определилнаказание Нагомиру В.Г. в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом не мотивировал, почему при наличии смягчающих обстоятельств, признания вины в части нанесения ударов по телу потерпевшего, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначил столь суровое наказание. Суд не отразил в приговоре, что Нагомир В.Г. был ведомый, что именно Джафаров Р.И. подталкивал его к противоправным действиям, был инициатором нанесения телесных повреждений, воспользовавшись своим превосходством. Джафаров Р.И. скрывался от следствия, пытался выехать в ДНР. В ходе проверки показаний на месте Джафаров Р.И. скрывал свою причастность к преступлению. Просит приговор суда в отношении Нагомира В.Г. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст.112 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В своих апелляционных жалобах осужденный Нагомир В.Г. указал аналогичные доводы, которые указала в апелляционной жалобе защитник - адвокат Бороденко С.В. Считает, что его вины в смерти потерпевшего нет. Просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст.112 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В поданных возражениях на апелляционные жалобы осужденных Джафарова Р.И. и Нагомира В.Г., их защитников - адвокатов Исаевой Ю.И. и Бороденко С.В. государственный обвинитель старший помощник прокурора города Каменска Ростовской области Лазарева А.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных, возражений прокурора, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Нагомира В.Г. и Джафарова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина Нагомира В.Г. и Джафарова Р.И. подтверждена в ходе судебного заседания показаниями осужденного Нагомира В.Г. о том, что он вместе с Джафаровым Р.И. и ФИО2, распивал спиртные напитки в баре. Затем они вышли из бара и стояли у входа. Потерпевший ФИО1 подошел и без спроса взял стакан с водкой у Нагомира В.Г., и выпил. Между ними завязалась ссора. Потерпевший стал уходить, перешел через проезжую часть дороги, и стал высказывать в адрес Нагомира В.Г. обидные слова. В ответ на это, последний его догнал между ларьками и нанес 2-3 удара в лицо с левой стороны, а затем толкнул, он упал на бетон, на живот. Подошли Джафаров Р.И. и ФИО2, и они все вместе вернулись в кафе. Позже он обнаружил, что у него пропали ключи от квартиры, и он решил, что потерял их во время драки с потерпевшим, а поэтому решилвернуться поискать их. Когда он подошел, ФИО1 пришел в себя, сидел, и начал что-то говорить, Он вновь 2 раза ударил его кулаком правой руки в лицо. Подошли Джафаров Р.И. и ФИО2, и Джафаров Р.И. нанес потерпевшему, лежащему на левом боку на земле 2 удара кулаком в голову, от которых потерпевший потерял сознание и больше не поднимался. Далее Нагомир В.Г., с целью скрыть следы преступления, снял с ФИО1 всю одежду и сжег её; аналогичными оглашенными показаниями Нагомира В.Г., которые он давал в качестве обвиняемого; показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что погибший её сын. Она его опознала по татуировке на руке. В армии он был сильно избит, вследствие чего страдал слуховыми галлюцинациями, состоял на учете у врача-психиатра, проходил курс лечения. По характеру, когда ФИО1 употреблял спиртные напитки, он был не конфликтный; показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что он совместно с Нагомиром В.Г. и Джафаровым Р.М. распивал спиртные напитки в баре. Нагомир В.Г. вышел на улицу, спустя время они услышали, что там происходит какой-то конфликт, и тоже вышли на улицу. Он увидел ФИО1, который переходил улицу, а за ним пошел Нагомир В.Г. и нанес удары в область головы, от чего потерпевший присел. Нагомир В.Г. начал его оттаскивать между ларьков. Свидетель вместе с Джафаровым Р.И. подошли туда, и он увидел, как Нагомир В.Г. нанес ещё несколько ударов ФИО1 по голове. Затем они вернулись в бар. Нагомир В.Г. вновь пошел к потерпевшему, который очнулся и лежал на земле. ФИО2 увидел, как Нагомир В.Г. и Джафаров Р.И. стали наносить удары по голове потерпевшего. После чего они вместе опять пошли к бару; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 и других; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок между свидетелем ФИО2 и Джафаровым Р.И.; Нагомиром В.Г. и Джафаровым Р.И.; заключениями судебно-медицинской экспертиз N 203, 353-пк; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Нагомира В.Г. и Джафарова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и квалифицировать их действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника - адвоката Исаевой Ю.И. и осужденного Джафарова Р.И. об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления. Эти доводы опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями осужденного этим же приговором Нагомира В.Г., который показал, что первоначально взял всю вину в совершении преступления на себя по просьбе Джафарова Р.И., так как испугался назначения более строгого наказания. Затем он решилдать правдивые показания ещё в ходе следствия, и в суде о том, что он нанес всего 5-6 ударов в голову потерпевшего, а подошедший Джафаров Р.И. нанес ФИО1 три удара в голову, когда последний лежал на левом боку. После ударов Джафарова Р.И. потерпевший потерял сознание и больше не поднимался. Объективно данные показания осужденного Нагомира В.Г. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 в ходе следствия и судебного заседания о том, что он стоял рядом и видел, как удары в голову потерпевшего наносил не только Нагомир В.Г., но и Джафаров Р.И. Последний просил свидетеля не рассказывать о том, что он тоже бил ФИО1, чтобы не было в их действиях группы лиц и он избежал привлечения к уголовной ответственности. Судебная коллегия считает, что оснований для сомнений в этих показаниях осужденного Нагомира В.Г., не усматривается, а поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства виновности осужденных.
При этом судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката Исаевой Ю.И. в защиту интересов осужденного Джафарова Р.И. и самого осужденного Джафарова Р.И. о том, что свидетель ФИО2 оговорил его в совершении преступления, так как незаконно завладел его денежными средствами. Данная версия стороны защиты и осужденного была предметом проверки в ходе предварительного следствия и судебного заседания и своего объективного подтверждения не нашла. Как было установлено, Джафаров Р.И. передал денежные средства свидетелю ФИО2 за помощь в уничтожении записи с видеокамер бара, во время совершения преступления, чтобы не было известно о его участии в этих событиях. Однако свидетель никаких активных действий по данному факту не предпринял, запись не уничтожил. Более того, в судебном заседании свидетель на вопрос Джафарова Р.И. пояснил, что каких-либо долговых обязательств у него перед ним нет. Деньги, переданные ему Джафаровым Р.И., предназначались для его отца - бригадира строителей, так как ранее он у него их занимал (т.4 л.д.171). Данные обстоятельства в суде подтвердил и свидетель ФИО2, показав, что Джафаров Р.И. занял у него примерно 40 000 - 50 000 рублей разными суммами. Следовательно, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для сомнений в объективности показаний свидетеля ФИО2 Не установлено и данных об оговоре этим свидетелем Джафарова Р.И. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 То обстоятельство, что первоначально ФИО2 не сообщил органам следствия об участии Джафарова Р.И. в избиении потерпевшего, сам свидетель объяснил в судебном заседании, наличием дружеских отношений и просьбой последнего, никому не сообщать о совершенном им преступлении (т.4 л.д.169). Однако в дальнейшем ФИО2 дал показания изобличающие Джафарова Р.И. в избиении ФИО1 и подтвердил их при проверки показаний на месте совершения преступления и очной ставке, а также при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что показания свидетеля ФИО2 являются обоснованными, объективными и конкретными, а поэтому отсутствовали основания для привлечения свидетеля ФИО2 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенная в апелляционных жалобах адвоката и осужденного Джафарова Р.И. собственная оценка собранных доказательств, с учетом избранной ими позиции защиты по делу, не является безусловным основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.
Кроме того, виновность Джафарова Р.И. подтверждается и выводами судебно-медицинских экспертиз N 203, 353-пк о том, что смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Данная травма привела к развитию отека, набухания и дислокации головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Закрытая черепно-мозговая травма представляет собой комплекс наружных и внутренних повреждений, ни одно из которых не может рассматриваться и оцениваться по степени тяжести вреда здоровью изолированно. Она образовалась в результате многократных воздействий твердых тупых предметов. Поскольку в судебном заседании было установлено, что удары потерпевшему в область лица и головы наносили, как Нагомир В.Г., так и Джафаров Р.И., причинив закрытую черепно-мозговую травму, то суд первой инстанции обоснованно в приговоре пришел к выводу о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Бороденко С.В. в интересах Нагомира В.Г. о том, что суд не установил от каких конкретно ударов и кем нанесенных, наступила смерть потерпевшего, проверены. В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз N 203, 353-пк смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Поскольку эта травма представляет комплекс наружных и внутренних повреждений, ни одно из которых не может рассматриваться и оцениваться по степени тяжести вреда здоровью изолированно, а телесные повреждения потерпевшему были умышленно причинены совместными действиями Нагомира В.Г. и Джафарова Р.И. в область лица и головы, то есть жизненно-важные органы, то их действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Нагомира В.Г. на ст.112 УК РФ, а Джафарова Р.И. на ст.125 УК РФ, как ставят об этом вопрос сторона защиты и осужденные в апелляционных жалобах.
Телесные повреждения были обнаружены на лице и голове потерпевшего, как слева, так и с права, а поэтому утверждения апелляционных жалоб адвоката Исаевой Ю.И. и осужденного Джафарова Р.И. о противоречивости показаний осужденного Нагомира В.Г. и свидетеля ФИО2, судебная коллегия считает необоснованными.
Признаны несостоятельными и утверждения апелляционной жалобы защитника Бороденко С.В. в интересах осужденного Нагомира В.Г. о том, что "кровоизлияние в толще мягких тканей на лбу слева является следствием удара рукой или следствием падения на землю", поскольку судебно-медицинские эксперты пришли к однозначному выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 образовалась в результате многократных воздействий твердых тупых предметов, без индивидуальных особенностей следообразующей части, а не при падении, на землю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Исаевой Ю.И. в интересах Джафарова Р.И. все ходатайства заявленные осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, а принятые по ним решения за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ не выходят и обусловлены наличием либо отсутствием реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, учитывая представленные по делу доказательства. Так, судом обоснованно отказано в истребовании из Каменского Ростовской области отдела полиции процессуального решения по выделенным материалам, выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Нагомира В.Г. и изменения юридической квалификации его действий, признании недопустимыми доказательствами показаний Нагомира В.Г. и ФИО2
Не свидетельствуют о невиновности осужденного Джафарова Р.И. и показания свидетеля Бортниковой Н.Н. о том, что Нагомир В.Г. рассказал ей об избиении потерпевшего возле кафе. При этом он не говорил, что в избиении принимал участие ещё кто-нибудь. Свою первоначальную позицию на предварительном следствии осужденный Нагомир В.Г. объяснил желанием избежать ответственности за совершение группового преступления, в ответ на просьбу Джафарова Р.И. не сообщать об его участии в совершении преступления, так как у него и так довольно сложные отношения с сотрудниками полиции. Эти обстоятельства отражены в протоколах допросов Нагомира В.Г., которые были предметом проверки в суде первой инстанции. Их оценка отражена в приговоре суда.
При назначении наказания Нагомиру В.Г. и Джафарову Р.И., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нагомиру В.Г., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а поэтому назначил ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В качестве данных о личности Нагомира В.Г. суд учел, то, что он холост, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Джафарову Р.И., суд первой инстанции не нашел.
В качестве данных о личности Джафарова Р.И. учтены -удовлетворительная характеристики с места жительства, и то, что он холост, на учете у врачей - психиатра и нарколога осужденный не состоит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все влияющие данные о личности Нагомира В.Г. и Джафарова Р.И. судом первой инстанции учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нагомира В.Г. того, что "Джафаров Р.И. подталкивал его к противоправным действиям, был инициатором нанесения телесных повреждений", так как они не были установлены в судебном заседании, а каких-либо иных подтверждений этого стороной защиты и осужденным в апелляционных жалобах, не представлено.
Выводы суда о назначении наказания осужденным в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному.
Оснований для смягчения наказания осужденным, применения положений ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен Нагомиру В.Г. и Джафарову Р.И. правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников уголовного судопроизводства в представлении доказательств не усматривается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Нагомира В.Г. и Джафарова Р.И. и защитников - адвокатов Бороденко С.В. и Исаевой Ю.И. в интересах осужденных Нагомира В.Г. и Джафарова Р.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года в отношении Нагомира В.Г. и Джафарова Р.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Нагомира В.Г. и Джафарова Р.И. и их защитников-адвокатов Бороденко С.В. и Исаевой Ю.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
