Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5430/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5430/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Захаровой Е.В.,
адвоката Городилова А.В.,
осужденного Кобеца А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кобеца А.Р. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года, которым
Кобецу Артуру Рустамовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
22 апреля 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) по п."в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кобеца А.Р., его адвоката Городилова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Кобец А.Р. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим удовлетворением ходатайства, ссылаясь на то, что исправился, повышал образовательный уровень. Обращает внимание, что не трудоустроен из-за отсутствия техники безопасности труда, низкой заработной платы, а также тяжелых условий труда. Оспаривает законность наложенных на него взысканий.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.
Как следует из представленных материалов у осужденного наступило право на замену лишения свободы принудительными работами, на профилактических учетах он не состоит, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации учреждения корректен.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в период отбывания наказания на осужденного налагалось 12 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания (последнее 4 июня 2020 года), в том числе неоднократно в виде водворения в ШИЗО, часть которых являются действующими, поощрений осужденный не имеет, вред, причиненный преступлением не возмещает, профессиональный уровень не повышает, из посещаемых мероприятий воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, не принимает участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводов жалобы, осужденные, согласно требований ч. 1 ст. 103 УИК РФ, обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.
Однако, осужденный Кобец А.Р., вопреки указанной обязанности и не имея соответствующих ограничений, в учреждении не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, в связи с чем признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Что касается доводов жалобы о незаконности наложенных взысканий, то этот вопрос может быть разрешен только в рамках административного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
При таком положении отказ суда в переводе осужденного в колонию-поселение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года в отношении осужденного Кобеца Артура Рустамовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка