Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-5430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-5430/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Найда В.А.,
судей: Кирсановой Л.В., Резановой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
осужденного Накопиа Л., посредствам видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шапошникова М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Накопиа Л., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Шапошникова М.Е., поданной в интересах осужденного Накопиа Л., на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года, которым
Накопиа Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Накопиа Л. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислен с 10.09.2020.
В соответствии со ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления осужденного Накопиа Л. и его защитника - адвоката Шапошникова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года Накопиа Л. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 23.12.2019 в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Накопиа Л. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Накопиа Л., адвокат Шапошников М.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждение суда о том, что условная мера наказания не сможет обеспечить исправление Накопиа Л., не основано на исследованных обстоятельствах дела. Судом перовой инстанции не учтено, что однократный удар инспектора ДПС явился следствием сильного душевного волнения Накопиа Л., вызванного дорожно-транспортным происшествием и является случайным стечением обстоятельств. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел мнение потерпевшего, который просил не лишать Накопиа Л. свободы, а также то, что Накопиа Л. ранее не судим, имеет на иждивении 5 малолетних детей. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что на момент вынесения приговора суду не было известно о том, что жена осужденного Накопиа Л. находится в состоянии беременности. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года изменить и назначить Накопиа Л. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бородаенко А.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Накопиа Л. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только частично признательные показания Накопиа Л., но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:
- показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4 ФИО7, ФИО6 ФИО1, ФИО2, которые прямо изобличили Накопиа Л. в умышленном нанесении удара инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5;
- показания эксперта ФИО8, который подробно рассказал о механизме образования закрытого перелома носа у ФИО5
- заключение эксперта N 1015 от 04.03.2020, согласно выводам которого у ФИО5 обнаружен закрытый перелом костей носа.
Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО5 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2020, выпиской из приказа от 15.04.2019 N 147 л/с, копией карты вызова скорой медицинской помощи, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.
Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Накопиа Л. в совершении преступления, за которое он осужден.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Накопиа Л., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, квалификация которого сомнений не вызывает, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник участвовали в допросах потерпевшего, свидетелей, и исследовании письменных материалов дела. Все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.
При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре с чем судебная коллегия соглашается.
Какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего не содержат.
Все доводы стороны защиты и осужденного Накопиа Л. были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.
Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшего и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными Накопиа Л.
Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, судом устранены. То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Накопиа Л., квалифицировав совершенное им деяние по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Накопиа Л., а также иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
Наказание Накопиа Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, является справедливым.
Судом первой инстанции обосновано, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Накопиа Л.: совершение преступления впервые, частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причинённого преступлением, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе стороны защиты не содержится.
При этом нахождение в настоящее время в состоянии беременности супруги Накопиа Л. - ФИО3 не является обязательным обстоятельством для признания его смягчающим наказание.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона и установленным фактическим обстоятельствам.
Таким образом, назначенное Накопиа Л. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, и его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороной защиты, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Накопиа Л., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Шапошникова М.Е.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года в отношении Накопиа Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шапошникова М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
