Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5429/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5429/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Захаровой Е.В.,
защитника адвоката Семенова В.С.,
осужденного Иванчина М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. в защиту интересов осужденного Иванчина М.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года, которым осужденному
Иванчину Михаилу Владимировичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Иванчина М.В. и адвоката СеменоваВ.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иванчин М.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 24 октября 2019года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в соответствии со ст.70УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 24 октября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Иванчин М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. указывает на необъективность суда при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку в постановлении сделан акцент на отсутствие у Иванчина М.В. поощрений и указано на его пассивное поведение. Вместе с тем осужденный отбыл установленный законом срок наказания, соблюдает порядок и условия отбывания наказания, взысканий и исполнительных листов не имеет, трудоустроен, к труду относится положительно, работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит. Отмечает, что Иванчин М.В. социально адаптирован, социально-полезные связи поддерживает, имеет на иждивении больную мать, а также у него имеется постоянное место жительства. Отмечает, что после освобождения Иванчин М.В. будет трудоустроен. Полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что осужденный утратил общественную опасность, сделал для себя правильные выводы, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство Иванчина М.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом при разрешении ходатайства осужденного Иванчина М.В. указанные требования закона учтены в должной мере.
Разрешая ходатайство осужденного Иванчина М.В., суд учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Также судом принято во внимание, что Иванчин М.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-** с 30 апреля 2020 года, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, свой интеллектуальный уровень поддерживает путем просмотра телепередач, прослушивания радиопрограмм, чтения художественной литературы, в коллективе осужденных уживчив, связь с родственниками поддерживает путем получения посылок, передач, переписки, проведения краткосрочных свиданий и телефонных переговоров, исполнительных листов и взысканий не имеет, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106УИК РФ относится удовлетворительно. В то же время за весь период отбывания наказания с 24 октября 2019 года с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имеет.
Таким образом, представленную администрацией исправительного учреждения характеристику личности осужденного нельзя признать исключительно положительной.
Само по себе отсутствие взысканий, соблюдение установленного порядка отбывания наказания в учреждении и фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не позволяет признать поведение осужденного стабильно направленным на исправление. Наличие у осужденного Иванчина М.В. постоянного место жительства и возможности последующего трудоустройства, кончина матери не являются безусловными основаниями для замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Иванчина М.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку имеющаяся положительная динамика в его исправлении не свидетельствует в достаточной степени о том, что в настоящее время цели наказания будут достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания. Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года в отношении Иванчина Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка