Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Номер документа: 22-5429/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 года Дело N 22-5429/2014
г. Владивосток 22 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 945,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Каданина А.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, которым ходатайство
Каданина Алексея Владимировича, ... года рождения, уроженца ... ,
об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., считавшего постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Хорольского районного суда ... от ... , которым он осужден по ст. 162 ч. 1, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - с 11 мая 2012 года.
Осужденный Каданин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года в его удовлетворении отказано в связи с тем, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты.
В апелляционной жалобе Каданин А.В. не согласен с постановлением суда, просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл уже 2/3, а не 1/3 срока, как указано в постановлении; имеет два поощрения; трудоустроен уборщиком отряда; нарушений не имеет; иск на сумму ... рублей возместил; принимает активное участие в благоустройстве колонии. Обращает внимание на то, что о наличии у него иска в размере ... рублей узнал только в судебном заседании, а также на то, что его ходатайство не рассматривалось судом в течении длительного времени.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.
Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу закона, отбытие осужденным установленного частью 3 статьи 79 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Положительное же разрешение ходатайства осужденного является правом, но не обязанностью суда, который должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, всесторонне исследуя данные о его личности, а также о его поведении за все время отбывания наказания. Кроме этого, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Имеющиеся в распоряжении суда апелляционной инстанции данные, характеризующие личность Каданина А.В. и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать, что удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении правильно признано судом нецелесообразным, поскольку поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось исключительно положительным.
Установлено, что Каданин А.В. отбыл более 1/2 от назначенного судом срока наказания, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, принимает активное участие работах по благоустройству колонии, на беседы реагирует правильно, не утратил связь с родственниками.
Вместе с тем, из представленной на осужденного характеристики усматривается, что Каданин А.В., отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления с ... , единственное поощрение получил в первый год отбывания наказания, а в последние два года отбывания наказания никак себя не проявлял (л.д. №).
Представитель администрации исправительного учреждения Кузнецов И.В., участвующий при рассмотрении ходатайства осужденного, возражал против его удовлетворения и полагал, что Каданин А.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Прокурор также считал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.
Оценив в совокупности эти и иные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продолжительность периода положительного поведения Каданина А.П. в местах лишения свободы не столь велика, чтобы прийти к убеждению в целесообразности его условно-досрочного освобождения.
То обстоятельство, что Каданин А.П. трудоустроен уборщиком колонии и принимает активное участие в благоустройстве колонии, не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.
Факт отсутствия у Каданина А.П. взысканий также не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее личность осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является его прямой обязанностью. Кроме того, как уже было отмечено ранее, наличие у осужденного за весь отбытый, достаточно длительный срок наказания, всего одного поощрения, не может свидетельствовать о высокой степени его исправления.
Ссылки Каданина А.В. в апелляционной жалобе на то, что фактически им отбыто 2/3 срока наказания, а не 1/3 как указал суд, на законность принятого решения не влияют, поскольку при рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении правовое значение имеет не фактически отбытый срок, а срок, дающий право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ для лиц, осужденных за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства Каданина А.В. эти сроки соблюдены. Отбытие же осужденным больше установленного срока, не является безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и рассматривается судом в совокупности с анализом поведения осужденного за весь период нахождения в исправительной колонии.
Доводы осужденного о том, что о наличии иска в размере ... рублей он узнал только в судебном заседании, на законность принятого решения не влияют, поскольку отказывая Каданину А.П. в условно-досрочном освобождении, суд на наличие у осужденного иска, не ссылался.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства Каданина А.П., не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.
Довод в жалобе о длительном нерассмотрении ходатайства осужденного, выводов суда не опровергает и основанием для отмены верного по существу судебного решения являться не может.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Каданина Алексея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: Каданин А.В. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
