Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22-5428/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бердиковой О.В.,

судей Фоминой Е.Н. и Алексеевой Е.В.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного Алексеенкова А.А.,

защитника - адвоката Быкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алексеенкова А.А. и его защитника - адвоката Дордий Л.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Алексеенков А.А. <дата> уроженец <...> ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч.6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Алексеенкова А.А. под стражей до судебного разбирательства с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Алексеенкову А.А. в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших (фио) и (фио) постановлено удовлетворить.

С Алекссенкова А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу: (фио) 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей; (фио) 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

С Алексеенкова А.А. взыскан в пользу (фио) имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 140724 (сто сорок тысяч семьсот двадцать четыре) рубля; в пользу (фио) имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 53367 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного Алексеенкова А.А. и его защитника - адвоката Быкова А.С. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алексеенков А.А. признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Алексеенкова А.А. - адвокат Дордий Л.В., просит приговор изменить, смягчить назначенное Алексеенкову А.А. наказание, применить при назначении наказания положения ст. 64, п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины Алексеенкова А.А. и квалификации его действий, полагает приговор суда несправедливым в виду его чрезмерной суровости, а также неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование доводов указывает, что Алексеенков А.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинения, которые были приняты, желает возместить причиненный преступлением вред. Кроме того, Алексеенков А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь своим престарелым родителям, до заключения под стражу принимал участие в воспитании ребенка от первого брака (фио) с которой состоит в фактических брачных отношениях, ранее не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не привлекался, был трудоустроен, занимает активную жизненную позицию и положительно характеризуется на всех этапах жизни.

Автор апелляционной жалобы считает выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ необоснованными и полагает, что суд руководствовался мнением потерпевших, настаивавших на строгом наказании.

Также защитник указывает, что заслуживает быть учтенным в качестве смягчающего обстоятельства поведение (фио) и (фио) находившихся в состоянии алкогольного опьянения, добровольно севших в автомобиль Алексеенкова А.А., при этом осознавая, что последний находится в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что Алексеенков А.А. был помещен под стражу сразу после совершения преступления, в связи с чем не имел возможности работать и осуществлять финансовую помощь потерпевшим, его близкие родственники также не обладают финансовой возможностью возместить причиненный вред.

Назначенное наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни семьи Алексеенкова А.А., а также не обеспечит возмещения исковых требований.

Поскольку Алексеенков А.А. ранее не судим, не отбывал наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что совершенное им преступление является тяжким, но относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, защитник считает, что Алексеенков А.А. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алексеенков А.А. полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить наказание, применив положения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неназначении судебной экспертизы, связанной с действиями пассажиров в автомобиле, возможного агрессивного поведения с их стороны. По мнению осужденного, находясь в салоне автомобиля, пассажиры могли и, скорее всего, оказывали на него негативное влияние, что спровоцировало дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что указанные обстоятельства, а также нахождение погибших в состоянии алкогольного опьянения снижает степень его вины.

Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алексеев А.А. полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Алексеенкова А.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших (фио) и (фио), свидетелей (фио) протоколами следственных действий, заключениями судебных медицинских, биологической и технической, автотехнической экспертиз, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Алексеенкова А.А. обвинительного приговора.

Судом первой инстанции проверены и оценены все доказательства и доводы, приведенные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, они получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Алексеенкова А.А. по п. "а" ч.6 ст. 264 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Нарушений прав участников судебного заседания на всех стадиях рассмотрения уголовного дела судом, процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Алексеенкову А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Алексеенковым А.А. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у Алексеенкова А.А. малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, частичное возмещение морального вреда потерпевшим (фио) и (фио) а также что Алексеенков А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, на момент задержания был трудоустроен и имеет возможность трудоустроиться, положительно характеризуется, награжден грамотами и участвует в волонтерском движении, имеет на иждивении гражданскую жену (фио) ее ребенка от первого брака, родителей - инвалидов, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно не усмотрел оснований для признания в действиях осужденного наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Такие данные о личности осужденного, как наличие специального образования, прохождение службы в рядах Вооруженных Сил РФ; тот факт, что на учете у нарколога и психиатра Алексеенков А.А. не состоит судом при назначении наказания также учтены.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного, а не на позиции потерпевших, о чем необоснованно указано стороной защиты. Объективность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Алексеенковым А.А. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Определяя вид исправительного учреждения суд обоснованно руководствовался требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения", согласно которым в случаях, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором осужденному Алексеенкову А.А. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, мотивировано судом первой инстанции надлежащим образом, и полностью соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в вышеуказанном Постановлении Пленума, о необходимости учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, среди которых тяжесть наступивших последствий, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств.

Решение суда о зачете в срок лишения свободы Алексеенковым А.А. времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ является правильным.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере как основного наказания, так и обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ.

Назначенное Алексеенкову А.А. наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60, УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 и 1064 ГК РФ, решение по ним мотивировано надлежащим образом.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Алексеенкова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Алексеенкова А.А. и адвоката Дордий Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка