Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-5428/2022

г. Красногорск Московской области 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.,

судей Сеурко М.В. и Савиловой О.И.

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

осужденного Хамидова М.А., адвоката Вилижанина Е.Н.,

переводчика с таджикского языка Раджабова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хамидова М.А. и адвоката Вилижанина Е.Н. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Хамидов МА, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, таджик, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, несудимый,

осужден по

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хамидову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденного Хамидова М.А., адвоката Вилижанина Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермаковой М.А., возражавшей против их удовлетворения,

установила:

Хамидов осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего РСМ, в особо крупом размере;

и за хищение огнестрельного оружия и комплектующих к нему, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены <данные изъяты> в Солнечногорском г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Хамидов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хамидов М.А. просит об отмене приговора и новом судебном разбирательстве, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не добыто доказательств его причастности к совершению преступления. Из исследованных судом видеозаписей усматривается, что кражу совершил его знакомый Мирзорахимов, который в последующем скрылся.

Полагает, что он мог быть осужден только за пособничество в краже, поскольку не сообщил о ней в компетентные органы.

Суд не обсудил вопрос о его вменяемости, лишил сторону защиты возможности представить соответствующую медицинскую документацию и поставить вопросы эксперту.

Содержание протоколов судебных заседаний не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Адвокат Вилижанин Е.Н. в защиту Хамидова М.А. в апелляционной жалобе считает, что надлежащей совокупности доказательств, подтверждающей вину осужденного в инкриминированных ему преступлениях, судом не добыто. Показания Хамидова о том, что в сговор с М он не вступал, о преступных намерениях последнего не знал, преступный характер происходящего не осознавал, не опровергнуты.

Объективных свидетелей совершения Хамидовым преступления не установлено.

Протоколы осмотра мест происшествий от 24 и <данные изъяты> составлены с нарушениями норм УПК РФ:

без понятых и без отметки о применении технических средств;

не содержат сведений о том, где были обнаружены и изъяты видеозаписи, на какие носители они перенесены;

в них не указано конкретное место обнаружения отпечатков пальцев; отсутствуют сведения о том, что следы были упакованы опечатаны. Протокол изъятия у Хамдова следов пальцев рук не составлялся. Данные обстоятельства, по мнению защиника, ставят под сомнение выводы дактилоскопической экспертизы.

Протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> составлен без согласия собственника жилого помещения.

Отмечает, что на приобщенных к делу видеозаписях невозможно разглядеть лица людей и автомобиль, который они использовали, соответственно невозможно с их помощью индентифицировать личности и предметы.

Из изложенного защитник делает вывод о том, что признание Хамидовым факта нахождения около места происшествия, не является достаточным основанием для его осуждения.

Просит признать протоколы осмотра места происшествия от 24 и <данные изъяты>, заключение дактилоскопической экспертизы и пять файлов с видеозаписями недопустимыми доказательствами, приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Хамидова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего РСМ и его супруги РЮВ; свидетелей БПИ, УВА, ГАЮ

Показания указанных лиц содержат согласующиеся между собой сведения о том, что днем <данные изъяты> во время отсутствия супругов Р из их дома в <данные изъяты> был похищен сейф, в котором находились: пистолет П-М17Т калибр 9 мм РА, патроны, кобуры, материалы и инструменты для чистки оружия, запасной магазин и запасная рукоятка к пистолету, пластиковая банковская карта Р, документы на оружие, а также коробка с денежными средствами в размере 5 000 000 рублей. В ходе осмотра дома и земельного участка было установлено, что окно в туалете на втором этаже закрыто не до конца. Под окнами был обнаружен след на земле в виде прямого угла. На заборе, отделяющем участок Р от участка соседнего недостроенного дома Б, были обнаружены сколы сверху. На следующий день сосед БПИ обнаружил в своем недостроенном гараже сейф потерпевшего со следами вскрытия. В сейфе нашли коробку с ключами, надорванную коробку, где ранее лежали деньги, средства для чистки оружия, пустые коробки из-под патронов, магазин, пластиковую карту. Остальное имущество отсутствовало. В ходе осмотра следователем были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на домах Р и Б.

БАИ также показал, что ему известен мужчина по имени "Имамутдин", которого все жители деревни называли "Э". Он длительное время работал в их поселке. Хамидова М.А. он также знает по строительным работам. У "Эдика" были ключи от его дома и ворот на участок. После кражи из дома РСМ он Э больше не видел.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - оперуполномоченные ОУР ОМВД России по г.о. Солнечногорск УВА и ГАЮ показали о том, что <данные изъяты> они выезжали на место происшествия, где также работала оперативно-следственная группа. В доме потерпевшего замки были целы, следов взлома обнаружено не было, на втором этаже было открыто окно, на земле под окнами был след от падения сейфа. На основании изъятых у потерпевшего и его соседа видеозаписей и данных базы "Поток" установили автомашину "Киа Рио" в кузове синего цвета, которая стояла недалеко от дома потерпевшего в момент совершения преступления. Указанная автомашина была задержана, в ней находились ЗСН и Хамидов М.А., Хамидов был в той же одежде, что и на видеозаписи.

Согласно справке по состоянию на <данные изъяты> средняя стоимость огнестрельного оружия ограниченного поражения П-М17Т калибр 9 мм РА составляла 24 440 рублей (т. 1 л.д. 223).

Судом исследованы также банковские документы, подтверждающие снятие Решетниковыми со счетов крупных денежных сумм в мае-июле 2020 года (т. 1 л.д. 159-177).

Допрошенная в судебном заседании свидетель - следователь СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск ТИС показала, что <данные изъяты> выезжала на место происшествия. По результатам проведенного осмотра места происшествия был составлен протокол, где все происходящее ею было отражено. С места происшествия были изъяты записи с видеокамер, установленных как на доме потерпевшего, так и на соседнем доме. Видеозаписи осматривались непосредственно на месте происшествия на ноутбуке, который принес сосед потерпевшего. Записи перенесли на диск.

Согласно протоколу от <данные изъяты> были осмотрены земельный участок с расположенным на нем двухэтажным домом по адресу: <данные изъяты>. Около 1 метра от дома на земле обнаружен след в виде прямого угла. Потерпевший РСМ указал на место в комнате на втором этаже, где ранее находился сейф, который на момент осмотра отсутствовал. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи. Протокол включает фототаблицу и план-схему (т. 1 л.д. 8-21).

Из протокола осмотра гаража БПИ, расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> с фототаблицей, усматривается, что в гараже со свободным доступом обнаружен металлический сейф черного цвета. Со слов участвующего в осмотре гаража потерпевшего РСМ, сейф принадлежит ему. Сейф имеет механические повреждения. Внутри сейфа обнаружены различные предметы. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных узоров рук, которые перекопированы на два отрезка прозрачной липкой ленты (т. 1 л.д. 24-29).

Заключением дактилоскопической экспертизы от <данные изъяты> установлено, что три следа на сейфе оставлены пальцами правой руки Хамидова М.А. (т. 1 л.д. 190-192, л.д. 210-213, л.д. 217-218).

При осмотре металлического сейфа обнаружены: в том числе 3 пластиковые коробки с ключами; 2 магазина от ПМ с травматическими патронами в количестве 16 штук; набор для чистки пистолета; патчи для чистки пистолета; банковская карта "<данные изъяты>" VISA; пустые коробки из-под патронов пистолета калибра 9 мм PA в количестве трех штук; кобура черного цвета в заводской упаковке (т. 1 л.д. 100-103).

В ходе осмотра автомобиля марки "KIA RIO" г.р.з. <данные изъяты> установлено, что он имеет кузов синего цвета и находится в собственности БХА (т. 1 л.д. 112-114, л.д. 115-117).

Протокол осмотра сведений о передвижении автомашины КИА РИО г.р.з. <данные изъяты>, подтверждает факт ее движения утром и днем <данные изъяты> недалеко от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-125, л.д. 126-127).

В ходе предварительного расследования дела с участием Хамидова М.А. и его защитника был осмотрен DVD- R диск с видеозаписями с видеокамер, установленных на участке <данные изъяты>А и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Хамидов пояснил, что на видеозаписи от <данные изъяты> в период с 10 часов 39 минут до 12 часов 24 минут на месте происшествия запечатлены он и его знакомый "Эдик", в том числе в те моменты, когда МЭМ проник с соседнего участка на участок потерпевшего и выбросил из окна второго этажа дома сейф (т. 1 л.д. 181-184).

В судебном заседании Хамидов не отрицал, что находился на месте кражи.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд исследовал показания Хамидова о том, что он не подозревал о совершаемом хищении, привез Мирзорахимова по его просьбе в <данные изъяты> для производства ремонтных работ и помог перенести сейф, полагая сначала, что это ящик с инструментами, а затем поверил Мирзорахимову, что хозяин дома отдал тому сейф. Суд признал эти показания недостоверными, убедительно аргументировав свое решение в приговоре.

Поведение Хамидова на месте хищения, когда он оставил свой автомобиль на значительном расстоянии от дома потерпевшего и осматривал его дом и участок непосредственно перед кражей, что зафиксировано на видеозаписи; а также способ перемещения сейфа на соседний участок через забор в отсутствие владельцев имущества; совместность и согласованность действий Хамидова и неустановленного лица, спешно покинувших место кражи; не оставляют у судебной коллегии сомнений в том, что Хамидов изначально действовал с умыслом на хищение чужого имущества по предварительному сговору и в группе с неустановленным лицом.

Проверялась и не нашла своего подтверждения в судебном заседании версия защиты о том, что соучастник Хамидова по просьбе хозяйки дома РЮВ инсценировал хищение имущества и привлек к этому неосведомленного Хамидова. В подтверждение указанной версии суду была представлена рукописная копия некоей записки, выполненная самим Хамидовым М.А., которую суд обоснованно расценил в качестве недостоверного доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель РЮВ показала, что кражу она не организовывала. Ремонтные работы на их участке были завершены полностью еще за 1-3 недели до кражи. По окончании работ она никой переписки или иного общения с "Э" не вела и не видела его.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. вкючая видеозаписи, сделанные в момент совершения преступления.

Содержание доказательств в приговоре раскрыто.

Их оценка в приговоре требованиям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ не противоречит.

Как усматривается из материалов дела протоколы осмотра мест происшествий от 24 и <данные изъяты> проводились без участия понятых, но с участием специалиста ДОВ, и включают фототаблицу, что свидетельствует о применении при проведении осмотров технического средства и соответствии вышеуказанных доказательств требованиям ст.170 УПК РФ.

В протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> имеется отметка об изъятии видеозаписи. Факт обнаружения и изъятия данной видеозаписи подтвердили в судебном заседании потерпевший Р, свидетели, следователь Т. Содержание протокола осмотра видеозаписей, положенных в основу приговора, совпадает с содержанием видеозаписей, представленных сторонами суду и просмотренных в судебном заседании. Потерпевший Р подтвердил, что это именно те видеозаписи, которые были обнаружены на видеорегистраторе, установленном на его доме, а подсудимый Хамидов в суде не отрицал, что на этих видеозаписях запечатлен он.

Протокол осмотра гаража Б от <данные изъяты> содержит сведения об обнаружении и изъятии папиллярных узоров пальцев рук, которые перенесены на два отрезка липкой ленты. Следователь Т показала суду, что следы были изъяты с сейфа. Для производства дактилоскопической экспертизы следы поступили в опечатанном конверте за подписью специалиста (л.д.190 том 1). При вскрытии конверта эксперт обнаружил два отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий. Из заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы следует соответствие объектов исследования и их первоначальной упаковки предыдущему заключению и данным протокола осмотра места происшествия (л.д.210-214 том 1).

С учетом изложенного, у судебной коллегии не возникло сомнений в том, что предметом экспертного исследования стали те же самые следы, которые были обнаружены при осмотре гаража гр-на Б на сейфе, принадлежащем потерпевшему Р.

Не вызывает сомнение и принадлежность этих следов Хамидову. Довод защиты об отсутствии в деле протокола изъятия у Хамидова следов пальцев рук для сравнительного исследования, основанием для вывода о недостоверности экспертного исследования не является.

Сравнение следов производилось экспертом с использованием дактилоскопической карты осужденного. Х как лицо, подозреваемое в совершении преступления, подлежал обязательной дактилоскопической экспертизе, и органы предварительного следствия имели право на использование дактилоскопической информации (ст.ст. 9, 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации").

В судебном заседании осужденный Хамидов не отрицал, что помогал своему знакомому переместить сейф через забор между земельными участками, а затем перетащить его в гараж.

Таким образом, доводы осужденного Хамидова и его адвоката Вилижанина о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений и о порочности использованных судом в приговоре доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

К утверждениям Хамидова о том, что сейф он перемещал со своим знакомым через забор уже после того, как он был вскрыт, оружие и денежные средства в нем отсутствовали, судебная коллегия относится критически, поскольку в таком случае какая-либо целесообразность в перемещении сейфа на соседний участок, где он был впоследствии брошен, отсутствовала.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хамидова в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

В качестве доказательств вины Хамидова, помимо приведенных выше, суд использовал в приговоре показания сотрудника полиции ГАЮ в суде и на очной ставке с Хамидовым от <данные изъяты> (т.2 л.д. 32-36), о том, что Хамидов после задержания и просмотра видеозаписи признал, что в <данные изъяты> он приехал со своим знакомым с целью совершения кражи. Данные показания Хамидов в суде не подтвердил. Из предписаний ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации следует, что показания сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствии защитника и не подтвержденные обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.