Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5428/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

судей Тарасовой Л.В., Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Орабинской Е.К.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденной Дробот Е.Г.,

адвоката Беловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Беловой О.А. и осужденной Дробот Е.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года, которым

Дробот Елена Григорьевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной Дробот Е.Г. и адвоката Беловой О.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Дробот Е.Г. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,428 грамма, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 99,57 грамма.

Преступления совершены в период с 2020 года по 3 марта 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белова О.А., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий осужденной, ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного Дробот Е.Г. наказания. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 82 УК РФ. Полагает, что наказание ее подзащитной назначено без учета данных о ее личности, поведении и отношения к содеянному, положительных характеристик, установленных по делу смягчающих обстоятельств. Просит смягчить наказание Дробот Е.Г., применив положения ст. ст. 64, 82 УК РФ.

Осужденная Дробот Е.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью и суровостью назначенного ей наказания. Ссылаясь на то, что вину изначально признавала, раскаялась в содеянном, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказывала помощь в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, является матерью-одиночкой, поддерживает здоровый образ жизни, осуществляет уход за престарелой бабушкой, а также на то обстоятельство, что отбывание реального лишения свободы негативно отразится на психическом состоянии ее дочери, просит применить при назначении наказания ст. ст. 64, 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми Чащина Л.П. находит приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной Дробот Е.Г. наказание - справедливым, а доводы жалоб адвоката Беловой О.А. и осужденной Дробот Е.Г. - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.

Выводы суда о доказанности виновности Дробот Е.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной Дробот Е.Г., признавшей вину и пояснившей, что решилаприобрести наркотические средства для сбыта другим лицам, чтобы подзаработать, 3 марта 2021 года при помощи сети "Интернет" заказала наркотическое средство, перечислила деньги в сумме 107 000 рублей в качестве оплаты за наркотик, получила координаты с местом закладки, в указанном месте нашла наркотическое средство, направилась обратно, после чего была задержана сотрудниками полиции, наркотическое средство у нее изъято; в ходе обыска у нее в квартире обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое она приобрела в 2020 году для личного употребления;

показаниями свидетелей М. и П., из которых видно, что в ходе проведения оперативного мероприятия "Наблюдение" 3 марта 2021 года в лесопарковой зоне была задержана Дробот Е.Г., при личном досмотре которой изъяты пакетик с порошкообразным веществом, телефон с фотоизображениями нахождения тайника-закладки с наркотическим средством; в ходе проведения обыска в квартире Дробот Е.Г. изъято наркотическое средство;

показаниями свидетелей Б., Л. об участии в качестве понятых при личном досмотре Дробот Е.Г. и обыске в ее квартире.

Показания перечисленных свидетелей и осужденной подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, включая протоколы личного досмотра Дробот Е.Г. и обыска в ее квартире, в ходе которых изъяты вещества, которые согласно заключениям экспертов и справкам об исследовании являются наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массами 99,57 и 0,428 грамма соответственно, а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробное изложение и анализ которых суд привел в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Дробот Е.Г. в совершении преступлений.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о доказанности виновности осужденной Дробот Е.Г. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия.

Юридическая квалификация действий осужденной Дробот Е.Г. по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденной Дробот Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и в целях ее исправления, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, ее состояния здоровья, установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, судом в полной мере приняты во внимание исследованные в судебном заседании характеризующие осужденную данные, из которых следует, что она не судима, характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание Дробот Е.Г. обстоятельств суд объективно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, уход и оказание помощи престарелой бабушке, чистосердечное признание вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Считать, что установленным смягчающим обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Именно наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наряду с ч. 3 ст. 66 УК РФ также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем Дробот Е.Г. при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств наказание назначено ниже низшего предела, установленного санкцией за данное преступление.

Вопреки доводам жалобы осужденной Дробат Е.Г., условия жизни ее семьи, наличие малолетнего ребенка и близкого родственника, за которым осужденная осуществляет уход, как обстоятельства, влияющие на наказание, не остались без внимания суда, поскольку учтены при определении вида и размера наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

При этом в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Дробат Е.Г. в их совершении, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов пришел к обоснованным выводам о назначении наказания Дробат Е.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основаны на законе, мотивированы, являются убедительными и признаются судебной коллегией правильными.

Обсуждая возможность применения положений ст. 82 УК РФ, суд, вопреки доводам жалоб, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений закона и предоставлении Дробат Е.Г. отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом суд исходил, в том числе, из интересов малолетней и принял во внимание совершение осужденной преступления по месту жительства, где она проживала совместно с ребенком. Соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ и судебная коллегия.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации.

С учетом изложенного, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются авторы жалоб, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Дробот Е.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года в отношении Дробот Елены Григорьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Дробот Е.Г. и адвоката Беловой О.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка