Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5428/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

осужденного < Х.О.Н. >,

адвоката Анисич А.В., представившего удостоверение N 40 от 08.04.2003 года и ордер N 690767 от 19.08.2021 года,

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2021 года апелляционные жалобы осужденного < Х.О.Н. > и его адвоката Анисич А.В. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года, которым

< Х.О.Н. >,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее судимый:

- 28.04.2012 года Каневским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 03.09.2013 года постановлением президиума Краснодарского краевого суда отменены промежуточные решения различных инстанций и приговор изменен, действия переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и наказание снижено до 4 лет лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 09.03.2016 года;

осужден:

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 01.10.2020 года к лишению свободы сроком на 8 лет 06 месяцев;

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 29.10.2020 года к лишению свободы сроком на 8 лет 06 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < Х.О.Н. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Анисич А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Дегтярева М.А., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда < Х.О.Н. > признан виновным в 2 эпизодах незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный < Х.О.Н. > не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и переквалификации по обоим эпизодам, а также чрезмерно суровым. Ссылается на УПК РФ и заявляет, что он вину свою не признает, так как не занимался сбытом наркотических средств, а лишь выполнял посредническую /пособническую/ функцию по эпизодам от 01.10.2020 года и 29.10.2020 года. Обстоятельством, свидетельствующим об этом, является стенограмма разговора между ним и гражданином под псевдонимом "<Т.>" от 01.10.2020 года, где четко видно, как "< Т. >" связывался с ним 01.10.2020 года в первой половине дня и просил приобрести для него наркотики, а именно наркотик "соль" на сумму 2 тысячи рублей, то есть "Терещенко" был инициатором в сделке и просил его действовать в его интересах, в связи с чем обратился к нему за содействием. Считает, что его действия заключались в строго разовом приобретении наркотика для передачи "покупателю" - гражданину под псевдонимом "Терещенко", то есть по сути нет никаких доказательств по делу совершения им системы действий по отчуждению наркотиков, а также нет других данных о постоянной связи его со сбытчиком. Настаивает, что в этом эпизоде он действовал только в качестве посредника/пособника/ в приобретении наркотических средств в интересах покупателя, то есть ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 года и отмечает, что по второму эпизоду, приобретая наркотические средства не позднее 16-00 часов 29.10.2020 года через "закладную" у неустановленного лица, которого он не знал и ранее не имел с ним контакта, выполнял лишь технические функции по перевозке наркотиков, которые ему не принадлежали, и в последующем передал своей близкой знакомой < И.А.С. >, то есть приобретение наркотиков для покупателя < И.А.С. > за ее средства подтверждают его действия, как посредника/пособника/ в их приобретении. Полагает, что однократная помощь его в приобретении наркотика для покупателя < И.А.С. >, их употребляющей, свидетельствует об отсутствии установленных доказательств совершения им системы действий по отчуждению наркотиков. Обращает внимание, что отсутствие согласованности между посредником и сбытчиком наркотиков и направленности умысла на оказание помощи в приобретении наркотических средств, согласно показаниям < И.А.С. >, предложение об оказании "посреднической" услуги в поисках наркотических средств, исходило от нее, как от покупателя, а не от него. Считает, что его действиям по этому эпизоду дана неправильная квалификация, так как он приобрел наркотики путем покупки у неустановленного лица и хранил их для последующей передаче < И.А.С. >, действуя в качестве посредника в интересах покупателя. Приводит заключение эксперта по наркотическим средствам/0,36 и 0,24 грамма/ и указывает, что экспертиза не соответствует задачам экспертной деятельности в РФ, вызывает сомнения в полноте и достоверности выводов эксперта, более того, когда по делу изымаются производные наркотические средства/вещества схожие по химической структуре с наркотическими средствами/, то сам по себе факт отнесения вещества производным еще не свидетельствует, что оно имеет такое же воздействие на организм человека, как и наркотик. Обращает внимание, что возможность его использования для получения наркотического опьянения должна быть установлена комплексной экспертизой с привлечением фармаколога или нарколога. Отмечает, что заключение эксперта по делам, связанным с наркотическими средствами, их размере, является важнейшим доказательством. Полагает, что без определения количества наркотического средства нельзя сделать вывод о степени общественной опасности совершенных действий; определение размера с учетом нейтрального вещества/наполнителя/ по общей массе противоречит справедливости судебного разбирательства. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать первый эпизод от 01.10.2020 года на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ - соучастие в незаконном приобретении наркотиков без цели сбыта, в значительном размере, а по второму эпизоду от 29.10.2020 года на ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный < Х.О.Н. >, повторяя доводы первоначальной жалобы, указывает, что предположительное получение им вознаграждения, как посредника по первому эпизоду за счет закупщика под псевдонимом "Терещенко", а не сбытчика наркотиков, подтверждает, в чьих интересах действовал посредник. Настаивает, что приобретение им наркотических средств на свои деньги не исключает его пособничества/посредничества/ в их приобретении, так как у закупщика "Терещенко"/приобретателя/ на момент договоренности о приобретении для него наркотических средств, денег не было. По второму эпизоду дополнительно указывает, что приобретение им наркотических средств для < И.А.С. > за ее средства подтверждает его действия пособника/посредника/ в их приобретении. Вновь цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 года о делает вывод, что в настоящем деле допущены нарушения принципов уголовного обвинения, их нельзя считать обоснованными и законными, в частности правильной квалификации содеянного. Просит внести изменения в обвинение Каневского суда и переквалифицировать его действия по вышеуказанным основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат < Х.О.Н. > - Анисич А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с неправильным применением закона и подлежащим изменению путем переквалификации. Приводит обоснование суда, признавшего < Х.О.Н. > виновным по эпизоду от 01.10.2020 года виновным в незаконном сбыте наркотических средств - показания закупщика под псевдонимом "Терещенко", при этом суд не нашел каких-либо противоречий в его показаниях на следствии и в суде. Приводит показания "Терещенко", прослушанный диск с голосами "Терещенко" и < Х.О.Н. >, из которых делает вывод, что < Х.О.Н. > и "Терещенко" знали друг друга ранее и инициатором покупки наркотиков был "Терещенко", который просил приобрести наркотик, говорил о покупке в прошедшем времени, как о ранее сделанном заказе, что фактически неопровержимо. Далее адвокат приводит показания "Терещенко" в судебном заседании 29.03.2021 года, в которых, несмотря на попытки гособвинителя исказить слова "Терещенко" тот четко указал, что 01.10.2020 года он просил < Х.О.Н. > приобрести для него наркотик, и оспаривает интерпретацию суда показаний "Терещенко" в том смысле, что он уже ранее приобретал наркотики у < Х.О.Н. > Далее автор жалобы цитирует показания самого < Х.О.Н. > о событиях 01.10.2020 года и отмечает, что действия < Х.О.Н. > заключались в строго разовом приобретении наркотика для передачи "покупателю" - "Терещенко", то есть нет никаких доказательств по делу совершения < Х.О.Н. > системы действий по отчуждению наркотиков, а также нет других данных о постоянной связи того со сбытчиком. Настаивает, что в этом эпизоде < Х.О.Н. > действовал только в качестве посредника/пособника/ в приобретении наркотических средств в интересах покупателя, то есть ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Адвокат считает, что и по второму эпизоду суд приводит в качестве доказательства показания < И.А.С. >, при этом вновь фактически не находит противоречий в ее показаниях на следствии и в суде. Цитирует показания < И.А.С. > на следствии и в судебном заседании, и отмечает, что суд первой инстанции не дал должной оценки противоречиям в ее показаниях. Приводит показания < Х.О.Н. > до того места, когда < Х.О.Н. > отказался от дальнейшей дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ и делает вывод, что если действия виновного заключатся в разовом приобретении наркотика для личного потребления без цели их сбыта и нет системы действий по отчуждению наркотиков, а также нет других данных о постоянной связи того со сбытчиком, то действия посредника должны квалифицироваться как приобретение наркотиков без цели сбыта в значительном размере - ч.1 ст.228 УК РФ. Считает, что и в этом эпизоде < Х.О.Н. > действовал только в качестве посредника/пособника/ в приобретении наркотических средств в интересах покупателя, то есть по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 года, считает, что в соответствии с ним действиям < Х.О.Н. > по обоим эпизодам суд допустил неправильное применение норм уголовного закона и дал неправильную квалификацию его действиям, поскольку < Х.О.Н. > приобрел наркотики в обоих случаях путем закупки по закладной и хранил для последующей передачи покупателю, действуя в качестве посредника в интересах покупателя. Делает вывод, что квалификация обоих эпизодов по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является ошибочной и подлежит переквалификации на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать оба эпизода от 01.10.2020 года и от 29.10.2020 года с п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, по которым назначить наименьшую меру наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Переверзев А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного < Х.О.Н. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < Х.О.Н. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < Х.О.Н. > в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < Х.О.Н. > в суде вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 27 сентября 2020 года отмечал день рождения, выписал и уже там его знакомый <С.Л. >, как позже его назвали "Терещенко", стал просить у него, чтобы он приобрел для него наркотик - соль. Он сказал Леше, что будет отмечать день рождения и пить с 27 по 29 сентября и за руль не сядет, может быть 30 сентября. <Дата ...> в первой половине суток снова пришел "Терещенко", просил помочь, уговорил. Через интернет он заказал метилэфедрон - соль на 2 тысячи рублей, ему дали адрес, он оплатил, поехал в район кладбища и там поднял сверток и пошел домой. 2 тысячи он взял у дочки в заначке, потом решилс ней рассчитаться. Потом пришел "Терещенко", забрал соль, отдал деньги, которые он положил дочке. Их разговор с "Терещенко" имеется на стенограмме. Он не имел связи с продавцом, покупал наркотик для Леши, это было одноразово. Покупал на дочкины деньги, так как у "Терещенко" денег не было, он забрал наркотик, а деньги отдал позже, инициатором покупки был Смирнов Леша, это очевидно. Не отрицает, что передал наркотическую соль Смирнову Алексею, приобретал соль по его просьбе и предполагал, что тот поделится с ним. < И.А.С. > знает давно, она тоже в октябре 2020 года попросила его помочь ей что-нибудь приобрести две розы одноразово, включила свои женские штучки, шарм, он согласился помочь. <Дата ...>0 года Иванова передала ему 2 тысячи рублей, он заказал соль, ему пришел адрес в Краснодаре. Денег не было, а <Дата ...> он заработал 1 тысячу рублей и <Дата ...> поехал в Краснодар. На адресе закладки он нашел два свертка и, не разворачивая, положил в карман. Когда он вернулся, ему надо было к участковому и < И. >, узнав об этом, попросил оставить соль где-нибудь. Он оставил ее около парка, там есть туалет, соль предназначалась для < И. >. Выгоды не получил, так как Иванова дала ему 2 тысячи рублей, он много денег потратил на такси, на дорогу. Позже следователю он говорил, что вторые наркотики предназначались для него, так как не хотел втягивать Иванову в это дело. По обоим эпизодам количество наркотиков, которые приобретал через закладную, столько и передал, даже не разворачивал, уже экспертиза показала, что было в наркотиках, но через интернет он заказывал соль - наркотическое вещество.

Несмотря на непризнание вины < Х.О.Н. >, она доказана собранными по делу доказательствами.

Так, по эпизоду от 01.10.2020 года:

Свидетель под псевдонимом "Терещенко" показал, что еще в июле 2020 года они распивали с < Х.О.Н. > спиртные напитки, познакомились. Тот сказал, что занимается оборотом наркотических средств, предлагал синтетический наркотик за 2 тысячи рублей за дозу. Предлагал помощь, кому надо будет. 01.10.2020 года он участвовал в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции. Накануне 30 сентября 2020 года ему позвонил < Х.О.Н. > и сказал, что может приобрести наркотик, он ответил тому, что денег нет, но назавтра будут и пошел к оперативникам. 01.10.2020 года < Х.О.Н. > вновь позвонил ему, спросил о деньгах, он ответил, что деньги есть. Встретился с оперативниками в Калининском парке на опорном пункте. Его досмотрели при понятых, кроме телефона у него ничего не было. Оперативники передали ему 4 купюры по 500 рублей, отксерокопировав их, подписали необходимые документы, дали диктофон. Они приехали к < Х.О.Н. > домой, тот был в уличном туалете, вышел, сказало положить ему деньги в карман, что он и сделал. < Х.О.Н. > тогда дал ему сверток, в котором была соль - наркотик, белый порошок. Он вышел к оперативникам, сел в машину, все рассказал. Они поехали в опорный пункт, там он добровольно выдал сверток, его опечатали, он тоже расписался. Его досмотрели полностью, опечатали диктофон и запись, на которой были голоса его и < Х.О.Н. >. Инициатором приобретения наркотиков был именно < Х.О.Н. >, он его заранее не просил приобрести наркотик, < Х.О.Н. > предлагал "солярку", то есть наркотик - соль.

Свидетель < Е.Д.С. >, оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России по Каневскому району, пояснил, что 01.10.2020 года проводилось ОРМ проверочная закупка в отношении < Х.О.Н. > Была оперативная информация, что тот занимается сбытом наркотических средств. Вначале все оформили документально, был выступающий засекреченный закупщик под псевдонимом "Терещенко", двое понятых. "Терещенко" досмотрели, пометили 4 купюры по 500 рублей, сверили номера купюр, расписались, составил акт пометки. Досмотр показал, что у "Терещенко" больше ничего нет, кроме телефона, передали закупщику деньги, осмотрели диктофон, передали ему же. Приехали на <Адрес...>. "Терещенко" пошел домой к < Х.О.Н. > по <Адрес...>. Минут через 30 закупщик вышел из дома < Х.О.Н. > и вернулся в оперативный автомобиль, выключил диктофон, и они вернулись в опорный пункт. Там "Терещенко" добровольно отдал наркотики в пакете, все оформили документально, упаковали, в актах было все отражено. При досмотре закупщика кроме телефона ничего не обнаружено - ни денег, ни наркотиков. Опечатали и выданный диктофон, а информацию с него перенесли на диск, составил стенограмму, все расписалась. Что было в доме < Х.О.Н. >, они лично не видели, знают обо все со слов "Терещенко".

Свидетель < Р.А.В. >, понятой, дал аналогичные показания.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: постановлением N 634с о проведении проверочной закупки от 01.10.2020 года; актом личного досмотра "Терещенко" от 01.10.2020 года; актом осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для проведения проверочной закупки; актом осмотра диктофона RITMIX RR-600; актом добровольной выдачи "Терещенко" приобретенного у < Х.О.Н. > свертка с порошкообразным веществом; актом личного досмотра "Терещенко" после проверочной закупки; актом осмотра технических средств с 1 аудиофайлом на диктофоне RITMIX RR-600; актом проведения ОРМ "наблюдение" от 01.10.2020 года; справкой об исследовании выданного "Терещенко" вещества; заключением эксперта N 25/728-э от 07.11.2020 года о том, что в свертке находилось порошкообразное вещество массой 0,35 грамма, содержащего наркотическое средство N-метилэфедрон; протоколом осмотра предметов - вещественных доказательств от 15.12.2020 года; протоколами осмотра DVD диска и CD диска; другими доказательствами.

По эпизоду от 29.10 2020 года:

Свидетель < И.А.С. > показала, что встречается с < Х.О.Н. >, знает его давно. Знает, что он употребляет наркотики и просила для себя приобрести соль - наркотическое средство. С 19 по 24 октября 2020 года она приезжала к маме, лично дала < Х.О.Н. > 2 тысячи рублей и попросила приобрести пару доз. < Х.О.Н. > должен был 25.10.2020 года поехать в Краснодар. Попросила < Х.О.Н. > положить наркотик в Калининском парке, потому что тот шел к участковому, нес наркотик с собой, а она должна была подъехать и забрать. Знает, что есть много сайтов с предложением наркотиков, но она не умеет этого делать. Знала 29.10.2020 года, что < Х.О.Н. > уже приобрел наркотик, он должен был идти к участковому, и у него было два сверточка для нее, две дозы.

Свидетель < Л.Н.Н. > пояснил, что 29.10.2020 года он с другими мужчинами приехали к Калининскому парку, к кинотеатру "Колос", курили. К ним подошел сотрудник полиции и попросил побыть понятым. Когда зашли в дежурку, там сидел < Х.О.Н. >, были еще сотрудники и участковые. На просьбу < Х.О.Н. > сдал телефон, в котором были зафиксированы сообщения, он видел сообщения какой-то Анюте. В сообщении < Х.О.Н. > сообщал, что будет прятать наркотики где-то по <Адрес...>, номер не помнит, у опоры, какой именно опоры он не знает. Потом их пригласили к туалету в парке, та была опора-столб, под столбом обнаружили сверток, был завернут, когда раскрыли, оказалось два маленьких сверточка в изоленте. Когда зашли и раскрыли свертки, там оказался порошочек белого цвета, < Х.О.Н. > при этом присутствовал, но ничего не говорил. Когда нашли сверток, все фотографировали около столба, а потом уже в дежурке, где телефон и пакетики упаковали, опечатали, все расписались.

Аналогичные показания дал понятой < Д.Ю.Ю. >

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2020 года; протоколом личного досмотра < Х.О.Н. > от 29.10.2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020 года; заключением эксперта N 17/4-5176э от 06.11.2020 года о том, что в свертках находилось порошкообразное вещество массой 0,13+0,11=0.24 грамма, содержащего наркотическое средство N-метилэфедрон; протоколом осмотра предметов - вещественного доказательства - телефона от 2011.2020 года; протоколом осмотра предметов от 17.12.2020 года DVD-R диска; другими доказательствами.

Довод апелляционных жалоб о том, что по обоим эпизодам обвинения < Х.О.Н. > был только посредником/пособником/ в приобретении наркотических веществ, является несостоятельным, так как он дважды 01.10.2020 года и 29.10.2020 года сбыл наркотическое средство N-метилэфедрон двум разным гражданам, причем первый раз, по его словам, приобретал наркотики на свои деньги, второй - на деньги < И.А.С. >

Сбывая наркотическое средство "Терещенко" < Х.О.Н. > действовал в интересах, обусловленных преступным умыслом на сбыт, а не в интересах приобретателя.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб, что < Х.О.Н. > оба раза действовал "разово", в его действиях нет системы действий по отчуждению наркотиков и связи со сбытчиком, так как сбыт был произведен им дважды, в отношении различных приобретателей, то есть даже "однократная" помощь была выполнена им дважды, чем оправдывается то обстоятельство, что < Х.О.Н. > не был задержан после сбыта наркотических средств "Терещенко" в целях выявления системы деятельности осужденного.

Судебная коллегия полагает, что в данных случаях неважно, от кого исходило предложение сбыта наркотиков или просьба о приобретении наркотического средства, при этом < Х.О.Н. > показал, что знает значительное количество сайтов, в которых можно было бы приобрести наркотики, но он не давал приобретателям телефоны, сайты, а самостоятельно приобретал наркотические средства, которые потом сбывал различным лицам.

Не имеет значения и время знакомства < Х.О.Н. > с приобретателями наркотических средств.

Кроме того, факты сбыта, а не посредничества в приобретении наркотических средств, опосредованно признает и сам < Х.О.Н. >, который показал, что он надеялся получить выгоду от сбыта в обоих случаях: надеялся, что "Терещенко" поделится с ним наркотиком, но тот этого не сделал и с наркотиком убежал; а выгоды от денег < И.А.С. > не получил, так как много денег потратил на поездку в такси, в Краснодар и на другие непредвиденные расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 года под незаконным сбытом наркотического средства следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию/продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д./ другому лицу, при этом сама передача реализуемых средств может быть осуществлена любым способом - непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведение закладки в обусловленном месте и т.д.

Судебная коллегия не усматривает обоснованных доводов апелляционных жалоб в части проведенных химических веществ, так как экспертами установлено наркотическое средство, его название и размер. Оснований для привлечения фармаколога и нарколога для проведения комплексной экспертизы по определению воздействия наркотиков на человека, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы, что суд первой инстанции, якобы, интерпретировал показания "Терещенко", как говорящие о том, что он и ранее приобретал у < Х.О.Н. > наркотические средства, так как согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре суда речь идет о единственном сбыте "Терещенко" 01.10.2020 года.