Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 22-5428/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 22-5428/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А
при секретаре Ямалтдиновой А.Р., с участием адвоката Семенова А.Н., прокурора Кархалева Н.Н., осужденного Никитина Д.В.(посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Никитина Д.В. А.Н., по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмина Е.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 18 августа 2020 года, которым
Никитин ДВ, родившийся дата года, имеющий среднее образование, судимый:
- 23.12.2013 по ч.2 ст. 159, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, освобожден 19.12.2014 по отбытии срока наказания,
- 29.08.2019 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- 10.12.2019 по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 10 декабря 2019 г. окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 12.12.2018 до 18.08.2020, а также с 18 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора, выступление адвоката Семенова А.Н. и объяснение Никитина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Никитин Д.В., в отношении которого решением суда от 26.11.2014 установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением ряда ограничений, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, с дата года самовольно оставил место жительства, не уведомив об этом уполномоченных сотрудников полиции, выехал за пределы г. Уфы и не являлся в указанный период в ...
Преступление совершено в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никитин Д.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней он просит приговор отменить, указав, что суд допустил нарушение закона при сложении наказаний по ч.5 ст. 69 УК РФ; суд не принял во внимание, что к административной ответственности он не привлекался, а поэтому уголовное дело по ч.1 ст. 314.1 УК РФ было возбуждено незаконно; не все свидетели по делу были допрошены; при провозглашении приговора объявили 3 года 11 месяцев, а в приговоре 3 года 10 месяцев, в приговоре неправильно указана дата его рождения.
В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор изменить, смягчить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения, указав, что максимальный срок наказания, даже при полном сложении наказаний, не может превышать 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.
Утверждения осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованности предъявленного ему обвинения, опровергаются материалами уголовного дела.
Вина Никитина Д.В. в совершении преступления подтверждается изложенными в приговоре показаниями В. - ст. инспектора по осуществлению административного надзора в ... об уклонении Никитина Д.В. от адмнадзора, и принятых в связи с этим в отношении него розыскных мероприятий; приведенными в приговоре показаниями свидетелей З., О., К., С.
Суд апелляционной инстанции оценку, данную судом показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются между собой и с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, документально подтверждающим факт уклонения Никитина Д.В. от административного надзора, который был на него возложен.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований по данному уголовному делу не имеется.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Вывод суда о виновности осужденного Никитина Д.В. в содеянном соответствует материалам дела, обстоятельства совершения преступления судом установлены верно, и подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре и надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88, ч.2 ст.307 УПК РФ.
Действия осужденного Никитина Д.В., связанные с умышленным уклонением от административного надзора правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Вопреки доводу осужденного, уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.314.1 УК РФ было возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 145,146 УПК РФ. Утверждение осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренным ст. 314.1 УК РФ, основано на неправильном толковании им уголовного закона, поскольку, если лицо, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, то оно подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, тогда как Никитин Д.В. был осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание Никитину Д.В. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Во вводной части приговора следует указать правильную дату рождения осужденного - дата года, тогда как судом указана дата рождения - дата г., что требует внесения в приговор соответствующего уточнения.
Кроме того, обоснованными являются доводы осужденного и прокурора о неправильном назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку, наказание было назначено путем частичного сложения наказаний, в то время как даже при полном сложении наказаний, максимальный срок наказания, не может превышать 3 лет 1 месяца лишения свободы, а суд назначил наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Поэтому, и в этой части приговор следует привести в соответствие с требованиями закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Уфы от 18 августа 2020 года в отношении Никитина ДВ изменить:
- во вводной части приговора правильной датой его рождения считать дата года,
- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2019 г. назначить ему окончательное наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.А. Фомин
Справка: судья Гайнетдинова А.М., дело N 22-5428
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
