Постановление Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года №22-5428/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 22-5428/2020
Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,
при секретаре Кужаровой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного Бабанского К.И. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Писарева Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабанского К.И. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года, которым
Бабанский К.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
- 3 августа 2017 года Первомайским районным судом г. Ростов-на-Дону по ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20 мая 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца 15 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Отбытый срок исправительных работ составляет 15 дней,
осужден:
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (эпизод хищения у Потерпевший N 1);
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (эпизод хищения у Потерпевший N 2);
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (эпизод хищения у Потерпевший N 3);
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бабанскому К.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2017 года и окончательно Бабанскому К.И. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Бабанскому К.И. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть время содержания под стражей с 25 ноября 2019 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Бабанского К.И., адвоката Писарева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Бабанский К.И. признан виновным и осужден за совершение трех краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории г.Новошахтинска Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Бабанский К.И. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бабанский К.И. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что повлекло назначения чрезмерно сурового наказания.
Указывает, что судом проигнорировано его ходатайство о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом неверно изложены обстоятельства, смягчающие наказание, и необъективно рассмотрен вопрос о совокупности смягчающих обстоятельств. Кроме того, судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ,
Суд не учел в полном объеме его заболевания, не указал их в приговоре, между тем с учетом этих заболеваний суд должен был провести медицинскую экспертизу и установить возможность его содержания его под стражей.
Также, судом не были истребованы его характеристики по месту регистрации и месту отбытия наказания.
Обращает внимание, что по предыдущему приговору отбыл наказание в полном объеме, каких-либо уведомлений из УИИ не получал, был трудоустроен с июня по сентябрь в ООО "Тетис", что подтверждается его подписями в ООО "Тетис".
Указывает, что с 20 мая по 31 мая включительно еще находился в колонии, в связи с чем данный период подлежит зачету из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Кроме того, до конца сентября 2019 года являлся в УИИ для уточнения окончания срока исправительных работ.
Назначенное наказание в виде лишения свободы лишает его возможности получать заработную плату свыше 5000 рублей. Кроме того, обращает внимание, что судом не проверены условия жизни его семьи, кроме того, он имеет бабушку и мать, которые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не трудоустроены и нуждаются в его помощи. Полагает, что в связи с численностью осужденных в колонии, его могут этапировать отбывать наказание за пределы территории Ростовской области, что лишит его возможности видеться с родственниками.
Просит привести приговор в соответствие, пересчитать срок исправительных работ и снизить срок назначенного наказания до минимального предела, а также рассмотреть вопрос о замене наказания на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Щербаков И.А. указывает на законность и обоснованность приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Бабанского К.И. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Бабанского К.И. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вина осужденного в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе, показаниями подсудимого Бабанского К.И., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3
Также вина Бабанского К.И. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия; протоколами выемки; протоколами показаний на месте; справками о стоимости запчастей автомобилей, иными документами.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре им осужденного, по делу не имеется. Суд дал правильную оценку показаниям потерпевших и свидетелей, объективных данных, свидетельствующих о необходимости по иному оценить данные доказательства, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность Бабанского К.И. в совершенных преступлениях, форма их вины и мотивы, судом установлены правильно.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне предварительного следствия, а также о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
У суда первой инстанции не имелось оснований для истребования характеристик на Бабанского К.И. с места регистрации и места отбытия наказания, осужденным такое ходатайство заявлено не было, органом следствия были собраны характеризующие данные, которые в полном объеме исследованы в судебном заседании.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабанскому К.И., суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного Потерпевший N 3 полностью, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 частично; состояние здоровья его супруги, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); состояние здоровья подсудимого; оказание помощи его родственникам (мать, бабушка), имеющим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
То есть, суд в полном объеме учел в качестве смягчающих те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Состояние здоровья учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Оснований для проведения судебной медицинской экспертизы об установлении степени тяжести, имеющихся у Бабанского К.И. заболеваний, вопреки доводам его жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
При этом следует отметить, что медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, по решению начальника места содержания под стражей, рассмотревшего заявление подозреваемого или обвиняемого и ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы о необходимости такого освидетельствования.
Медицинское освидетельствование осужденного на предмет наличия тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, доводы осужденного объективно ничем не подтверждаются.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бабанского К.И. на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен Бабанскому К.И. с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований к замене осужденному наказания на принудительные работы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела находятся официальные документы, подтверждающие наличие неотбытого наказания по приговору от 3 августа 2017 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению со смягчением наказания в связи со следующим.
По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.
В нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений статьи 68 УК РФ.
При этом, ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, то есть части 2 и 3 ст. 68 УК РФ предусматриваются прямо противоположные правила назначения наказания.
Наказание, назначенное Бабанскому К.И. за каждое преступление, равно одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Однако, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ст. 68 УК РФ, мотивов назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям справедливости и подлежит снижению, путем применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора в иной части без изменения, а также остальные доводы апелляционной жалобы осужденного Бабанского К.И. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года в отношении Бабанского К.И. изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Бабанскому К.И. наказания;
- снизить назначенное Бабанскому К.И. наказание:
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший N 1) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший N 2) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший N 3) до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бабанскому К.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2017 года и окончательно Бабанскому К.И. назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья Л.В.Кирсанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка