Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5427/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Пикулевой Н.В., Худякова Ю.В.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Чупракова Д.В. и Лузиной Ю.Е. по апелляционным жалобам осужденной Лузиной Ю.Е., адвоката Назиной М.В. в ее защиту, апелляционной жалобе адвоката Касиловой Н.В. в защиту осужденного Чупракова Д.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года, которым

Чупраков Дмитрий Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам двум месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей; на оглашение приговора Чупраков Д.В. не явился, постановлением этого же суда от 16 июня 2021 года объявлен в розыск;

Лузина Юлия Евгеньевна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей, ч. 1 ст. 228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к восьми годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 мая 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденной Лузиной Ю.Е. и адвоката Чумак Р.Г. по доводам жалоб, выступление адвоката Ложкина П.Д. в защиту Чупракова Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупраков Д.В. и Лузина Ю.Е. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены 16 марта 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Лузина Ю.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Не согласна с осуждением по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указывая, что в сговор с Чупраковым Д.В. на сбыт наркотических средств она не вступала, ОРМ "проверочная закупка" в отношении нее проведено без достаточных на то оснований, в действиях сотрудников полиции имелась провокация. Обращает внимание, что Т. они лишь помогли приобрести наркотик, ранее сбытом наркотических средств она не занималась. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Кроме того, суд при назначении наказания не учел, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Назина М.В., считает приговор суда в отношении Лузиной Ю.Е. незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Доводы адвоката сводятся к тому, что вина Лузиной Ю.Е. в незаконном сбыте наркотических средств не доказана, версия стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции надлежащим образом не проверена, приговор в этой части постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что свидетель Т. фактически склонил Чупракова Д.В. к приобретению наркотических средств, Лузина Ю.Е. в доме Чупракова Д.В. оказалась случайно, сведений о том, что она причастна к незаконному обороту наркотических средств у сотрудников полиции не было. Назначенное Лузиной Ю.Е. наказание считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что после задержания Лузина Ю.Е. добровольно сообщила сотрудникам полиции пароль от приложения "Телеграмм", установленного в мобильном телефоне. В этом приложении имелась значимая для расследования уголовного дела информация. Суд необоснованно не признал данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние здоровья Лузиной Ю.Е., страдающей рядом тяжких заболеваний. Просит приговор суда изменить, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Лузину Ю.Е. - оправдать, по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Касилова Н.В. считает приговор суда в отношении Чупракова Д.В. в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ незаконным и необоснованным. Полагает, что действия Чупракова Д.В. по этому эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку умысла на сбыт наркотического средства у него не было, о чем свидетельствует тот факт, что он добавил для приобретения наркотика свои 300 рублей и оставил часть наркотика себе. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения наркотических средств Чупраковым Д.В. стороной обвинения не было представлено. Помощью Лузиной Ю.Е. он лишь воспользовался для того, чтобы сделать заказ в интернет-магазине, так как не знал, как это делается с телефона. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в отношении Чупракова Д.В. с нарушением закона и его результаты не могут быть использованы в качестве доказательств. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Чупракова Д.В. с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Никитенко М.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Чупракову Д.В. и Лузиной Ю.Е. наказание справедливым, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Лузиной Ю.Е., адвокатов Назиной М.В. и Касиловой Н.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании Чупраков Д.В. и Лузина Ю.Е. вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признали полностью, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вину не признали, указывая на провокацию со стороны сотрудников полиции, отсутствие у них умысла на сбыт наркотического средства и предварительного сговора на совершение преступления.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Чупракова Д.В. и Лузиной Ю.Е. в инкриминируемых им деяниях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Чупракова Д.В., данными в стадии предварительного расследования, согласно которым 16 марта 2020 года к нему по телефону обратился Т. с просьбой помочь приобрести наркотик; он в свою очередь, обратился за помощью к Лузиной Ю.Е., которая знала, как через Интернет заказать наркотическое средство; та приехала к нему домой, после чего они встретились с Т.; на денежные средства полученные от Т. (2 000 рублей) и частично его (300 рублей) Лузина Ю.Е. приобрела в Интернет-магазине через закладку наркотическое средство, часть которого он отсыпал себе, часть употребила Лузина Ю.Е., оставшуюся часть он передал Т.; в это время их задержали сотрудники полиции; часть наркотика при этом он сбросил;

- показаниями осужденной Лузиной Ю.Е., давшей аналогичные показания, показавшей, что часть приобретенного наркотика они утаили от Т., часть она употребила на месте, оставшуюся часть передали Т.;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым ранее он неоднократно приобретал наркотические средства у Чупракова Д.В.; 16 марта 2020 года в рамках ОРМ он встретился с Чупраковым Д.В. и Лузиной Ю.Е., передал им 2 000 рублей для приобретения наркотика; те в магазине "Монетка" положили деньги на банковский счет, затем приехали в м/р Загарье, где Чупраков Д.В. и Лузина Ю.Е. куда-то ушли, минут через 5-7 они вернулись с наркотиком, Чупраков Д.В. отсыпал ему часть вещества, оставшуюся часть оставил себе; приобретенное у Чупракова Д.В. и Лузиной Ю.Е. вещество он выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля С. - сотрудника полиции, сообщившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чупракова Д.В. и Лузиной Ю.Е., и обстоятельствах их задержания;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе документами оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапортами, актами, справками об исследовании, протоколами досмотра Т., согласно которым 16 марта 2020 года сотрудниками полиции ему были вручены 2 000 рублей, в тот же день он выдал пакетик с веществом, который ему передал Чупраков Д.В.; протоколом личного досмотра Чупракова Д.В. от 16 марта 2020 года, в ходе которого в кармане его куртки был обнаружен сверток с порошкообразным веществом и телефон, в котором обнаружена переписка с Интернет-магазином ; протоколом личного досмотра Лузиной Ю.Е. от 16 марта 2020 года, в ходе которого у нее было обнаружено и изъято приспособление для курения в виде колбы; протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2020 года, в ходе которого возле АЗС на ул. ****, где были задержаны осужденные, у мусорного бака был обнаружен и изъят п/э пакетик с порошкообразным веществом; заключениями экспертов, согласно которым, изъятое у Т. и Чупракова Д.В., а также на месте происшествия возле АЗС вещество является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, на внутренней стороне стеклянной трубки, изъятой у Лузиной Ю.Е., имеются следы того же наркотического средства; видеозаписью проведения ОРМ, на которой зафиксированы все действия Чупракова Д.В. и Лузиной Ю.Е. в Свердловском районе, в том числе по отысканию закладки; и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Частичному изменению Чупраковым Д.В. в судебном заседании показаний по эпизоду сбыта наркотического средства суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в стадии предварительного расследования, как правдивые, соответствующие действительности, поскольку они были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и соотносятся с другими доказательствами.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на Чупраковым Д.В., в результате чего он был вынужден себя оговорить, у суда не имелось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Т. и С. у суда первой инстанции не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденных, а также о фальсификации доказательств, судом не установлено.

Судебно-химические экспертизы по делу проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, нет никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст. 7, 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о том, что Чупраков Д.В. и Лузина Ю.Е. причастны к незаконному обороту наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскной деятельности в порядке ст. 11 этого же Закона надлежащим образом были легализованы и переданы следователю, что подтверждается соответствующими постановлениями руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативным сотрудником в судебном заседании, преследовалась цель личной или иной заинтересованности, не имеется, обстоятельств искусственного создания доказательств по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о допущенной в отношении Чупракова Д.В. и Лузина Ю.Е. провокации со стороны сотрудников полиции также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у них сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т. у суда первой инстанции не имелось, его показания конкретны и последовательны, они согласуются с показаниями осужденного Чупракова Д.В. и другими доказательствами. Т. последовательно утверждал, что и ранее он приобретал наркотическое средство "соль" у Чупракова Д.В.

То обстоятельство, что Т., договариваясь о приобретении наркотического средства, предварительно неоднократно (два раза) созванивался с Чупраковым Д.В. по телефону, не свидетельствует о провокации преступления со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Фактические обстоятельства совершенных Чупраковым Д.В. и Лузиной Ю.Е. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав действия Чупракова Д.В. и Лузиной Ю.Е. по п. "а" ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Чупракова Д.В. и Лузиной Ю.Е., а так же уменьшения объема обвинения, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, что выразилось в предварительной договоренности, совместном и согласованном характере действий Чупракова Д.В. и Лузиной Ю.Е., подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Судебная коллегия соглашается, что действия соисполнителей Чупракова Д.В. и Лузиной Ю.Е. по этому преступлению носили совместный и согласованный характер, они готовились к совершению преступления, между ними имело место распределение ролей (Чупраков Д.В. подыскивает покупателя наркотического средства, ведет с ним переговоры, Лузина Ю.Е. заказывает в сети "Интернет" и оплачивает наркотическое средство), при этом их действия охватывались единым преступным умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата - незаконного сбыта наркотического средства Т.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Чупракова Д.В. и Лузиной Ю.Е. действий, направленных именно на сбыт наркотического средства, а не на пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно (путем продажи в обмен на часть приобретенного наркотика), что имело место по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Чупракова Д.В. и Лузиной Ю.Е. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо ч. 1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также считает необоснованными.

При назначении Чупракову Д.В. и Лузиной Ю.Е. наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе их семейное положение, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В полной мере суд первой инстанции учел состояние здоровья осужденной Лузиной Ю.Е., наличие у виновных малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, признав данные обстоятельства смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденной Лузиной Ю.Е. у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Лузина Ю.Е. была задержана в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, изобличена совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, материалами ОРМ и другими доказательствами, в связи с чем сообщение сотрудникам полиции пароля для просмотра приложения "Телеграмм", установленного на мобильном телефоне соучастника, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, никакого существенного доказательственного значения извлеченная из телефона переписка по настоящему делу не имеет.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно учтено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Чупракову Д.В. и Лузиной Ю.Е. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.