Определение Верховного суда РБ от 30 сентября 2021 года №22-5426/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-5426/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Власова А.Л.,
судей Калентьева А.Н. и Ахмадиева С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикмаевой Р.Р.,
с участием прокурора Идрисова В.М.,
осужденного Балашова А.П. в режиме видео-конференц-связь и его адвоката Ишкильдина Ф.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ишкильдина Ф.К. на приговор Салаватского городского суда РБ от 5 августа 2021 года, которым
Балашов А.П., дата года рождения, ранее судимый:
- 22.03.2019 года приговором Салаватского городского суда РБ с учетом изменений по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20.11.2020 года по отбытию срока наказания;
- 08.07.2021 года приговором Салаватского городского суда РБ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнения осужденного Балашова А.П. и его адвоката Ишкильдина Ф.К., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Идрисова В.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Балашов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место в период времени с 00 ч. 50 мин. до 01 ч 34 мин дата. в квартире по адресу: адрес в отношении С.И.Р.., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Балашов вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Ишкильдин Ф.К. в интересах осужденного Балашова просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у Балашова не было. Потерпевший С. дал противоречивые показания, эксперт проводивший экспертизу в отношении С. не был предупрежден об уголовной ответственности. Суд надлежащим образом не опроверг доводы о превышении пределов необходимой обороны. Рецидив в действиях Балашова установлен не верно.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что в действиях Балашова имеет место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Вина Балашова в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается:
показаниями Балашова, из которых следует, что дата. между ним и отчимом С. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Он увидел, что в правой руке у С. находился кухонный нож, при этом последний угрожал ему, говорил, что задушит его. Он выхватил нож из его руки и начал махать им перед собой, поскольку С. пошел на него. Когда С. подошёл близко, он нанес ему два удара в область живота. От полученных ударов С. присел, а затем его увезли в больницу.
Из показаний потерпевшего С.И.Р. следует, что в ночь на дата г. Балашов возвратился домой в нетрезвом состоянии. В это время он вместе с супругой находился в спальной комнате. Услышав на кухне шум, он прошел на кухню, где между ним и Балашовым возник конфликт. В ходе этой ссоры Балашов схватил кухонный нож и нанес ему не меньше четырех ударов в область грудной клетки, живота слева, так же головы, плеча, предплечья. От этих ударов он упал на пол. Вызвали скорую помощь и его увезли в больницу, где он находился на лечение. Балашов А.П. возместил ему причиненный ущерб в сумме 300 000 рублей.
Свидетель С.О.В. пояснила, что дата г. около 00 час. 50 мин. между ней и сыном (Балашов) в квартире произошел конфликт, в ходе которого Балашов толкнул ее, и она упала на пол. С. вышел на шум из спальни, помог ей подняться с пола и пытался за нее заступиться. Между Балашовым и С. возник словесный конфликт, в результате которого Балашов схватил кухонный нож и нанес С. несколько ударов по различным частям тела, от которых С. упал на пол. Она помогла С. дойти до дивана и вызвала скорую помощь.
Из заключения эксперта N N... от дата. и N N... от дата г. у С.И.Р. имелись телесные повреждения в виде проникающего торако-абдоминального ранения слева, с повреждением большого сальника осложнившимся пневмотораксом слева, образовались при воздействии острого предмета, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни; в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости, образовались от действия тупого предмета, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель; в виде ран предплечья справа, левого плеча, лицевой волосистой части головы, образовались от действия острого предмета, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно дата.
Вопреки доводам жалоб, данные заключения были правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они составлены надлежащим образом, профессиональным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности (т.1 л.д.153-154, 160-162). Свои выводы эксперт, так же полностью подтвердил в ходе допроса (т.1 л.д. 235-237).
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Балашова, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценивая показания Балашова об отсутствии в его действиях состава преступлении, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и иным собранным доказательствам по делу. Суду не было представлено доказательств того, что Балашов действовал при превышении пределов необходимой обороны.
Принимая во внимание характер действий Балашова, применение им в качестве орудия преступления - ножа, локализации и степени тяжести причиненных повреждений потерпевшему, со стороны которого никаких угроз в адрес Балашова, чтобы реально опасаться за свою жизнь и здоровье, не было, суд первой инстанции правильно дал юридическую оценку действиям осужденного. Доказательства того, что С. действовал противоправно и у Балашова была реальная ситуация опасаться за свою жизнь и здоровье, в результате чего он был вынужден обороняться, отсутствуют. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено.
Довод Балашова о наличии в его действиях превышения пределов необходимой обороны, по мнению судебной коллегии, является не убедительным и расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние.
Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Балашова в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оценивая показания Балашова о наличии в его действиях превышения пределов необходимой обороны, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат собранным доказательствам по делу. С доводами осужденного о том, что он вынужден был защищаться от противоправных действий потерпевшего, апелляционная инстанция согласиться не может и расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенные деяния, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Балашову назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие хронических заболеваний, мнение потерпевшего С. просившего строго не наказывать и указавшего об отсутствие какие-либо претензий, желание Балашова зарегистрировать брак и продолжить обучение, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.1 ст. 18 УК РФ является опасным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о не возможности применения положений ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, поскольку учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для смягчения наказания нет, тем более, что Балашов после отбытия наказания за аналогичное преступление, через несколько месяцев вновь совершил преступление против личности.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Правила ст. 72 УК РФ судом определены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салаватского городского суда РБ от 5 августа 2021 года в отношении Балашова А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
N...
Судья Лейдерова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка