Постановление Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года №22-5426/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 22-5426/2020
Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,
при секретаре Попове Р.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области
Хижняка И.В.,
осужденного Цапинского А.В., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Косихина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цапинского А.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение осужденного Цапинского А.В. и его адвоката Косихина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., просившего об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2018 года Цапинский А.В. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания: 10 января 2018 года. Окончание срока: 9 июля 2021 года.
Осужденный Цапинский А.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, осужденный Цапинский А.В. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, сослался на следующие доводы: наличие взыскания не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства; судом не учтены обстоятельства за весь период отбывания наказания, в том числе поведение осужденного за период времени с момента последнего взыскания; не подлежало учету отсутствие трудоустройства в исправительном учреждении, поскольку суд не установил причины данного обстоятельства; не установлен факт уклонения от режима отбывания наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочеркасска Шкарупин А.С. просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Исследовав материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст.ст. 78, 140 УИК РФ.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Вывод о том, что осужденный заслуживает такой меры поощрения может быть сделан судом на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение и других обстоятельств по делу, на основании которых суд должен прийти к выводу, что осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления.
Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
При принятии решения об изменении вида исправительного учреждения осужденному, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в условиях отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении осужденного Цапинского А.В. к такому убеждению суд не пришел.
Судом правильно учтено поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания. Более того, удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является правом суда, а не его обязанностью.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года в отношении Цапинского Александра Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Ростовского областного суда А.М. Микулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка