Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 22-5426/2020, 22-156/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 22-156/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ченегиной С.А. и Васильева В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
защитника Ушакова Д.В. - адвоката Саргсяна Г.С.,
защитника Железникова И.А. - адвоката Быстрова В.А.,
защитника фио-14 - адвоката Грохотова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грохотова А.В. в защиту заинтересованного лица фио-14 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года, по которому
Железников И. А., <.......>,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ушаков Д. В., <.......>,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление адвоката Грохотова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о возвращении уголовного дела прокурору, выступление адвокатов Саргсяна Г.С., Быстрова В.А., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Железников И.А. и Ушаков Д.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в составе организованной группы;
умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога; покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Железников И.А. и Ушаков Д.В. вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Грохотов А.В. в защиту фио-14 находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в приговоре, показания свидетеля фио-14, данные последним в судебном заседании, в том числе в части взаимоотношений между фио-14, фио-14, фио-13, Ушаковым Д.В., фио-1 и другими лицами, указывает, что им осуществляется защита фио-14 по уголовному делу N <...>, выделенному из уголовного дела N <...>, в рамках которого тот же эпизод поджога домовладения по адресу: <адрес>К, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется по п<.......> УК РФ. Отмечает, что уголовное дело в отношении фио-14 и фио-13 судом не рассматривалось, приговор в отношении фио-14 не постановлен, уголовное дело N <...> в отношении Железникова И.А. и Ушакова Д.В. выделено также из уголовного дела N <...>. Приходит к выводу о том, что приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает права и законные интересы фио-14, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Железникова И.А. и Ушакова Д.В. содержит описание преступных деяний, вменяемых фио-14 Считает, что фактическое установление судом причастности фио-14 к противоправным деяниям Железникова И.А. и Ушакова Д.В. без участия самого фио-14 нарушает конституционные права последнего. Обращает внимание, что фио-14 отрицает свою причастность к совершению поджога, вину по предъявленному обвинению не признает, считает обвинение надуманным. Указывает, что фио-14 дал показания в качестве свидетеля, как по предъявленному подсудимым обвинению, так и по обстоятельствам, связанным с обвинением фио-14 в совершении террористического акта, то есть за рамками предъявленного Железникову И.А. и Ушакову Д.В. обвинения. Обращает внимание на то, что фио-14 является обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, по уголовному делу N <...>, выделенному ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N <...>, то есть по тому же факту поджога домовладения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни Железников И.А., ни Ушаков Д.В. в совершении террористического акта не обвиняются. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио-15", приходит к выводу о том, что позицию его подзащитного в силу заинтересованности в исходе настоящего дела нельзя рассматривать как процессуально нейтральную. Обращает внимание на то, что при допросе фио-14 в качестве свидетеля у него не отбиралась подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", приходит к выводу, что обжалуемым приговором нарушается право фио-14 на справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что его подзащитный не был участником уголовного судопроизводства по делу N <...>, не имел возможности вызывать и допрашивать свидетелей, показывающих против него. Анализируя факультативные признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 111, ст. 112, 115 УК РФ, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", отмечает, что без дополнительной квалификации по эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ привлечены потерпевшими, а не свидетелями, лица, которым имущественный ущерб преступлением причинен не был. Просит приговор в отношении Железникова И.А. и Ушакова Д.В. отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грохотова А.В. государственный обвинитель Антимирова Н.С. находит изложенные в жалобе доводы не подлежащими удовлетворению. Считает ошибочным и не основанным на законе довод защитника о том, что приговором суда в отношении Железнякова И.А. и Ушакова Д.В. установлена виновность в преступном деянии фио-14 Указывает, что данные о личности тех, в отношении кого уголовные дела выделены в отдельное производство, в том числе в показаниях свидетеля фио-14, в приговоре не раскрыты, их анкетные данные не называются, данные лица именуются как "лицо N <...>", "лицо N <...>", "лицо N <...>" и "лицо N <...>", что в полной мере соответствует требования уголовно-процессуального закона, в частности ст. 252 УПК РФ. Отмечает, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ содержание обжалуемого приговора не может быть доказательством виновности или невиновности фио-14 Указывает, что потерпевшими по делу обоснованно признаны собственник дома и проживающие в нем Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5, то есть лица, пострадавшие от покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога. Полагает, что перечисленные обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору согласно ст. 237 УПК РФ. Приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Ушакову Д.В. и Железникову И.А. обвинения, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было. Просит оставить приговор без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Ушакова Д.В. и Железникова И.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями Железникова И.А. и Ушакова Д.В., данными ими на предварительном следствии, показаниями потерпевших Потерпевший N 2, фио-46, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 3, свидетелей фио-14, фио-16, фио-17, фио-18, фио-19, фио-20, фио-21, фио-22, фио-23, фио-24, фио-25, фио-26, фио-1, фио-2, фио-3, фио-4, фио-5, фио-6, фио-7, фио-8, фио-9, фио-10 -В., фио-11, фио-12, фио-27, фио-28, фио-29, фио-30, фио-31, фио-32, фио-33, фио-34, фио-35, фио-36, фио-37, фио-38, фио-39, фио-40, фио-41, фио-42, фио-43, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N <...>и/б, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>э, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; протоколами проверки показаний на месте; протоколами явки с повинной; протоколами предъявления лица для опознания; протоколами очной ставки, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Железнякова И.А. и Ушакова Д.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия каждого по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ.
Доказанность виновности Железнякова И.А. и Ушакова Д.В. в совершении инкриминируемых им деяний, а также правильность квалификации содеянного осужденными и их защитниками не оспаривается.
Вопреки доводам адвоката Грохотова А.В., постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учётом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).
Из приговора следует, что при изложении установленных обстоятельств совершения Железниковым И.А. и Ушаковым Д.В. преступлений, судом не использовались формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. В приговоре соучастники преступления обозначены по номерам с указанием, что уголовное дело в отношении них выделено в отдельное производство.
Указание сведений об участии лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в инкриминируемых Железнякову И.А. и Ушакову Д.В. преступлениях было необходимо для полного воссоздания всех обстоятельств дела, в том числе касающихся привлечения Железнякова И.А. и Ушакова Д.В. к участию в совершении поджога домовладения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к описательно-мотивировочной части приговора, судом не допущено. Из описания в приговоре обстоятельств совершения поджога следует, что умысел Железнякова И.А. и Ушакова Д.В. был направлен исключительно на уничтожение домовладения путём поджога, что соответствует предъявленному обвинению и данной судом квалификации их действий.
Доводы стороны защиты о незаконности приговора ввиду наличия в нем описания обстоятельств, которые не имеют отношения к фактическим обстоятельствам совершенных Железниковым И.А. и Ушаковым Д.В. преступлений, в том числе предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Использованные судом в приговоре формулировки при описании обстоятельств участия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не дают оснований полагать, что приговор суда в данной части каким-либо образом затрагивает права и законные интересы конкретного лица - фио-14
Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность или невиновность фио-14 может быть установлена приговором того суда, который будет рассматривать в отношении него уголовное дело по существу.
Допрос свидетеля фио-44 судом произведен с соблюдением процедуры установленной уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (<.......>).
При описании в приговоре преступного деяния, установленного судом, суд не указывал фамилию фио-14 Приведенные в приговоре показания свидетеля фио-44, в которых содержится информация о фио-45, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку названным законом такой запрет не установлен. При этом, как следует из приговора, суд не рассматривал показания фио-44 как имеющие заранее установленную силу и обладающие преимуществом перед другими доказательствами, а оценил их в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, оснований для исключения из показаний свидетеля фио-44 фамилии фио-14 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы адвоката Грохотова А.В. о том, что по делу в качестве потерпевших привлечены лица, ущерб которым преступлением, предусмотренным ст. 167 УК РФ, не причинен, несостоятельны, поскольку потерпевшими по делу признаны собственник дома - Потерпевший N 3, а также проживающие в доме Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5, то есть лица, пострадавшие от покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что не противоречит требованиям закона. Кроме того, указанное обстоятельство не нарушает права и законные интересы по настоящему делу.
Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе по основанию, указанному в п. 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ, на что указано в жалобе защитником Грохотовым А.В., у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с частью второй названной нормы изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.
Судом не установлено новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемым деяния, являющихся основанием для предъявления им обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Наказание Железникову И.А., Ушакову Д.В. назначено в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, какими признаны у Железникова И.А. по всем преступлениям - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, длительное содержание под стражей до приговора суда; у Ушакова Д.В. по всем преступлениям - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, длительное содержание под стражей до приговора суда, а также отягчающего наказание осужденных обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершение преступлений в составе организованной группы.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении Железникову И.А. и Ушакову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденным подлежит отбыванию назначенное наказание - исправительная колония строгого режима.
Вопросы об исчислении срока отбытия осужденными наказания, зачете в срок отбытия наказания периода содержания их под стражей в приговоре разрешены правильно.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года в отношении Железникова И. А., Ушакова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грохотова А.В. в защиту заинтересованного лица фио-14 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
