Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-5425/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Никитиной Т.И.,

осужденного Дожуева М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дятлова Я.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 года, которым

Дожуев Магомед Русланович, родившийся дата в ****,

переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 1 год 6 месяцев 27 дней, то есть до конца срока отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Дожуева М.Р. и адвоката Никитиной Т.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дожуев М.Р. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2015 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного Дожуева М.Р. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом первой инстанции Дожуеву М.Р. не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, судебное заседание проведено без участия защитника, чем нарушено право осужденного на защиту. Утверждает, что ряд взысканий наложено на Дожуева М.Р. повторно - за одни и те же нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дятлова Я.В. прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

В соответствии со ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, помимо прочего, признается мелкое хулиганство, а также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. При совершении таких нарушений осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения, при условии назначения осужденному взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

В силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ дисциплинарное взыскание погашается, если в течение года со дня его отбытия осужденный не будет подвергнут новому взысканию.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены.

Рассматривая представление об изменении вида исправительного учреждения в отношении Дожуева М.Р., суд установил, что осужденный 19 сентября 2014 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом порядок признания осужденного злостным нарушителем, предусмотренный ст. 116 УИК РФ, был соблюден. Данное решение принято постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения в связи с совершением Дожуевым М.Р. злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания - мелкого хулиганства, за которое на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор.

Причем, в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ, это взыскание до настоящего времени является действующим.

Указанное обстоятельство, согласно п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ, является основанием для перевода осужденного из исправительной колонии строго режима в тюрьму.

В то же время, принимая оспариваемое решение, суд не ограничился констатацией данного факта, но проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом было установлено, что Дожуев М.Р. администрацией исправительных учреждений ФКУ ИК-9, ИК-11 характеризуется отрицательно, отбывает наказание в строгих условиях содержания, не трудоустроен, не обучается, принимать участие в общественной жизни колонии и кружковой работе осужденных отказывается, в мероприятиях воспитательного характера не участвует, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы выводов не делает, в общении с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя некорректно, употребляет нецензурные выражения, старается привлечь к себе внимание отрицательно настроенных осужденных, поощрений не имеет, но систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 106 дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами личного дела осужденного, которые были исследованы и объективно оценены судом. Оснований ставить их под сомнение, нет.

Доводы адвоката о повторности наложения некоторых взысканий, являются несостоятельными, они не подтверждаются материалами дела. При этом, по смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Проанализировав указанные сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Дожуева М.Р. и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях отбывания его в исправительном учреждении более строгого вида - в тюрьме, в связи с чем, принял верное решение об удовлетворении соответствующего представления.

Каких-либо нарушений уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов при вынесении постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту тем фактом, что в судебном заседании не участвовал адвокат, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что осужденный при извещении его о судебном заседании и в его подготовительной части отказался от услуг адвоката, заявив, что такой отказ не является вынужденным, не связан с материальным положением. По этой причине участие адвоката в судебном заседании не было обязательным.

Не являются обоснованными и доводы о незаконности рассмотрения представления начальника исправительного учреждения в отсутствие переводчика.

По смыслу закона, конституционное право на пользование родным языком (ст. 26 Конституции Российской Федерации) в уголовном судопроизводстве реализуется с учетом положений, предусмотренных ст. 18 УПК РФ. В соответствии с данными положениями участникам уголовного судопроизводства обеспечивается право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют в случаях, если они не владеют или недостаточно владеют языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Необходимость обеспечения обвиняемому права на пользование родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства на русском языке не исключает того, что законодатель вправе установить с учетом положений ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. В свою очередь, органы предварительного расследования, прокурор и суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом (Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года N 243-О).

Из материалов дела и объяснений осужденного Дожуева М.Р. в суде апелляционной инстанции следует, что он является гражданином Российской Федерации, родился и проживает на территории Российской Федерации, где государственным языком является русский, обучался в средней школе на территории Российской Федерации на русском языке, в суде первой и апелляционной инстанций каких-либо затруднений в понимании хода и результатов судебного заседания, выступления сторон, а также в изложении своей позиции по делу на русском языке, не выражал. То есть Дожуев М.Р. владеет русским языком в достаточной степени, в связи с чем, участие переводчика не являлось обязательным.

Требование осужденного об обеспечении переводчиком с чеченского языка в целях изложения собственных объяснений на данном языке, заявленное в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного, а также полученной судом информации об отсутствии в г. Перми соответствующего переводчика, свидетельствует о злоупотреблении правом, его удовлетворение привело бы к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 года в отношении Дожуева Магомеда Руслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дятлова Я.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка