Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 22-5424/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

судей Даниловой И.Н., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

осужденных Митрофанова М.А., Медникова В.И.,

защитников Пимахина М.А. Абызова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Адестова А.А. в защиту интересов Митрофанова М.А. и адвоката Абызова А.А. (с дополнениями) в защиту интересов Медникова В.И. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2021, которым

Митрофанов Михаил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6 и 6.1 ст. 88 и ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6 и 6.1 ст. 88 и ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Медников Владислав Ильич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6 и 6.1 ст. 88 и ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6 и 6.1 ст. 88 и ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в наказания в воспитательной колонии.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения Митрофанова М.А. и Медникова В.И. до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания и вещественных доказательствах.

Выслушав адвокатов и осужденных в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов М.А. и Медников В.И. признаны виновными в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абызов А.А. считает приговор незаконным, принятым с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на допущенные в ходе предварительного расследования по делу нарушения процессуального права, указывая, что результаты оперативно-розыскной деятельности достоверными доказательствами не являются. В частности считает недопустимым доказательством протокол осмотра мобильного телефона Медникова В.И., составленный начальником ОНК ФИО1 у которого для проведения указанного действия соответствующих полномочий не имелось. При этом указывает, что разрешение на осмотр телефона Медниковым В.И. дано в отсутствие законного представителя, что ставит под сомнение законность проведения осмотра телефона. Из показаний Медникова В.И. следует, что заявление написано под диктовку оперуполномоченного сотрудника ФИО2, оказывавшего на него давление. Ставит под сомнение достоверность явки с повинной Медникова В.И., указывая на отсутствие в ней необходимых сведений о том, что данные заявления написаны добровольно и без давления. Полагает, что протоколы осмотров места происшествия и акты обследования участков местности составлены с грубыми нарушениями норм процессуального права, при явном превышении оперативными сотрудниками своих полномочий и фальсификации доказательств. Считает недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 Также считает недопустимым доказательством оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7, в связи с наличием противоречий, которые судом не были устранены. Указывает на отсутствие данных о причастности Медникова В.И. к покушению на сбыт наркотических средств, поскольку его действия и Митрофанова М.А. были направлены на приобретение наркотических средств, о чем в судебном заседании ими даны подробные показания, подтвержденные перепиской, в которой идет речь о приобретении наркотиков. Сделанный же следователем вывод о том, что переписка свидетельствует об умысле осужденных на сбыт, носит субъективный характер. Об отсутствии у Медникова В.И. умысла на сбыт наркотических средств, свидетельствует незначительное количество наркотических средств, а также нежелание извлекать материальную выгоду. При этом, судом дана не надлежащая оценка видеозаписи опроса Медникова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта обследования участка местности у забора <адрес>, которая свидетельствует о превышении сотрудниками своих полномочий, поскольку изъятый сверток с наркотическим веществом Медникову В.И. и Митрофанову М.А. не принадлежал. При наличии возражений, суд не обоснованно огласил объяснения Медникова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Считает недоказанной квалификацию действий Медникова В.И. и Митрофанова М.А. как группового преступления, поскольку переписка не подтверждает их договоренности на сбыт наркотических средств, в связи с чем, указанный признак подлежит исключению. Также полагает, что действия Медникова В.И. квалицированы неверно, поскольку общий вес изъятых наркотических средств является меньше значительного размера, в связи с чем, действия Медникова В.И. и Митрофанова М.А. должны быть квалифицированы как административное правонарушение по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. При производстве предварительного расследования по делу нарушены требования закона, регулирующие назначение и производство судебной экспертизы, поскольку вопреки закрепленным в ч. 1 ст. 198 УПК РФ правам, обвиняемый и защитник были лишены возможности своевременно знакомиться с постановлениями о назначении проводимых по делу экспертиз. Считает необоснованным отказ суда в назначении молекулярно-генетической и дополнительной химической экспертиз, что привело к нарушению принципа состязательности сторон и права на защиту подсудимого. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Абызов А.А., как и в основной жалобе ставит под сомнение показания свидетеля ФИО7 как противоречащие показаниям подсудимых и исследованной в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи. Обращает внимание на не доказанность вины Медникова В.И. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку содержащиеся в деле доказательства требованиям ст. 75 УПК РФ не отвечают, имеющимся противоречиям оценка в приговоре не дана. Высказывает аналогичные доводы об отсутствии в действиях Медникова В.И. квалифицирующего признака - совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору". Указывает, что в момент задержания Медников В.И. находился в наркотическом опьянении, что было подтверждено свидетелем ФИО4 в судебном заседании, однако данные сведения в материалах дела отсутствуют. Считает, что причастность Медникова В.И. к совершению инкриминируемых преступлений не доказана. Суду апелляционной инстанции необходимо дать соответствующую оценку протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-113). Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, изменив Медникову В.И. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Адестов Н.Б. считает приговор незаконным. Указывает на отсутствие у Митрофанова М.А. умысла на сбыт наркотических средств, поскольку наркотические средства были приобретены для личного употребления, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что судом не дана оценка действиям Митрофанова М.А. о его добровольном согласии на сотрудничество со следствием, а также указание мест закладок. В связи с чем считает, что должно быть принято во внимание, примечание к ст. 228 УК РФ о добровольной выдаче наркотических средств, в соответствии с которым лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное деяние. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания подсудимых, данные ими до возбуждения уголовного дела, в том числе несовершеннолетнего Митрофанова М.А., опрос которого проводился в отсутствие защитника. Просит приговор изменить, назначить Митрофанову М.А. наказание по преступлению в отношении наркотических средств массой <данные изъяты> не связанное с лишение свободы, по преступлению в отношении наркотических средств массой <данные изъяты> освободить от уголовной ответственности.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре по каждому эпизоду преступлений.

Виновность осужденных в содеянном подтверждается:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции и понятых по обстоятельствам задержания осужденных, проведения их личного досмотра и осмотра мест происшествия, участков местности, где были сделаны "закладки" с наркотиками, а также обнаружены наркотические вещества, на сбыт которого был направлен умысел осужденных.

- результатами оперативно-розыскных мероприятий;

- результатами личного досмотра осужденных, согласно которым при их задержании изымались сотовые телефоны, а в ходе проведения обыска по месту жительства компьютер, содержащий переписку, связанную с деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств;

- результатами осмотров мест происшествий и обысков, в ходе которых изымались предметы, используемые для сбыта наркотических средств и сами наркотические средства, вид и вес которых устанавливался в ходе экспертных исследований;

- справками исследований и заключениями судебных экспертиз о количестве и виде изъятых при осмотрах мест происшествий наркотических средств, а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Приведенные в апелляционных жалобах защитников доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам защитника Абызова А.А., при написании заявления о разрешении осмотра сотового телефона, производстве личного досмотра, акта обследования участка местности, законом не предусмотрено обязательное участие законного представителя, который в соответствии со ст. 426 УПК РФ допускается к участию в уголовном деле и может участвовать в следственных действиях с участием несовершеннолетнего на основании постановления следователя.

Доводы защитника Абызова А.А. о незаконных действиях сотрудников полиции при осмотрах мест происшествия с участием осужденных, о психологическом давлении со стороны сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи с тем, что протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, в том числе осужденными, при отсутствии замечаний и возражений против их проведения, при этом каких-либо заявлений об обеспечении услугами адвоката, не сделано.

Доводы защитника Абызова А.А. о том, что координаты указанные сотрудниками полиции в протоколе осмотров мест происшествия при обнаружении тайников - закладок и изъятии наркотических средств не соответствуют координатам закладок, обнаруженных в компьютере и телефоне осужденных, судебная коллегия не может принять по следующим основаниям.

Так, для установления мест расположения тайников - закладок в протоколах осмотров были указаны их географические координаты и привязка к ориентирам. Для уточнения указанных данных проводились дополнительные допросы свидетелей, сверялось соответствие осмотренных мест фотографиям, которые находились в памяти компьютера Медникова В.И., уточнялись координаты, устранялось различие в их описании. Проведены осмотры мест с участием понятого ФИО3, который указал все ранее осмотренные с его участием места (т. 2 л.д. 220-249, т. 3 л.д. 1-6), в связи с чем, было указано их расположение с привязкой к близлежащим зданиям.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия не допущено каких-либо нарушений, в том числе прав осужденных на защиту, которые бы позволили признать протоколы осмотра мест происшествия недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника Абызова А.А. о том, что Медникову В.И. при проведении осмотров места происшествия не были разъяснены права, и составленные протоколы не были им прочитаны, не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. согласно составленным протоколам, в них имеется разъяснение положений ст. ст. 164, 176, ч. ч. 4, 6 ст. 177 УПК РФ, протоколы прочитаны оперуполномоченным вслух, каких-либо заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступило.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что показания сотрудников полиции ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, понятого ФИО7 подлежат исключению их числа доказательств ввиду их не допустимости не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу закона, оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного подозреваемого или обвиняемого.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости показаний сотрудников полиции и понятого ФИО7 о проведенных оперативно - розыскных мероприятиях, а также обстоятельств задержания Митрофанова М.А., Медникова В.И. и их пояснений при составлении протоколов осмотра места происшествия, т.к. они являлись непосредственными участниками оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий с участием осужденных.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и понятых у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, они согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступлений, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы апелляционных жалобы защитников о недопустимости доказательств: протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 80-96), проведенном сотрудниками полиции без судебного решения и поручения следователя в рамках УПК РФ исследовании сотовых телефонов, недопустимости заключений эксперта: N (т. 1 л.д. 126-133) и N (т. 2 л.д.35-36), поскольку с постановлением о назначении экспертиз подозреваемый и защитник были ознакомлены после вынесения постановления о назначении экспертиз, недопустимости показаний свидетеля ФИО7 в связи с их оглашением в судебном заседании, о недостоверности сведений изложенных в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-133), наличии в действиях Медникова В.И. добровольной выдачи наркотических средств, признании недопустимыми доказательств полученных до возбуждения уголовного дела, были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Все доводы стороны защиты, в суде первой инстанции приняты во внимание при постановке приговора и обоснованно опровергнуты с указанием убедительных мотивов.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия, в частности - обыски, осмотры, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследовав в судебном заседании информацию, извлеченную из технических устройств, изъятых у осужденных и обнаруженных по месту их жительства, сопоставив ее с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции верно не нашел оснований для вывода о возможности фальсификации этой информации.

Судебная коллегия по материалам уголовного дела проверила доводы апелляционных жалоб защитников о недопустимости положенных в основу приговора доказательств и не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, указанных в апелляционных жалобах, допущено не было.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд дал верную оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников о неверной квалификации действий осужденных, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что подсудимые, совершая незаконные действия, связанные с оборотом наркотических средств, преследовали цель реализации наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Действия, направленные на реализацию наркотических средств составляли часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам он не был доведен до конца, в связи с чем, суд верно квалифицировал действия Митрофанова М.А. и Медникова В.И. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

По мнению судебной коллегии, назначенное Митрофанову М.А. и Медникову В.И. наказание, при установленных судом обстоятельствах является справедливым, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Митрофанову М.А. и Медникову В.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными так и другими лицами.