Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-5424/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

потерпевшей ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

осужденной Фроловой Н.А. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муртазина И.А. и апелляционной жалобе адвоката Кашаповой Г.С. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, которым

Фролова Наталья Александровна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

1) 12 июля 2019 года по части 1 статьи 157 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 6000 рублей, постановлением суда от 7 ноября 2019 года штраф заменен на 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

2) 5 декабря 2019 года по части 1 статьи 157 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

3) 25 декабря 2019 года по части 1 статьи 157 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

осуждена к лишению свободы:

- по части 1 статьи 157 УК РФ за каждое из двух преступлений на 6 месяцев;

- по части 1 статьи 105 УК РФ на 8 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., мнение потерпевшей ФИО1., выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденной Фроловой Н.А. и адвоката Кашаповой Г.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.А. признана виновной в убийстве ФИО2 совершенного путем нанесения ему 20 февраля 2020 года в кв. <адрес> "а" по ул. Садриева г. Лениногорска неоднократных ударов руками и ногами по голове и телу, а также в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО3. и ФИО4. в период с 24 октября 2019 года по 2 февраля 2020 года.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Фролова Н.А. вину по части 1 статьи 157 УК РФ признала, по части 1 статьи 105 УК РФ не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муртазин И.А. просит приговор в отношении Фроловой Н.А. изменить, исключить из приговора доказательство вины Фроловой Н.А. ссылку на заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа N.... в отношении ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат Кашапова Г.С. выражает свое несогласие с приговором суда в части осуждения Фроловой Н.А. по части 1 статьи 105 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона в указанной части. Выводы суда не основаны на достоверных и неопровержимых доказательствах, а основаны лишь на предположениях и показаниях лица, который сам мог быть причастен к совершению инкриминируемого Фроловой Н.А. преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденной.

Виновность осужденной установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденная Фролова Н.А. в предъявленном обвинении по части 1 статьи 157 УК РФ (2 преступления) вину признала полностью, по части 1 статьи 105 УК РФ вину не признала и показала, что в 2019 году она была осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ за неуплату алиментов на содержание детей. Дочь Надежда находится под опекой ФИО6., сын Никита находится под опекой ФИО7 и проживает в Краснодарском крае в г.Сочи, сын Артем 04 декабря 2016 года рождения находится под опекой отца ФИО8 Она выплачивала алименты в период, когда работала, в последний раз она платила алименты по март 2018 года регулярно пока работала в ООО "<данные изъяты>". 23 октября 2019 года она заплатила алименты в сумме 500 рублей на всех детей. С указанного времени она алименты на содержание детей не выплачивала, не работала, в Центр Занятости населения по поводу трудоустройства она не обращалась. По эпизоду убийства Фролова Н.А. показала, что проживала около 4 лет совместно с ФИО2 Взаимоотношения с ФИО2. были всегда хорошие, они не ругались, не конфликтовали между собой. 20 февраля 2020 года на ее глазах её знакомый Дмитрий избил потерпевшего ФИО2 за то, что последний не дал денег на водку. Дмитрий наносил удары обеими кулаками по лицу, по животу, в грудь, верхнюю часть туловища. Она подошла к ним, Дмитрий встал с пола и стал ее выталкивать с комнаты, в ответ она нанесла ему удар правым кулаком по спине, повредив правую кисть, у нее потом образовался синяк, видимо она попала Дмитрию в кость. К ФИО2 она не подходила и его в этот день не трогала. Ушла из дома. 21 февраля 2020 года она совместно с ФИО9 пришли к ФИО2 Они прошли в комнату к ФИО2., где обнаружили его лежащим на полу вдоль своей кровати на спине, лицо его было в крови, так же кровь была на матраце. Она потрогала пульс на руке и шее ФИО2 Пульса не было, ФИО2 был холодный. Когда вставала, то замарала правую штанину кровью, также ботинок, также испачкала правую руку и рукав куртки.

Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что она работает судебным приставом-исполнителем Лениногорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. У нее на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании алиментов с Фроловой Н.А. в пользу ФИО6. на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО3 <дата> 2012 года рождения в размере 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 05 августа 2015 года до совершеннолетия ребенка, а также о взыскании с Фроловой Н.А. алиментов в пользу ФИО8. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11., <дата> 2016 года рождения в размере 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21.03.2017 года до совершеннолетия Фролова А.С.

18 января 2019 года Фролова Н.А. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ к обязательным работам на срок 50 часов. Наказание Фроловой Н.А. отбыто в полном объеме в ООО "<данные изъяты>". После привлечения к административной ответственности Фролова Н.А. к оплате алиментов не приступила, не трудоустроилась, сведений о своих доходах не предоставила. В связи с чем, 12 июля 2019 года Фролова Н.А. была осуждена по части 1 статьи 157, части 1 статьи 157, части 1 статьи 157 УК РФ с назначением наказания в виде уголовного штрафа. После осуждения она для себя соответствующих выводов не сделала, никаких действий к официальному трудоустройству и оплате алиментов не предпринимала. 25 декабря 2020 года Фролова Н.А. вновь была осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ, ей было назначено наказание в виде исправительных работ. К отбытию исправительных работ Фролова Н.А. не приступила. После того, как в отношении нее было возбуждено уголовное дело, Фролова Н.А. 23 октября 2019 года перечислила алименты на содержание дочери в сумме 168 рублей, на содержание сына Артема в размере 168 рублей. С указанного времени Фролова Н.А. от уплаты алиментов уклонялась. Общая задолженность по алиментам Фроловой Н.А., на содержание дочери Надежды в пользу ФИО6., в суммарном выражении составляет 338 835,75 рублей. Общая задолженность по алиментам Фроловой Н.А., на содержание сына Артема в пользу ФИО8., в суммарном выражении составляет 199 514,39 рублей.

Вина Фроловой Н.А. в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре, и никем не оспаривается.

Свидетель ФИО5 показал, что 20 февраля 2020 года на его глазах, в квартиры ФИО2., Фролова Н.А. подвергла последнего избиению. Фролова Н.А. вела себя агрессивно, кричала, выражалась нецензурной бранью в его адрес. Фролова Н.А. сообщила, что ей были нужны деньги на приобретение спиртного, а ФИО2 их не давал. Фролова Н.А. наносила потерпевшему удары руками и ногами, обутыми в сапоги, в область лица. Он оттащил Фролову Н.А. от ФИО2., а затем помог ему встать и отвел в ванную комнату, где помог умыться и переодеться, так как одежда у него была в крови. Когда они вышли с ванной, Фроловой Н.А. дома уже не было. ФИО2 прошел в свою комнату, а он ушел, когда уходил ФИО2 был жив.

Свидетели ФИО12., ФИО13., ФИО14 показали, что проживали по соседству с ФИО2. С ним также проживала девушка по имени Наталья. ФИО2. не курил, не употреблял спиртные напитки, был бесконфликтным человеком. Фролову Н.А. могут охарактеризовать с отрицательной стороны, так как она вела аморальный образ жизни, практически каждый день он видел ее в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения Фролова Н.А. устраивала скандалы в квартире, часто доносились ее крики.

Cвидетель ФИО15 - старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Лениногорскому району РТ показал, что Фролова Н.А. ему известна, так как часто доставлялась в отдел полиции за употребление спиртных напитков, вела аморальный образ жизни, жила у ФИО2 около 4 лет. Часто от ФИО2 поступали сообщения в дежурную часть, о том, что Фролова Н.А. пропала, однако затем она возвращалась. От соседей ему было также известно, что в состоянии алкогольного опьянения Фролова Н.А. устраивала скандалы в квартире, часто доносились ее крики. ФИО2 у соседей постоянно занимал для Фроловой Н.А. денежные средства на выпивку, еду. При этом ФИО2. всегда Фролову Н.А. защищал, на Фролову сам не жаловался. Также говорили, что Фролова Н.А. причиняла побои ФИО2., так как его видели неоднократно со следами побоев, однако он не писал заявление на Фролову Н.А.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа ФИО2 N.... от 22 февраля 2020 года, смерть ФИО2 наступила от внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, серозно-геморрагическим отеком легких, что подтверждается признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. Давность смерти, на основании выраженности трупных изменений, может составлять в срок около 10-11 часов к моменту первоначального осмотра трупа на месте его обнаружения 21 февраля 2020 года в 17 часов 30 минут. Кроме этого, обнаружены телесные повреждения в виде: переломов ребер слева 3,4,5,6,7 по среднеключичной линии, 5,6,7,8 по около грудинной линии, 8,9,10 по средне-подмышечной линии, 11,12 по лопаточной линии, без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани; которые носят прижизненный характер, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов); механизм удар, сдавление, причинили бы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Обнаружено не менее 15 мест приложения травмирующей силы: в области головы - одиннадцать, грудной клетки - четыре.

Кроме этого, виновность Фроловой Н.А. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается также и другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями законных представителей несовершеннолетних ФИО6 и ФИО8., судебными решениями, в соответствии с которыми Фролова Н.А. за неуплату алиментов привлекалась к административной и уголовной ответственности; справками из Центра Занятости населения, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО5., изъятия и осмотра предметов, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов, осмотра оптических дисков CD-R с видеозаписями событий, происходивших 20.02.2020 возле дома N 7 А по ул. Садриева г. Лениногорск, а также возле д. N 9 а по ул. Садриева г. Лениногорск и возле дома N 25 по ул. Тукая г. Лениногорск, а также другими доказательствами по делу, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Фроловой Н.А. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденной Фроловой Н.А. является неверной.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции, предъявляемые к приговору требования закона выполнены не были, в связи с чем, он подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда Фролова Н.А. признана виновной в совершении убийства и двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 157 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Фроловой Н.А. по части 1 статьи 157 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку Фролова С.А. в инкриминируемый период с 24 октября 2019 года по 2 февраля 2020 года совершила одни действия, связанные с неуплатой без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ее несовершеннолетних детей, она должна нести уголовную ответственность за одно преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 УК РФ.

Также подлежит изменению квалификация действий Фроловой С.А., данная судом по части 1 статьи 105 УК РФ.

Судом установлено, что 20 февраля 2020 года в <адрес> по ул.Садриева г. Лениногорска Фролова С.А. в ходе конфликта умышленно нанесла руками и ногами не менее 15 ударов по голове и туловищу ФИО2., в результате чего от полученной внутричерепной травмы головного мозга наступила его смерть.

Сославшись на способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение обвиняемой, суд квалифицировал действия Фроловой С.А. как умышленное причинение смерти другому человеку.

Между тем, простое перечисление одних лишь обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве", без других доказательств, подтверждающих это, является недостаточным для определения умысла на убийство.

Вывод суда о том, что у Фроловой С.А. в ходе конфликта с потерпевшим возник умысел на его убийство, в приговоре не мотивирован и носит предположительный характер.

Суд не привел в приговоре убедительных доказательств того, что телесные повреждения ФИО2. были причинены с целью его убийства.

Факт нанесения ударов руками и ногами, причинение тяжких телесных повреждений, от которых потерпевший впоследствии скончался, не может являться основанием для утверждения о совершении Фроловой С.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Каких-либо намерений о лишении ФИО2 жизни Фролова С.А. не высказывала. После нанесения ему ударов руками и ногами по голове и телу ушла из квартиры и никаких больше действий, направленных на убийство потерпевшего, не совершала.

Это подтверждается показаниями очевидца произошедших событий ФИО5 не доверять которым оснований не имеется. Из его показаний следует, что после того, как Фролова С.А. в период с 18 часов до 19 часов 30 минут 20 февраля 2020 года нанесла ФИО2 удары по голове и телу, отвел потерпевшего в ванную комнату, помог ему умыться и переодеться. Когда ФИО5. уходил из квартиры, ФИО2 был жив.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 скончался около 7 часов 21 февраля 2020 года. Смерть его наступила от внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, серозно-геморрагическим отеком легких.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Фроловой С.А. необходимо переквалифицировать с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам осужденной о своей непричастности к преступлению ее виновность в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, подтверждается также заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на одежде и обуви Фроловой Н.А. обнаружена кровь потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии кровоподтека на правой кисти руки Фроловой Н.А.; заключением судебной экспертизы о наслоении волокон на одежде потерпевшего и обуви осужденной, показаниями свидетеля ФИО16., протоколом осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела.

Приведенные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

В обоснование вывода о виновности Фроловой Н.А. судом были приведены также показания оперуполномоченного ФИО17., которому обстоятельства произошедших событий стали известны со слов иных лиц, и заключение по результатам психофизиологического исследования свидетеля ФИО5

Между тем, оперуполномоченный сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного либо процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица и не с целью воспроизведения ставших известными ему из бесед сведений, которые не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Поэтому в силу положений статьи 75 УПК РФ показания этого свидетеля подлежат исключению из числа доказательств, обосновывающих вину осужденного.