Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года №22-5424/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-5424/2020
САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 22-5424/20
Дело N 1-277/20 Судья Ковалева М.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: судьи Весниной Н.А., единолично
при секретаре Пешиной В.А.,
с участием прокурора Рамазанова В.В.,
осужденного А.В.Е.,
адвоката Иванова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционные жалобы осужденного А.В.Е. и адвоката Иванова В.Н. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
А.В.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <...>, с образованием 9 классов, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
<дата> Мещанским районный судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ОСУЖДЕН по ст. 159.3 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания А.В.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей А.В.Е. с 24.04.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения А.В.Е. - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Данным приговором также разрешена судьба гражданского иска, вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного А.В.Е. и адвоката Иванова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда А.В.Е. признан виновным в том, что он <дата> совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, с использованием банковской карты А. в магазине "Пятерочка" провел 21 безналичную операцию по списанию денежных средств по оплате товаров в магазине на общую сумму 19 101 руб. 87 коп., тем самым похитив путем обмана данные денежные средства, принадлежащие потерпевшей А. с банковского счета, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный А.В.Е. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.
В обоснование жалобы указывает, что судом необъективно оценена его роль в совершении преступления и характеристики его личности, а также тот факт, что он полностью признал свою вину.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Н. и в уточненной апелляционной жалобе просит приговор отменить, уменьшить А.В.Е. назначенное наказание согласно ст.68 ч.2 УК РФ в пределах 20 месяцев, а согласно ст.68 ч.3 УК РФ в пределах 1 года 6 месяцев.
В обоснование жалобы указывает, что денежные средства с банковской карты А.В.Е. использовал единожды для оплаты еды, и полагает, что для потерпевшей причиненный материальный ущерб не может быть значительным ввиду ее небрежного отношения к собственному материальному благополучию.
Полагает, что совершение А.В.Е. преступления было вызвано тяжелыми жизненными обстоятельствами, а именно, отсутствием работы и средств к существованию в период эпидемии.
Считает, что А.В.Е. не представляет никакой общественной опасности.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении А.В.Е. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия А.В.Е. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, с которой осужденный был согласен при рассмотрении уголовного дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.
Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что А.В.Е. вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, т.е. все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Также суд учел, что А.В.Е. ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, при назначении наказания суд учел данные о личности А.В.Е., который не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином Республики Беларусь, а также учел состояние здоровья осужденного.
Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73, 68 ч.3, 76.2 УК РФ не имеется, и что А.В.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы, на срок с учетом требований ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, без дополнительного наказания.
Доводы стороны защиты о ненадлежащем поведении потерпевшей, способствовавшем совершению преступления, а также доводы о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, рассматривались судом первой инстанции и не были достоверно установлены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, назначенное А.В.Е. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.
Доводы апелляционных жалоб с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении А.В.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного А.В.Е. и адвоката Иванова В.Н. - без удовлетворения.
Судья: /Веснина Н.А./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка