Постановление Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года №22-5424/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 22-5424/2020
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Гнездиловой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
осужденного Кузьменко Р.Л. (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Погосяна А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Кузьменко Р.Л. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузьменко Р.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного Кузьменко Р.Л. и его защитника - адвоката Погосяна А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2016 года Кузьменко Р.Л. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 12 марта 2015 года. Конец срока - 11 марта 2021 года.
15 июля 2020 года осужденный Кузьменко Р.Л. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания, назначенного по приговору от 26 февраля 2016 года.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Кузьменко Р.Л. отказано.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Кузьменко Р.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения не соответствуют представленным материалам. При принятии решения судом не было учтено в полной мере поведение Кузьменко Р.Л., в частности то, что он не состоит на профилактическом учете, положительно характеризуется по месту работы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе, в благоустройстве территории исправительного учреждения, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, а также не учтено семейное положение осужденного, поддержание отношений с родственниками и наличие постоянного места жительства в г.Ростове-на-Дону. Суд не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, необоснованно сослался на полученные осужденным взыскания, которые были погашены. На основании изложенного осужденный просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Слабинская В.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузьменко Р.Л. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, мнение прокурора и представителя администрации учреждения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России Ростовской области, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.
Кузьменко Р.Л. действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что Кузьменко Р.Л. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Кузьменко Р.Л.
Вывод суда о том, что осужденный Кузьменко Р.Л. для своего исправления с учетом характеризующих его данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении мотивирован, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ.
Как видно из материала, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие осужденного Кузьменко Р.Л.
В соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, суд первой инстанции учел поведение осужденного, который содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, имеет 5 поощрений, трудоустроен и привлекался к работам, добросовестно относится к труду, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, состоит в кружке по шахматам, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, признал вину в период отбывания наказания. Учтены судом при принятии решения и выводы заключения психологического лаборатории ФКУ ИК-14 от 11 марта 2020 года о целесообразности условно-досрочного освобождения Кузьменко Р.Л.
Вместе с тем, суд обосновано учел, что наряду с указанными выше обстоятельствами осужденный имел 7 взысканий (6 из которых погашено) за нарушение порядка отбывания наказания в виде выговоров и устного выговора, полученных в 2015, 2018 и 2020 годах.
Таким образом, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных в совокупности, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильным выводам о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, а достаточные данные, свидетельствующие о том, что Кузьменко Р.Л. исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции считает, что наметившаяся положительная тенденция в поведении осужденного Кузьменко Р.Л. должна быть закреплена при дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного Кузьменко Р.Л. нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, так же не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.
Поскольку по смыслу закона об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, довод осужденного о необоснованном учете судом погашенных взысканий является несостоятельным.
Указанные осужденным Кузьменко Р.Л. в жалобе обстоятельства, в том числе семейное положение, поддержание отношений с родственниками, наличие у него постоянного места жительства в г.Ростове-на-Дону, наличие поощрений и погашение взысканий, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как устойчиво положительное и не являются достаточными, чтобы полагать, что он, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Учитывая, что условно-досрочное освобождение является высшей поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Кузьменко Р.Л. наказания в исправительном учреждении, вид которого ему определен приговором суда.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении Кузьменко Р.Л. от отбывания наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что условно-досрочное освобождение Кузьменко Р.Л. является преждевременным.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года, которым Кузьменко Р.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузьменко Р.Л. без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка