Определение Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года №22-5424/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-5424/2020
Свердловский областной суд
в составе председательствующего Пугачева А.В.
при секретаре Яманаеве А.Г.
с участием:
прокурора Черноусовой Н.С.,
осужденного Некрасова В.М.,
защитника - адвоката Евстигнеева Е.И.,
представителя потерпевших ЗЗХ., МММ., Ш.Е., ККК.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарука А.Б., апелляционным жалобам осужденного Некрасова В.М., защитника - адвоката Евстигнеева Е.И. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года, которым
Некрасов Вячеслав Михайлович,
родившийся ( / / ),
ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по п.п. "а, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено
3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором суда осужденный Некрасов В.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении МММ., ККК., Ш.Е. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить
Некрасова В.М. для отбывания наказания в колонию поселение под конвоем.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
С осужденного Некрасова В.М. взыскано: в пользу ЗЗХ. в счет компенсации процессуальных издержек на оплату услуг адвоката 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; в пользу Ш.Е. в счет компенсации процессуальных издержек на оплату услуг адвоката 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу ККК. в счет компенсации процессуальных издержек на оплату услуг адвоката 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 6740 рублей, в счет компенсации морального вреда 60000 рублей; в пользу МММ. в счет компенсации процессуальных издержек на оплату услуг адвоката 30000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 6420 рублей, в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.
Заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С., представителя потерпевших Васильевой А.М., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Некрасова В.М., защитника Евстигнеева Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Некрасов В.М. признан виновным в том, что
20 октября 2019 года совершил хулиганство с применением оружия, угрожал убийством ЗЗХ., а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью МММ. и ККК., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений, с применением оружия.
Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Боднарук А.Б. просит приговор изменить, отменить Некрасову В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи освободить, возложить на Некрасова В.М. обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение. Разъяснить осужденному соответствующие права и обязанности. В обоснование представления указано, что суд необоснованно принял решение о заключении осужденного под стражу и его направлении в колонию-поселение под конвоем, поскольку осужденный имеет постоянное место жительства. Кроме того, ссылается на отсутствие в уголовном деле сведений о том, что осужденный уклонялся от следствия и суда, а также нарушал меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Евстигнеев Е.И. просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, необходимость госпитализации, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и их матери, оспаривает вывод суда о том, что Некрасов В.М. по состоянию здоровья может содержаться под стражей. Оспаривает выводы суда в части допустимости доказательств, а именно заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении МММ. и ККК., справок бригады скорой помощи и листов нетрудоспособности указанных лиц. Указывает, что стороной защиты на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего вышеуказанное судебно-медицинское исследование. Между тем в удовлетворении ходатайств было отказано. Считает данные отказы необоснованными. Отмечает, что сторона защиты не имела возможности ознакомиться с медицинскими документами потерпевших, вследствие чего не могла дать им свою оценку. Кроме того, судебно-медицинские экспертизы не содержат сведений о том, какие органы или системы жизнедеятельности потерпевших не функционировали на протяжении трех недель. При этом указанные обстоятельства влияют на определение степени тяжести вреда, причиненного потерпевшим. Отмечает, что листы нетрудоспособности не содержат таких сведений. Вместе с тем, указанные сведения также позволяют оспорить гражданский иск ККК. в части возмещения расходов на лекарства. Считает, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз не содержится методики, которую применял эксперт при исследовании. Ссылаясь на нарушение потерпевшим ККК. режима лечения, указывает на увеличение срока самого лечения, что влияет на определение степени тяжести причиненных повреждений. Оспаривает выводы суда в части непротиворечивости показаний потерпевших и свидетеля П., поскольку указанные лица, вопреки их утверждениям, употребляли спиртные напитки до начала конфликта, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. Также указанные лица в ходе предварительного расследования сообщали, что осужденный выражался в их адрес нецензурной бранью, что повлияло на квалификацию действий Некрасова В.М. по ст. 213 УК РФ, однако в судебном заседании потерпевшие сообщили, что осужденный молчал. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в его Постановлении N 45 от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях из хулиганских побуждений", указывает, что суду надлежит установить, кто является инициатором драки или ссоры. Считает, что исходя из показаний потерпевших и свидетеля П., следует, что осужденный не являлся инициатором конфликта. Считает, что осужденный начал стрелять не из хулиганских побуждений, его действия следует расценивать как превышение необходимой обороны. Оспаривает вывод суда в части незаинтересованности потерпевших в исходе дела, поскольку их заинтересованность обусловлена удовлетворением гражданских исков. Считает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля Н., поскольку доказательств, подтверждающих вызов указанного свидетеля в суд, не имеется. Отмечает, что показания данного свидетеля не соответствуют показаниям потерпевших. Полагает, что исковые требования потерпевших ККК. и МММ. о взыскании расходов на лечение неправомерны, поскольку они имели возможность получить бесплатную медицинскую помощь в государственных учреждениях, решение суда в данной части необоснованно. Оспаривает решение суда в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителей потерпевших, считая их завышенными, поскольку взыскание должно производиться с учетом ставок адвокатов, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ. Не согласен с решением суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - травматического оружия, поскольку осужденный владел им на законном основании. Указывает, что осужденный явился в отдел полиции и передал сотрудникам полиции указанный травматический пистолет и патроны к нему. Полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Некрасов В.М. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника, дополнительно поясняя, что он не получал копии обжалуемого приговора.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Туголукова А.Ю. считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Некрасова В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно и полно приведенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и их совокупности, обоснованно признанной достаточной для разрешения дела по существу и осуждения Некрасова В.М.
В ходе дознания и судебном заседании Некрасов В.М. вину в совершении преступления не признал полностью, сообщил, что выстрелы он произвел в целях самообороны, в том числе защищая ПВ., ранения от его выстрелов потерпевшие получили случайно, причинять им вред он не хотел.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не признательные показания Некрасова В.М. опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевший ЗЗХ. в судебном заседании пояснил, что в ходе конфликта Некрасов В.М. повел себя агрессивно по отношению к окружающим, а затем произвел несколько прицельных выстрелов из пистолета в находившихся с ним других потерпевших, а затем приставил пистолет к его голове, угрожая убийством, что он воспринял реально.
В полицию ЗЗХ. обратился с заявлением об угрозе убийством.
В ходе судебного следствия потерпевший МММ. подтвердил, что в результате сделанного Некрасову В.М. замечания, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, Некрасов В.М. выхватил пистолет и произвел целенаправленный выстрел в его сторону, попав в палец руки, приставлял пистолет к голове ЗЗХ., угрожая ему убийством, а затем выстрелил в живот Ш.Е., после чего в ногу ККК.
Обстоятельства совершения Некрасовым В.М. преступлений подтвердили потерпевшие Ш.Е. и ККК., изложив в судебном следствии аналогичные обстоятельства, также сообщили, что Некрасову В.М. и ПВ. никто не угрожал.
Очевидцы происшествия свидетель Н. - сотрудник заведения, и свидетель П. пояснили, что в ходе словесного конфликта, потерпевшие просили уйти Некрасова В.М. и ПВ., так как они вели себя агрессивно, Некрасов В.М. произвел несколько выстрелов и угрожал убийством ЗЗХ. По реакции потерпевших было видно, что они напуганы, опасались действий Некрасова В.М., пытались увернуться от выстрелов.
При этом свидетели Н. и П. не видели, чтобы потерпевшие в ходе словесного конфликта наносили Некрасову В.М. или ПВ. удары, представлял бы для них какими-то своими действиями опасность, что также подтверждается видеозаписью с места происшествия.
Свидетели ЛЛЛ., ЗЗ. - сотрудники полиции, со слов потерпевших подтвердили указанные обстоятельства.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами. Не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей нет.
Судом первой инстанции были обоснованно оглашены показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного следствия, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с не установлением ее места нахождения, что нашло отражение в приговоре, и им дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 88 УПК РФ.
Так, в ходе осмотра места происшествия обнаружены пулевые отверстия и резиновые пули.
Согласно протоколу выемки и заключения эксперта у Некрасова В.М. изъят травматический пистолет и гильзы патронов травматического действия с резиновой пулей.
В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертизы, у потерпевших МММ. обнаружена рана мягких тканей в области пятого пальца правой кисти, у ККК. рана мягких тканей по задней поверхности верхней трети правой голени, что квалифицируется у МММ. и ККК. как вред здоровью средней тяжести, у Ш.Е. обнаружены три ссадины в области брюшной стенки, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Локализация обнаруженных экспертом на теле потерпевших телесных повреждений полностью соответствует их показаниям.
Заключение составлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы эксперта, а также исследованные в судебном заседании медицинские документы потерпевшие, не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания свидетеля ПВ. о том, что в адрес осужденного стали поступать угрозы физической расправы, в результате чего он оборонялся от потерпевших.
Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными, оценка доказательств соответствует положениям ст. ст. 87-88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, на основании анализа данных показаний и письменных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Некрасова В.Н. носили умышленный характер.
Он осознанно произвел выстрелы, применив оружие, в потерпевших, причинив им физическую боль, при этом действовал он из хулиганских побуждений, поскольку он не знал потерпевших, использовал малозначительный повод для совершения преступлений, пренебрегая при этом правилами общежития и элементарными нормами морали.
Кроме того, высказывал в адрес потерпевшего ЗЗХ. угрозы убийством, у которого, исходя из поведения осужденного и применения им пистолета, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Также Некрасов В.М., находясь в общественном месте, применяя пистолет, нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, что выразилось в его агрессивном поведении по отношению к окружающим, использовании при этом пистолета в помещении бара, то есть в общественном месте и в присутствии граждан, умышлено причинил средней тяжести вреда здоровью потерпевшим МММ. и ККК..
Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Выводы, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы, сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Некрасова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; п.п. "а, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений, с применением оружия.
Оснований для иной юридической оценки нет.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Некрасовым В.М. преступлений, данных о личности, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом учтены. Суд не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими наказание в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы.
Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно, в соответствии с ст. 81 УПК РФ.
При разрешении гражданских исков потерпевших в рамках уголовного дела о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на лечение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ.
Суд правильно при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела, степень вины Некрасова В.М., степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ и оснований для его изменения не имеется. Решение суда о необходимости заключения осужденного под стражу в зале судебного заседания соответствует требованиям ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.
Нарушений права на защиту осужденного Некрасова В.М. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года в отношении Некрасова Вячеслава Михайловича оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Пугачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка