Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-5423/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

защитника Рудневой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевченко В.И. на приговор Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года, которым

Е,,

родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Рудневой И.Ю., полагавшей необходимым оставить наказание без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, Е, признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ж. и Н.

Преступление совершено 29 сентября 2021 года в г.Королев Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е, свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко В.И просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.1 ст.62 УК РФ и усилить назначенное наказание, поскольку такая ссылка не требовалась, так как осужденному назначено не самое строгое наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Е, в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника, заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный Е, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило суду постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

Действия Е,. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшим после непосредственно совершения преступления, вызов скорой помощи, принесение извинений потерпевшим, отсутствие жалоб по месту жительства, беременность супруги, оказание материальной помощи своим родителям, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Е, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении основного наказания в виде штрафа суд руководствовался разъяснениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Назначенное основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание по правилам ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру в полной мере отвечают требованиям индивидуализации и справедливости.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения Е, заработной платы или иного дохода.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года принято со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ, должным образом мотивировано в приговоре и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, подлежит исключению ссылка на положения чч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Е, поскольку ему не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, о чем верно указано в представлении государственного обвинителя. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного наказания, которое признается справедливым, поскольку соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года в отношении Е, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения чч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шевченко В.И. удовлетворить частично.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка