Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-5423/2021

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамоновой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Чеботаря В.И., участвовавшего путем использования видео-конференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чеботаря В.И. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года, которым производство по ходатайству осужденного Чеботаря В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об устранении неясностей, возникших при исполнении приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года, в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ, прекращено.

Доложив материал, заслушав мнение осужденного Чеботаря В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чеботарь В.И. обратился в суд с ходатайством об устранении неясностей, возникших при исполнении приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года, в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года производство по данному ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Чеботарь В.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 55 в резолютивной части приговора должен быть указан размер отбытой части наказания по первому приговору. При принятии решения судом было учтено мнение прокурора Свистунова С.Г., однако данное мнение отличается от разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21. Вопреки утверждению прокурора, он (Чеботарь В.И.) с аналогичным ходатайством не обращался. Кроме того указывает, что в силу ч.2 ст. 120 УПК РФ отклонения ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство. Суд не сослался на норму, препятствующую повторно обратиться с ходатайством. Просит постановление судьи отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Чеботаря В.И. и.о. Каменского городского прокурора Гусев Р.П. считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд разрешает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Судом первой инстанции установлено, что ранее осужденный Чеботарь В.И. обращался с аналогичным ходатайством об устранении неясностей, возникших при исполнении приговора, и по его результатам вынесено постановление Каменского районного суда Ростовской области от 19.07.2019, которое вступило в законную силу, что подтверждается исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копией постановления суда от 19.07.2019.

Вместе с тем осужденный вновь обратился в суд с аналогичным ходатайством, производство по которому было обоснованно прекращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ, по которому имеется судебное решение, вступившее в законную силу, то такое ходатайство рассмотрению не подлежит; если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения, то производство по ходатайству подлежит прекращению.

Таким образом, оснований для повторного рассмотрения ходатайства осужденного Чеботаря В.И. у суда не имелось, при этом осужденный не лишен права обжаловать в установленном законом порядке вступившее в законную силу постановление суда от 19.07.2019 года.

Иные доводы жалобы осужденного сводятся к несогласию с состоявшимся в отношении него судебными решениями, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Чеботаря В.И. об устранении неясностей, возникших при исполнении приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года, в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чеботаря В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка