Определение Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года №22-5423/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22-5423/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
судей Ченегиной С.А. и Коноваловой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осужденной Гавриленко М.А.,
адвоката Медведева А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева А.С. в защиту осужденной Гавриленко М.А., апелляционную жалобу осужденной Гавриленко М.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2021 года, по которому
Гавриленко М. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На осужденную Гавриленко М.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Производство по иску П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.
В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную Гавриленко М.А., адвоката Медведева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, переквалификации действий и прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Гавриленко М.А. осуждена за покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гавриленко М.А. вину в совершении кражи признала частично, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, не согласилась с квалификацией её действий.
В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.С. в защиту осужденной Гавриленко М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным судом. Отмечает, что судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что при постановлении приговора суд допустил многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем был оглашен протокол допроса подозреваемой Гавриленко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением норм УПК РФ. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко М.А. была допрошена в качестве подозреваемой, вместе с тем в отношении неё мера пресечения не избиралась, уголовное дело в отношении неё возбуждено не было, в связи с чем на момент её допроса она не имела статуса подозреваемой. Считает, что показания свидетеля С.1 не могут быть включены в перечень доказательств, подтверждающих вину Гавриленко М.А., а так же не могут быть включены в приговор суда, поскольку данный свидетель воспроизвел показания Гавриленко М.А., данные ею в ходе получения явки с повинной. Отмечает, что этой же позиции придерживается Конституционный Суд РФ, излагая её в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 г. по жалобе гражданина Д., такая же позиция изложена в кассационном определении Верховного Ссуда РФ N 70-012-3 от 6 марта 2012 года, в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 29 октября 2019 года по уголовному делу N 22-4668/2019. Отмечает, что в ходе судебного заседания были оглашены письменные доказательства, а именно: протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевшая П. не предупреждалась об ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ. Полагает, что обвинение Гавриленко М.А. не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, поскольку в диспозиции п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ законодатель прямо указывает, что квалификация по указанной статье возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, опровергающие факт обмана, путем введения в заблуждение продавцов-кассиров со стороны Гавриленко М.А. при совершении преступления, а так же иные доказательства, подтверждающие квалификацию действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что Гавриленко М.А. совершила покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и её действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гавриленко М.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе осужденная Гавриленко М.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не правильно применен уголовный закон. Далее автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Медведева А.С. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Так, виновность Гавриленко М.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями Гавриленко М.А., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, показаниями потерпевшей П., свидетелей С.1, С.2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и её защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям потерпевшей и свидетелей судом дана правильная оценка. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, а также оснований к оговору указанными лицами судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Показания потерпевшей и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.
Анализируя показания осужденной Гавриленко М.А., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и в суде, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора её показания данные в ходе предварительного следствия, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.
Довод жалоб о том, что показания осужденной Гавриленко М.А., данные ею на стадии предварительного расследования, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, не может быть признан обоснованным. Указанные показания были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, допрашиваемому лицу разъяснялись его процессуальные права, допросы осужденной в качестве подозреваемой осуществлялись с участием защитника, в связи с чем оснований для исключения этих показаний как недопустимых доказательств у суда не имелось.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля С.1 проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Приведенные защитой доводы об исключении из числа доказательств показаний свидетеля С.1, несостоятельны, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 06.02.2004 года.
Вопреки доводам защиты, суд не использовал в качестве доказательства виновности осужденной показания свидетеля С.1 в части сведений, о которых ему стало известно во время допроса Гавриленко М.А. в качестве подозреваемой. Показания свидетеля С.1 использованы судом в части прояснения обстоятельств и порядка проведения следственных действий с участием Гавриленко М.А. и не нарушают требования ч. 3 ст. 56 УПК РФ.
Нарушений требований закона при проведении осмотров предметов и выемки, на что указано в апелляционных жалобах, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб статья 176 УПК РФ не содержит требования о необходимости предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ потерпевшего в случае его участия в осмотре предметов и выемки. Доводы жалоб в этой части не основаны на требованиях закона.
Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Гавриленко М.А., так и в части квалификации её действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Доводы апелляционной жалобы защиты и осужденной о необходимости переквалификации её действий на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ основаны на неверном толковании положений уголовного закона.
Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.
По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, Гавриленко М.А., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивала ею товар бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно осужденная ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала и в заблуждение их не вводила.
Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения: из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.
В связи с этим оснований не согласиться с квалификаций действий Гавриленко М.А., данной в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следствие, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в виду тяжести совершенного преступления, не имеется.
Наказание Гавриленко М.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту обучения характеризуется положительно, получала компенсацию и осуществляла уход за нетрудоспособными лицами; смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гавриленко М.А. преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о возможности назначения Гавриленко М.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей исправления осужденной. Назначение Гавриленко М.А. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Гавриленко М.А., влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2021 года в отношении Гавриленко М. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка