Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-5423/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-5423/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного Костюка Д.Д., адвоката Зорникова М.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костюка Д.Д. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года, которым
Костюк Дмитрий Дмитриевич,
родившийся ( / / ),
ранее судимый:
1) 17 апреля 2014 гола Артемовским городским судом Свердловской области по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
2) 24 ноября 2014 года Мировым судьей судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда от 17 апреля 2014 года, окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 10 июля 2018 года освобожден по отбытии наказания;
3) 12 марта 2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11 июля 2019 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из помещения Центральной районной аптеки N 127) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре суда; по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из помещения Бруснятской средней общеобразовательной школы N 6) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре суда.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев.
Осужденному Костюку Д.Д. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Костюка Д.Д. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Костюку Д.Д. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Костюка Д.Д. в пользу БМУП "Центральная районная аптека N 127" в счет возмещения материального ущерба 11436 рублей 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Костюка Д.Д. и адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Костюк Д.Д. признан виновным в том, что:
- 12 декабря 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник в помещение аптечного пункта, расположенного на первом этаже дома N 30 "Б" по ул. Ильича в с. Бруснятское Белоярского района Свердловской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Белоярскому муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная аптека N 127", причинив материальный ущерб на общую сумму 11 850 рублей 82 коп.;
- 09 февраля 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник в помещение столовой и складское МБОУ "Бруснятская средняя общеобразовательная школа N 6", расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Бруснятское, ул. Советская, 33, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бруснятская средняя общеобразовательная школа N 6", причинив материальный ущерб на общую сумму 6939 руб. 45 коп.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании Костюк Д.Д. вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Костюк Д.Д. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Отмечает, что он 7 месяцев сожительствовал с А., которая имеет двоих несовершеннолетних детей, а он участвовал в их воспитании и материально поддерживал, в связи с чем, полагает, они находились на его иждивении. Кроме того, считает, что суд необоснованно удовлетворил иск БМУП "Центральная районная аптека N 127" в полном объеме, поскольку частично материальный ущерб им возмещен путем возврата похищенных медикаментов. Кроме того, не согласен с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в отношении него уже установлен административный надзор сроком 8 лет, с установлением аналогичных ограничений. При этом отмечает, что он является лицом, не имеющим постоянного места жительства, так как его дом сгорел. Кроме того, выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного полиции, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он проживал в с. Бруснятское, а не по месту регистрации. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, исключить указание о взыскании материального ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник межрайонного прокурора Юдина О.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
С учетом того, что Костюк Д.Д. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по двум преступлениям по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.
Наказание осужденному Костюку Д.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, а также при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной ( преступление от 09.02.2020 года) ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( от 12.12.2019 г), выразившееся в дачи подробных показаний по обстоятельствам произошедшего; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в фактическом возврате части похищенного ( преступление от 09.02.2020 года); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеется. Довод о том, что Костюк Д.Д. содержал и воспитывал детей А., не состоятелен, поскольку Костюк Д.Д. не имел заработка и, согласно рапорта-характеристики УУП ОП N 29 МО МВД России "Заречный" Ш. (л.д. 112) постоянного места жительства не имел, периодически приезжал к А., погостить.
Кроме того, суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе рапорт-характеристику УУП ОП N 29 МО МВД России "Заречный", оснований не доверять которому не имеется.
Ввиду того, что Костюк Д.Д., имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления по приговору 17 апреля 2014 года, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Костюку Д.Д. наказания по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, способствующих исправлению осужденного.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Кроме того, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Костюка Д.Д. не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей о взыскании с Костюка Д.Д. материального ущерба, судом удовлетворен верно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшему - юридическому лицу, причинен в результате виновных действий Костюка Д.Д. Сумму иска Костюк Д.Д. в судебном заседании не оспаривал. В ходе предварительного расследования часть похищенных медикаментов изъята, но поскольку условия хранения их были ненадлежащими, медикаменты не пригодны к использованию. Следовательно, гражданский иск судом удовлетворен в полном объеме.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение преступления осужденным с несовершеннолетними лицами с указанием их инициалов.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года в отношении Костюка Дмитрия Дмитриевича изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений Костюк Д.Д. совместно с несовершеннолетними лицами, оставив, как совершение преступлений Костюком Д.Д. с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Цупак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
