Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-5422/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Даниловой И.Н., Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А.,

с участием: прокурора Дудко Е.В.,

осужденного Устинова И.С. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Сизоненко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сизоненко А.А. на приговор Жигулёвского городского суда Самарской области от 22.07.2021 года, которым

Устинов И.С., 14 ДД.ММ.ГГГГ, имеющий на иждивении больную супругу, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Устинова И.С. избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному Устинову И.С. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Устинова И.С. с 22.07.2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения осужденного Устинова И.С. и адвоката Сизоненко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы защитника, полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Устинов И.С. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сизоненко А.А. находит приговор Жигулёвского городского суда Самарской области от 22.07.2021 года незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального и материального права, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Процесс велся с обвинительным уклоном, доводы подсудимого и защиты не опровергнуты обвинением, безосновательно и немотивированно отклонены, а судом им не дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Полагает, что суд не дал правовую оценку расхождениям в показаниях допрошенных свидетелей обвинения. Например, в том числе показаниям свидетеля врача Федорова, который не является судебно-медицинским экспертом, не имеет специальных познаний, но суд основывал свои выводы, в том числе и на его выводах об опасности повреждений для жизни Полякова, несмотря на то, что данный вывод напрямую противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы.

Защита считает, что при рассмотрении дела в суде, не получено доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. В ходе судебного разбирательства, изучения материалов дела и допроса свидетелей было достоверно установлено отсутствие прямого умысла на убийство П о чем свидетельствуют следующие факты. Отсутствие цели у ФИО1 на убийство потерпевшего, поскольку повреждения он нанёс пищевым ножом с ограниченной контактирующей поверхностью в целях самообороны во время обоюдной борьбы, о последствиях при этом не думал. Цели нанести повреждения именно в жизненно важные органы П у Устинова И.С. не было, повреждения нанесены хаотичным образом по касательной режущим способом, без применения усилий, что было подтверждено заключением эксперта. Удары потерпевшему Устинов И.С. перестал наносить самостоятельно, без чужого вмешательства, произошло это сразу после того, как Поляков А.А. перестал наносить удары Устинову И.С., и у последнего отпала необходимость в самообороне. Потерпевший П после конфликта и драки находился в сознании, Устинов И.С. сам предложил Полякову А.А. вызвать "скорую помощь". Но так как они сами, в виду пожилого возраста, не смогли этого сделать по сотовому телефону, Поляков А.А. сделал это посредством телефонного звонка своей супруге. Потерпевший П неоднократно и продолжительное время разговаривал по телефону, сначала с супругой П потом с сыном Поляковым В.А. При этом Устинов И.С. не препятствовал Полякову А.А., не нападал на него, не пытался нанести вред или причинить смерть, хотя физическую возможность для этого имел, и, при наличии прямого умысла на убийство, мог беспрепятственно довести его до конца, но умысла на убийство П подсудимый не имел. Устинов И.С. имел возможность, более 30 минут, замести следы и скрыться с места происшествия, но этого не сделал. Не опасный для жизни П характер повреждений и тяжесть ранений (легкая степень), установленные судебно-медицинской экспертизой, отсутствие колотых повреждений, подтверждают отсутствие у Устинова И.С. умысла на убийство Полякова А.А. Между Устиновым И.С. и Поляковым А.А. были хорошие приятельские отношения, угроз Устинов И.С. потерпевшему никогда не высказывал, конфликт между ними отсутствовал. Потерпевший П сам пригласил подсудимого в гости к себе в гараж 07.08.2020 и долгое время употреблял с ним алкоголь в ходе дружеской беседы. На следующий день Поляков А.А. также пригласил его к себе в гости в баню.

Полагает, что указанные доводы Устинова И.С. как на следствии, так и в судебном заседании о том, что у него не было умысла убить П - не опровергнуты стороной обвинения. При наличии у Устинова И.С. умысла причинить смерть П - ничто не мешало бы ему довести свои намерения до конца.

Защита полагает, что сам факт нанесения Устиновым И.С. хаотичных режущих ударов в область ног и туловища при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении Устинова И.С. убить П поскольку Устинов И.С, осознавая, что П остался жив, и имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа - напротив выбросил его в сторону, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял.

Считает, что каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от Устинова И.С. из-за наличия которых он не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего не установлено. Факт применения ножа, а также причинение телесных повреждений сами но себе не могут свидетельствовать о наличии у Устинова И.С. прямого умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Обращает внимание, что Устинов И.С. сожалеет о случившемся и искренне раскаивается, сразу после происшествия принес извинения потерпевшему, пытался оказать помощь, способствовал вызову скорой помощи, дождался приезда сотрудников полиции, чтобы дать свои объяснения, с самого начала расследования причастности к причинению легкого вреда здоровью П не отрицал, давал честные и последовательные показания на протяжении всего следствия.

Защита считает, что имеются основания для переквалификации действий Устинова И.С с ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Обращает внимание, что в случае переквалификации необходимо учесть, что согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - является преступлением небольшой тяжести, при этом Устинов И.С. характеризуется положительно, ранее не судим, находится в пожилом возрасте, имеет заболевания, перенес коронавирусную инфекцию, имеет на иждивении больную супругу, которой необходим постоянный уход, извинился перед потерпевшим и таким образом загладил причиненный вред, неоднократно предлагал выплатить компенсацию морального вреда и оплатить расходы на лечение. Считает, что условия, установленные законодателем для прекращения уголовного дела выполнены, и прекращение уголовного дела в данном случае возможно и целесообразно с учетом изложенных выше обстоятельств.

Также защита полагает, что уголовное дело в отношении Устинова И.С. может быть прекращено в соответствии со ст.75 УК РФ, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные данной статьей.

Полагает необходимым приговор от 22.07.2021 года изменить, уголовное дело в отношении Устинова И.С. переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и прекратить в связи с деятельным раскаянием или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае отказа в прекращении уголовного дела, назначить наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда в отношении Устинова И.С. по следующим основаниям.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Устинова И.С. в том, что он причинил соответствующие телесные повреждения П результате нанесения ударов ножом, проверена в ходе судебного следствия и не оспаривается сторонами.

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно на основании исследованных и оцененных доказательств, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показаниями осужденного Устинова И.С., который не отрицал, что наносил удары ножом, но пояснял, что нож взял в связи с оскорблением его потерпевшим и нанесением ударов потерпевшим первым, удары он наносил не целенаправленно в жизненно важные органы, а произвольно, пытался отградиться от потерпевшего, потом удары и шум прекратился, он приподнял голову и бросил нож, Поляков сидел на стуле напротив него, держался рукой за щеку, у него было кровотечение, он предложил Полякову вызвать скорую, тот ответил, что не может, но стал кому-то звонить, сказал, что вызвал скорую, они сидели и ждали скорую и полицию, общались, потом заскочили двое мужчин, бросились к Полякову, один из них через некоторое время вернулся, ударил его по голове в висок, и он потерял сознание, остальное помнит смутно;

- показания потерпевшего П из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже в ходе распития спиртных напитков Устинов И.С. ножом нанес ему удар сзади в область левой ушной раковины, он вскочил, развернулся и Устинов И.С. нанес удар в грудь, затем в правую и в левую сторону в область ключицы, так как хотел его убить, он стал уклоняться, закрыл рану на шее рукой, Устинов его еще два раза ударил, он сел и стал защищаться ногами, когда Устинов наклонялся над ним, он ему наносил удары ногами, и Устинов поранил его ноги, обе голени, левую и правую, причинил сквозные раны, попал в мышцы голени, а потом в бедро. Устинов все делал молча, он кричал: "Ты что делаешь? Ты же меня убьешь". Когда сидел, оборонялся ногами, попал Устинову в солнечное сплетение правой ногой, тот задохнулся и тоже сел. Он достал телефон, позвонил жене, все рассказал и попросил вызвать скорую помощь, та прибежала к гаражу, вызвала скорую, сообщила сыновьям, когда те приехали, он попросил их связать Устинова;

- показаниями свидетеля П согласно которым от П ей стало известно, что Устинов И.С. нанес удары ножом её мужу, она вызвала скорую помощь и позвонила старшему сыну ее мужа П которому сказала, что его отца порезали в гараже и что она идет в гараж;

- показаниями свидетелей П и Полякова А.А., согласно которым 07.08.2020 от Поляковой Л.И. стало известно, что отца порезали в гараже, они приехали в гараж и увидели, что на полу в лужи крови лежал отец, который пояснил, что Устинов И.С. ударил его в шею, и он рукой зажал рану, от него по левую руку на полу полусидя сидел Устинов И.С., начал что-то бубнить, когда он услышал от отца "это мой сын", Устинов И.С. бросился с кулаками, они нанесли ему удары и связали его, кухонный нож лежал в крови на журнальном столике;

- показаниями свидетелей Устиновой Т.П. и Устиновой А.И., которым со слов Устинова И.С. стало известно, что он с Александром выпивали в гараже, решиливыпить на посошок, и после этой рюмки вроде бы что-то он сказал потерпевшему и потом он не помнит, затем помнит, что Александр был в крови и приехали его дети.

Показания указанных лиц согласуются с материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе, рапортами о происшествии, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от 08.08.2020г., 11.08.2020г., 13.11.2020г., 13.11.2020г., копией медицинской карты потерпевшего от 01.10.2020 года, заключением судебно-медицинской экспертизы N 18-4э/132Ж от 21.09.2020 о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, установленных у Полякова А.А., которые не относятся к повреждениям опасным для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня не соединенное со стойкой утратой трудоспособности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; раны образовались в результате воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего свойствами режущего предмета, что подтверждается прямолинейной формой раны, ровными краями, преобладанием длины раны над глубиной, вещественными доказательствами, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Допустимость положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку подробно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд дал неверную правовую оценку действиям осужденного.

Квалификация действий по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть Полякова А.А. не наступила по независящим от воли осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевший оказывал активное сопротивление Устинову И.С., при нанесении ударов ножом, и противоправные действия осужденного были пресечены ввиду сопротивления и смог обратиться за помощью. В дальнейшем Поляков А.А. был доставлен в медицинское учреждение, где ему проведено оперативное хирургическое вмешательство.

Также судом учтено использование Устиновым И.С. в качестве орудия совершения преступления ножа, который осужденный отбросил в сторону после нанесения ударов, локализация и тяжесть причиненных П телесных повреждений - места расположения жизненно важных органов человека.

Между тем, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать не только способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что между Устиновым И.С. и П до случившихся событий возник конфликт, связанный с высказыванием потерпевшего в адрес осужденного выражений, которые для осужденного показались оскорбительными и Устинов И.С. взяв со стола нож, обошел сзади и ножом стал наносить удары в область шей, по туловищу и нижним конечностям П

При этом из фактических установленных обстоятельств дела следует, что ни перед происшествием, ни во время нанесения ударов ножом Устинов И.С. не высказывал намерения на лишение жизни потерпевшего, каких-либо дальнейших действий на его преследование, а также на лишение его жизни не предпринимал, что не отрицает сам потерпевший, который показал, что Устинов И.С. наносил удары молча, после нанесения ударов, осужденный и потерпевший определенное количество времени находились в гараже, что подтвердили сыновья потерпевшего, показавшие, что когда пришли в гараж увидели, что отец сидел в луже крови, а по левую сторону он него сидел Устинов И.С.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, поведение Устинова И.С. в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла, направленного исключительно на лишение жизни потерпевшего Полякова А.А.

При этом достаточных и убедительных доказательств того, что Устинов И.С. не смог довести свои умышленные действия, направленные на причинение смерти П лишь по независящим от него обстоятельствам, судом не установлено.

Доводы потерпевшего Полякова А.А. в той части, что У. пытался его убить и наносил удары в область жизненно важных органов, в шею, в грудную клетку, а также ссылка в приговоре на то обстоятельство, что Поляков А.А. сообщил родственникам об умысле осужденного на его убийство, не могут расцениваться как достаточное доказательство для квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не опровергают показаний Устинова И.С. об отсутствии у него намерения совершить убийство ФИО56А.

Характер примененного орудия преступления, количество и локализация причиненных ФИО8 телесных повреждений свидетельствуют о том, что Устинов И.С. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие легкий вред здоровью человека.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Устинова И.С. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника в части переквалификации действий Устинова И.С. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводом защитника, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности, на основании ст. 75 УК РФ, а также для применения положений 76.2 УК РФ в отношение осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Устинову И.С. по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ судебная коллегия учитывает положения ст.60 УК РФ, приняв во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, который ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции были установлены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья осужденного, наличие государственных наград, наличие на иждивении больной супруги, преклонный возраст виновного, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть, предусмотренных п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Также при назначении наказания судебная коллегия учитывает признание вины Устинова И.С. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).