Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 22-542/2023

Санкт-Петербург 9 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Качаранц К.Р., Плечиковой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Афанасьевой М.С., представившей удостоверение N и ордер N,

осужденного Кузьмина Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина Д.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года, которым

КУЗЬМИН Денис Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14 июня 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.10.2019 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кузьмина Д.С. под стражей с 02.04.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках, связанных с участием в деле защитника, в сумме 9180 рублей, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного Кузьмина Д.С., возражений государственного обвинителя Григорьевой Н.В., выслушав выступления осужденного Кузьмина Д.С., адвоката Афанасьевой М.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Гатчинского городского суда Кузьмин Д.С. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства: смеси, содержащей наркотическое средство - N- метилэфидрона альфапирролединовалерофенон, массой 1,52 грамма, в крупном размере, которую Кузьмин Д.С. расфасовал и распределил по тайникам-закладкам по адресам: <адрес>, <адрес> под почтовым ящиком N, массой 0,29 гр., 0,19 гр.; <адрес> <адрес> у водосточной трубы лестничной площадки 4 этажа, массой 0,20 и 0,18 гр.; <адрес> между третьим и четвертым этажами подъезда N, массой 0,22 грамма; <адрес> <адрес> в проеме входной двери, а также в кабель-канале над входной дверью массой 0,20 и 0,24 грамма, однако не смог довести данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 23 минут наркотическое средство из данных тайников - "закладок" изъято сотрудниками полиции, в ходе осмотров мест происшествия. Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Кузьмин Д.С. вину в совершении инкриминированного ему деяния признал, не оспаривал изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства совершения преступления, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Д.С., не оспаривая обоснованность приговора, квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, излишне суровым, постановленным без учета характеристики его личности, смягчающих наказание обстоятельств, ввиду чего наказание подлежащим смягчению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании было установлено, что он добровольно предоставил информацию о своей деятельности, оказал активное содействие органам предварительного расследования, фактически, после задержания, добровольно выдал наркотическое средство, что подтверждается его признательными показаниями и показаниями свидетелей, однако, указанные обстоятельства не были учтены судом как исключительные, значительно влияющие на размер назначенного наказания.

Отмечает что судом не принято во внимание и не учтено при назначении наказания его состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, хирургического вмешательства.

На основании изложенного, приходит к выводу, что все приведенные им обстоятельства дают возможность применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, просит приговор Гатчинского городского суда изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Григорьева Н.В. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, ввиду чего просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия полагает приговор в отношении Кузьмина Д.С. постановленным как обвинительный, правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденного подтверждается надлежащим образом исследованными судом доказательствами. Так, из показаний сотрудника ОРППСП УМВД России по <адрес> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес> <адрес> в ходе патрулирования был задержан Кузьмин Д.С., который пояснил, что делал тайники- "закладки" с наркотическим средством и фотографировал места данных тайников. Впоследующем, в ходе осмотров мест происшествия в изображенных на фото местах были обнаружены и изъяты свертки из полимерного материала черного цвета (т.1 л.д. 77-79);

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, являющегося оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УВД поступило сообщение о задержании Кузьмина Д.С., который оборудовал в жилых домах на территории микрорайона "<адрес> тайники-"закладки" с наркотическим средством, днем решилперепроверить места тайников, в процессе чего был задержан. Для осмотра мест происшествия - мест, где были сделаны закладки, приглашались понятые, в присутствии которых производились осмотры и изъятие наркотического средства (т. 1 л.д. 74-76);

Из показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, данных ими в ходе предварительного следствия, правильность и правдивость которых каждый из них подтвердил в суде, следует, что каждый из них ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия в подъезде <адрес> <адрес> <адрес>. Присутствовавший при осмотре места происшествия мужчина - Кузьмин Д.С. сообщил, что в подъезде <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> оборудовал 2 закладки с наркотическим средством и показал на место над дверным проемом входной двери в указанный подъезд, откуда был изъят сверток из изоленты синего цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан, на нем поставлены пояснительные надписи. После чего, Кузьмин Д.С. сообщил, что на втором этаже указанного подъезда есть еще одна закладка. Они все поднялись на 2 этаж, где Кузьмин Д.С. указал на кабель-канал, проходящий над входной дверью квартиры под N. В указанном Кузьминым Д.С. месте был обнаружен сверток из изоленты черного цвета, который сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт белого цвета, опечатал и поставил пояснительные надписи. Пояснили, что изъятие и опечатывание производилось в их присутствии, протокол по окончании осмотра был каждым из них прочитан и подписан, замечаний, дополнений, возражений ни от кого из участвовавших лиц на текст протокола или процедуру проведения осмотра не поступало (т. 2 л.д. 11-12, 13-14).

Из показаний свидетелей ФИО11 и Свидетель N 6 следует, что они принимали участие в качестве понятых в ходе осмотров мест происшествия в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра с участием Кузьмина Д.С. были изъяты свертки из изоленты черного и синего цветов в местах, на которые указывал Кузьмин Д.С., указанные свертки в их присутствии были опечатаны, упаковка снабжена пояснительными надписями, после чего они ознакомились с протоколом, поставили свои подписи (т. 1 л.д.84-85, 86-87).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием ФИО12 Осмотр производился в <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра на лестничной площадке между 3 и 4 этажом в деревянной раме окна был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, в их присутствии упакован, опечатан, снабжен пояснительными надписями, после чего ими был прочитан текст протокола осмотра, правильность отражения сведений в котором они удостоверили своими подписями (т. 1 л.д.88-89, л.д.90-91).

Из показаний свидетеля Свидетель N 9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она и ее мама участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия в <адрес>, в ходе которого на 1 этаже за газовой трубой, лестничной площадке 4 этажа, в местах, на которые указал участвовавший в осмотре Кузьмин Д.С., были обнаружены и изъяты свертки из изоленты синего и черного цветов, которые в их присутствии были упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными надписями. Также Кузьмин Д.С. сообщил, что у него при себе имеется мобильный телефон марки "ZTE" в корпусе синего цвета, где имеются фотографии мест тайников - "закладок". Данный телефон был изъят, упакован в бумажный конверт белого цвета, снабжен пояснительной надписью и опечатан (т. 1 л.д.92-93).

Из показаний свидетеля Свидетель N 10 следует, что она с 2020 года состояла с Кузьминым Д.С. в фактических семейных отношениях. О том, что Кузьмин Д.С. решилзаняться оборудованием тайников - "закладок" с наркотическим средством - "соль", она не знала. Узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда Кузьмина Д.С. задержали сотрудники полиции в <адрес>. Кузьмина Д.С. охарактеризовала исключительно с положительной стороны, поскольку он всегда помогал ей и соседям (т. 1 л.д.96-97).

Показания свидетелей, признательные показания Кузьмина Д.С. подтверждаются также письменными материалами дела, надлежащим образом исследованными судом, полно и правильно приведенными в приговоре. Так из текстов протоколов осмотра мест происшествия с фототаблицам к ним, с участием Кузьмина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе осмотра под почтовым ящиком <адрес> на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в цветочном горшке был обнаружены свертки из полимерного материала синего и черного цветов (т. 1 л.д. 15-18, 19-22); в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут подъезд <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе осмотра за газовой трубой на 1 этаже, и на лестничной площадке 4 этажа за водосточной трубой, обнаружены и изъяты свертки из полимерного материала, у Кузьмина Д.С. был изъят мобильный телефон "ZTE" (т. 1 л.д. 27-35); в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут подъезд <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого в деревянной раме нижнего окна лестничной площадки между 3 и 4 этажами был обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета (т. 1 л.д. 40-44); в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 23 минут подъезд <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого в дверном проеме входной двери подъезда, на 2 этаже были обнаружены и изъяты свертки из полимерного материала синего и черного цветов (т. 1 л.д. 49, 50-53), изъятые свёртки, мобильный телефон надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами, наркотическое средство и конверты с первоначальной упаковкой переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, телефон постановлено хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 65-66, 67-70, 71-73).

Как следует из справки о результатах оперативного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводов, приведенных в заключении эксперта N, представленные на исследование вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, массой 0,29 г., 0,19г., 0,20 г., 0,18 г., 0,22 г., 0,20 г., 0,24 г., являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, суммарная масса веществ N N1-7, представленных на исследование составляет 1,52 г. (т. 1 л.д. 26, 39, 48, 57, 61-63).

Приведенное в приговоре заключение эксперта обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств, компетентным высококвалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведённые в заключении, ясны и понятны, не содержат противоречий, надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства обвинения согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Кузьмина Д.С., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Кузьмина Д.С., данным им в ходе предварительного следствия, как согласующимся со всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречащим им, они обоснованно оценены как допустимые, достоверные, полученные с соблюдением права на защиту, норм и требований закона, они подробно и правильно приведены в приговоре.

Судом правильно установлено, что допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, не имеющими мотивов для оговора, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, фактов применения недозволенных методов производства допроса судом обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Судом правильно установлено, что анализ содержания показаний свидетелей обвинения, свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому событиях, детализированы и подробны. Достоверность сведений, содержащаяся в протоколах допросов, удостоверена подписями допрашиваемых лиц, замечаний и дополнений со стороны которых, не поступало. Противоречия в показаниях были устранены путем оглашения ранее данных показаний, правильность и достоверность которых свидетели подтвердили. Показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или кто-либо из свидетелей допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, выводами экспертов, иными исследованными судом доказательствами. Никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства о предвзятом отношении к Кузьмину Д.С., неприязни к нему или имеющихся у них причинах для его оговора.

Суд пришел к правильному выводу, что все представленные доказательства свидетельствуют о вовлеченности Кузьмина Д.С. в преступную деятельность и сформированности у него умысла на осуществление сбыта наркотических средств, вне зависимости от действий сотрудников полиции, направленность умысла осужденного именно на сбыт наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, массой изъятого наркотического средства, расфасованного в количествах и упаковку, удобные для сбыта, создание им тайников-"закладок".

Оснований не согласиться с судом в части квалификации действий Кузьмина Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не имеется.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Кузьмина Д.С. и обоснованно признал его вменяемым, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, а также поведения осужденного, основываясь на выводах, приведенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кузьмин Д.С. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает, по своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него выявлен синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических средств (психостимуляторов, опиоидов), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 154-158).

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Кузьмину Д.С., судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога, в то же время, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Кузьмина Д.С. обстоятельствам в соответствии с п.п. "и" ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К отягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд обоснованно отнес рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, требований статей 43 УК РФ, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кузьмину Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, и, установив наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с поведением осужденного после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, правильно применил данную норму закона при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, подробно мотивировав это в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, положения ст. 64, 66 УК РФ судом применены верно, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом обосновано в приговоре, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом исследованы и учтены все значимые для разрешения вопроса о размере и виде наказания сведения, известные на день постановления приговора, которые получили надлежащую оценку суда, подробно, правильно приведены в приговоре, и оценены, как дающие возможность для применения положений ст. 64 УК РФ, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены сведения о личности Кузьмина Д.С., о его состоянии здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, что также учитывается судом апелляционной инстанции, однако, данные обстоятельства, характер заболеваний, не являются основанием для признания назначенного наказания несправедливым и не влекут его смягчение.