Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-542/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Власова А.В.,

адвоката Коковой З.Б. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Власова А.В. и адвоката Коковой З.Б. в его защиту на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2021 года, которым

Власов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий директором ФКУЗ "Кабардино-Балкарская противочумная станция", невоеннообязанный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 0 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Власов А.В. признан судом виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в 2016 - 2017 г.г. в г.Нальчике КБР при следующих обстоятельствах.

Власов А.В., занимая должность директора ФКУЗ "КБПЧС", являясь должностным лицом, выполняющим в указанном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заведомо зная о том, что в штат работников в соответствии с утвержденным им штатным расписанием входит работник, оказывающий юридические услуги предприятию, а именно юрист ФКУЗ "КБПЧС" - Эльбанова Н.З., обладающая определенными познаниями в области уголовно-процессуального, арбитражного, гражданско-процессуального законодательства РФ и в обязанности которой, согласно должностной инструкции юриста, входило в том числе, представление интересов предприятия при проверках, проводимых на предприятии государственными контрольно-надзорными органами с целью правового контроля за соблюдением процессуальных действий проверяющими, обоснованностью и правильностью выводов проверяющих, оформление результатов проверок и составлением процессуальных документов; подготовка и направление жалобы на действия должностных лиц государственных надзорных органов, на неправомерно наложенные на предприятие административные взыскания, ведение претензионной работы на предприятии, ведение исковой работы, принятие мер по соблюдению до арбитражного порядка, урегулирование договорных споров, подготовка исковых заявлений и материалов, передача их в арбитражные суды, 15 марта 2016 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении создать для Фаргиева A.M. выгоды имущественного характера и путем совершения неправомерных действий получить для Фаргиева A.M. выгоды имущественного характера в виде необоснованного начисления и выплаты ему денежного вознаграждения, заключил 2 договора на общую сумму 50 000 рублей на оказание юридических услуг с юристом Фаргиевым A.M. для представительства Учреждения в органах Государственной инспекции труда в КБР по вопросу оспаривания предписания Государственной инспекции труда в КБР о выявлении и устранении нарушений трудового законодательства в отношении юридического лица ФКУЗ "Кабардино-Балкарская противочумная станция".

14.02.2017г. Власов А.В., действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении создать для себя лично и для Фаргиева A.M. выгоды имущественного характера и путем совершения неправомерных действий получить для Фаргиева A.M. выгоду имущественного характера в виде необоснованного начисления и выплаты ему денежного вознаграждения, используя свои полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами и контролируя их движение, заведомо зная о том, что в штат работников в соответствии с утвержденным им штатным расписанием входит работник, оказывающий юридические услуги предприятию, а именно юрист ФКУЗ "КБПЧС" - Эльбанова Н.З., действуя в нарушение Устава Казенного учреждения, ст.162 Бюджетного кодекса РФ, заключил договор на сумму 30 000 рублей для оказания юридических услуг с юристом Фаргиевым A.M., для представительства Учреждения в суде первой инстанции по иску работника Мирзовой Р.Б. к ФКУЗ "КБПЧС" о взыскании компенсации морального вреда.

Указанные в трех договорах суммы Фаргиевым A.M. получены.

Таким образом, злоупотребление Власовым А.В. в период с 15.03.2016 по 16.02.2017 своими должностными полномочиями путем их использования вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - Федерального казенного учреждения здравоохранения "Кабардино-Балкарская противочумная станция" и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в причинении материального ущерба ФКУЗ "КБПЧС" на общую сумму 80 000 рублей,

В судебном заседании Власов А.В. с предъявленным обвинением не согласился, просил признать его невиновным в совершении инкриминируемых действий и оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Власов А.В. просит приговор отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и за отсутствием в его действиях состава преступления, оправдать.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, проигнорировав требования ст.ст. 73, 297, 302 УПК РФ, руководствуясь, показаниями свидетелей, которые не указывают на нарушение им закона и на его вину, вынес обжалуемый приговор. Считает, что обвинение носит общий характер и не подтверждается исследованными в суде доказательствами, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Фаргиева A.M., ошибочно посчитав, что последний заключил договор на оказание юридических услуг с Власовым А.В., и, соответственно, действовал в его интересах, а не юридического лица.

Указывает, что в рамках проводимой Государственной инспекцией труда КБР проверки ФКУЗ "КБПЧС", для защиты интересов Учреждения, им при наличии в штате юриста, на основании договора на оказание юридических услуг был привлечен сторонний юрист - Фаргиев A.M., которому было выплачено 0 рублей. Кроме того, для защиты интересов Учреждения в суде (по иску Мирзовой Р.Б. к ФКУЗ "КБПЧС" о взыскании компенсации морального вреда) Фаргиеву A.M. из выделенных учреждению средств было выплачено 0 рублей. Привлечение к работе бюджетного Учреждения сторонних лиц и оплата их услуг законом не запрещена, ст.54 КАС РФ не установлено ограничений относительно количества представителей даже при наличии в штате учреждения работников, выполняющих ту же трудовую функцию. В подтверждение этого приводит позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, а также в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ссылаясь на устав Учреждения, указывает, что ему предоставлены полномочия и право привлекать на основании договоров сторонних лиц для выполнения поставленных задач, в том числе для защиты интересов Учреждения.

Указывает, что Государственной инспекцией труда проводилась проверка не в отношении его, а в отношении ФКУЗ "КБПЧС", в результате чего были выявлены нарушения трудового законодательства. Учреждение, как юридическое лицо, могло быть привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму от 0 до 0 тысяч рублей. Однако, в результате квалифицированной работы Фаргиева A.M., в отношении ФКУЗ "КБПЧС" постановлений о привлечении к административной ответственности вынесено не было, тем самым, были сэкономлены денежные средства в сумме не менее 190 тысяч рублей с учетом выплаченного ему гонорара. Он как директор ФКУЗ "КБПЧС" был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 16 тыс. рублей, которые он оплатил из личных средств.

Необходимость привлечения стороннего юриста была обусловлена отсутствием у штатного юриста опыта работы по представлению интересов Учреждения в Государственной инспекции труда в КБР, а также не обеспечением юристом исполнения в учреждении трудовых норм и нормативных актов в области охраны труда, что послужило причиной выявления в деятельности учреждения нарушений норм трудового законодательства и вынесения предписания. К тому же, в должностной инструкции юриста отсутствовали обязанности по представлению Учреждения в судах общей юрисдикции. Считает результаты работы Фаргиева A.M. экономически обоснованными и эффективными.

Указывает, что в результате работы Фаргиева A.M. ФКУЗ "КБПЧС" не было привлечено к административной ответственности, чем сэкономлены денежные средства Учреждения. Стоимость работы Фаргиева A.M. по договорам не превышала существовавшие в регионе расценки на такого рода юридические услуги; необходимость его привлечения была вызвана более высокой квалификацией, опытом работы и успешным разрешением дел в сфере трудового законодательства, недостаточным опытом и ошибками, допущенными штатным юристом Учреждения при обеспечении исполнения в Учреждении трудовых норм и обязательных требований в области охраны труда, выявленных Государственной инспекцией труда.

По мнению автора жалобы, вывод суда об его злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении создать для себя лично и для Фаргиева A.M. выгоды имущественного характера и путем совершения неправомерных действий получить для Фаргиева A.M. выгоду в виде необоснованного начисления и выплаты ему денежного вознаграждения, является ошибочным и незаконным, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих корыстную заинтересованность Власова А.В. не имеется. Считает, что не доказано наличие у него мотива на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы и наличие корыстной или иной личной заинтересованности на такое использование должностных полномочий.

Обращает внимание на то, что суду следовало привести пункт устава Учреждения, нарушенного им, а также указать какой из пунктов ч.1 ст.162 Бюджетного кодекса РФ ограничивал или прямо запрещал заключать договор на сумму 0 рублей для оказания юридических услуг с юристом Фаргиевым A.M. для представительства Учреждения по иску Мирзовой Р.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Считает ошибочным вывод суда о том, что требование Государственной Инспекции Труда по нарушениям, выявленным при проверке жалобы Самусева В.В., исполнены и устранены Власовым А.В., о чем в материалах дела имеется отчет о выполнении предписания от 04.05.2016г., то есть, предписание Инспекции никем не оспорено, не обжаловано и не признано ошибочным либо незаконным и необоснованным. Органы следствия и суд не посчитали необходимым исследовать материалы проверки и допросить руководителей Государственной Инспекции Труда, принимавших решение о привлечении ФКУЗ "КБПЧС" к административной ответственности. Юридическое лицо не привлечено к административной ответственности по причине незаконности и необоснованности требований Инспекции, на что и указал Фаргиев A.M.

Автор жалобы не согласен с выводами суда, посчитавшего несостоятельными его доводы о том, что благодаря слаженной работе Фаргиева A.M. они "выиграли дело". Суд ошибочно посчитал, что не было необходимости привлечения внештатного юриста поскольку сроки исковой давности истекли. Ссылаясь на п. 2 ст. 199 ГК РФ указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Профессиональный подход Фаргиева A.M. заключался в подготовке к судебному процессу, изучении материалов дела, анализе и надлежащей оценке, при этом ни юрист, ни суд не могли предрешить исход гражданского дела.

По мнению автора жалобы, в соответствии со ст.140 УПК РФ, отсутствовали данные, дающие основание полагать, что в действиях Власова А.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, имеется корыстная или иная личная заинтересованность либо сговор при заключении договоров с Фаргиевым A.M., с учетом достигнутого путем привлечения внештатного юриста положительного результата и экономии денежных средств учреждения. Нет оснований расценивать его действия как нецелевое (неэффективное) использование бюджетных средств, либо как нанесение ущерба интересам Учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Кокова З.Б. в защиту осужденного Власова А.В. просит приговор отменить, Власова А.В. оправдать.

Приводя те же доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного Власова А.В., автор жалобы указывает, что все штрафы по привлечению к административной ответственности директора были уплачены Власовым А.В. из собственных средств.

Свидетели Гетажеева Ж.Х. и Карданова З.М. в суде подтвердили, что расходы по оплате услуг Фаргиеву А.М. относятся к "прочим расходам". Нарушений в деятельности Учреждения по расходованию бюджетных средств либо нарушении лимитов выделенных бюджетных средств не было. Действиями директора по заключению договоров с привлечением квалифицированного юриста Фаргиева А.М. для защиты интересов Учреждения сэкономили бюджетные средства, которые при отрицательном разрешении вопроса могли привести к ущербу в сумме не менее 0 рублей с учетом выплаченного ему гонорара по договору на оказание юридических услуг.

Указывает, что привлечение к работе бюджетного учреждения сторонних лиц и оплата их услуг законом не запрещена, даже при наличии в штате учреждения работников, выполняющих ту же трудовую функцию. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица, обладающего надлежащей компетенцией в рассматриваемых вопросах.

Полагает, что расходование бюджетных средств на оплату юридических услуг представителя Фаргиева А.М. не может быть оценено как неправомерное использование бюджетных средств, поскольку бюджетные ассигнования отражены по коду классификации расходов бюджетов, который включает расходы на оплату услуг.

Автор жалобы обращает внимание на то, что вышеуказанные доводы защиты и Власова А.В. не были опровергнуты судом. Не была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, которая смогла бы установить эффективность заключенных договоров, соответственно, правомерность либо неправомерность расходования бюджетных средств. По мнению автора жалобы имеет место нарушение конституционных принципов состязательности, выразившиеся в том, что суд в приговоре не привел доводов защиты в лице адвоката.

Автор жалобы приводит свои суждения по поводу Требования Государственной Инспекции Труда, которое судом приведено как подтверждающий виновность Власова А.В. документ о нарушениях, выявленных в ходе проверки по жалобе Самусева В.В. и указывает, что все пункты данного Требования Власовым А.В. исполнены, нарушения устранены. Предписание Государственной Инспекции никем не оспорено, не обжаловано и не признано ошибочным либо незаконным и необоснованным.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что благодаря слаженной и квалифицированной работе Фаргиева A.M. были устранены все нарушения, предписанные в отношении организации - как юридического лица, и данное юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности.

Более того, по мнению адвоката, с учетом норм гражданско-процессуального законодательства, регулирующего порядок применения сроков исковой давности, суд первой инстанции вышел за процессуальные рамки, заключающиеся в переоценке вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда по гражданскому делу по иску Мирзовой Р.Б.

Ссылаясь на постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011г. и постановление Московского городского суда от 08.05.2018г., автор жалобы указывает, что наличие в штате организации не только юриста, даже юридического отдела не лишает права налогоплательщика заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг со сторонним юристом, либо юридической организацией. Указывает, что положениями ст.54 КАС РФ не установлены ограничения относительно количества представителей, участвующих при рассмотрении административного дела от имени юридического лица, таким образом, наличие в штате у административного истца юриста не лишало его права заключить договор на оказание юридических услуг, поскольку юридическое лицо не ограничено в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Автор жалобы считает, что суд, признав Власова А.В. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, не конкретизировал, в чем именно выражено наличие каждого из этих мотивов и не привел соответствующие доказательства. В нарушении требований УПК РФ суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указывает, что Власов А.В. по месту жительства, а также по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет государственные награды и поощрения за безупречный и многолетний труд, в октябре 2020 года удостоен звания Заслуженного работника РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Коковой З.Б. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Нальчик Жамурзова Э.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что виновность Власова В.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основе совокупности согласующихся между собой доказательств, которые исследованы и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о наличии состава инкриминируемого Власову В.А. преступления.

Государственный обвинитель указывает, что все требования трудовой инспекции по жалобе Самусева В.В. были исполнены и устранены Власовым А.В. При этом Власов А.В. не смог пояснить суду, для чего тогда были заключены 2 договора на оказание услуг по 25 000 рублей. Эти траты правильно расценены органами следствия и судом как неправомерное расходование средств федерального бюджета в нарушение ст.162 БК РФ. Обращает внимание на то, что вообще не было необходимости для представления интересов Учреждения в ГИТ, так как и при наличии договора с Фаргиевым А.М. предписание исполнено в том виде, в котором оно направлено Учреждению.

В части договора, заключенного с Фаргиевым А.М. на 30 000 рублей для представления интересов ФКУЗ в суде по иску Мирзовой Р.Б., автор возражения обращает внимание на то, что исковые требования отклонены ввиду пропуска срока исковой давности. Фаргиев А.М. как квалифицированный юрист, каким его представляет Власов А.В., не мог этого не видеть. В связи с чем, доводы Власова А.В. о том, что благодаря слаженной работе Фаргиева они "выиграли дело" несостоятельны, поскольку вообще не было необходимости привлечения внештатного юриста ввиду того, что сроки исковой давности истекли.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к верному выводу о том, что вина Власова А.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые логически сообразуются между собой, а также бесспорно изобличают его в инкриминируемом деянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вина Власова А.В. в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, причастность к его совершению осужденного Власова А.В., его умысел на совершение преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность Власова А.В. установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями свидетеля Эльбановой Н.З., юриста, о том, что она представляет интересы Учреждения во всех инстанциях, в том числе и правоохранительных органах. В период заключения директором Учреждения Власовым А.В. договоров оказания юридических услуг с юристом Фаргиевым A.M. для оспаривания предписания ГИТ в КБР и для представительства Учреждения в суде первой инстанции по иску бывшего работника Мирзовой Р.Б. о взыскании морального вреда, она исполняла свои обязанности, и в случае соответствующего поручения ей директором Учреждения Власовым А.В. она выполнила бы свою работу, как обычно она это делает, в установленном порядке. Власов А.В. вообще на эту тему с ней не разговаривал, не интересовался у неё, справится ли она с этой работой. Сама она никогда не говорила Власову А.В., что не разбирается в гражданско-правовом, трудовом или административном законодательстве, не просила его не поручать представительство Учреждения по разбирательству с ГИТ в КБР. О том, что Фаргиев A.M. оказывал Учреждению юридические услуги, она узнала только в марте 2020 года в ходе проводимой прокуратурой КБР проверки. Лично с Фаргиевым A.M. она не знакома, в каких отношениях последний состоит с Власовым А.В. ей неизвестно;

показаниями свидетеля Фаргиева A.M. о том, что он за денежное вознаграждение оказывает юридические услуги физическим и юридическим лицам. В 2016 году к нему с просьбой об оказании юридических услуг обратился директор (ФКУЗ) КБПС Роспотребнадзора Власов А.В., у которого возникли правовые споры с Государственной инспекцией труда в КБР. 15.03.2016г. между ними был заключен договор оказания юридических услуг и, в результате его представительства Инспекция не применила никаких санкций, предусмотренных КоАП РФ в отношении Учреждения, не было обращений с их стороны и в суд. Также по договору от 14.02.2017 им представлялись интересы юридического лица - ФКУЗ "КБПС" в суде по иску Мирзовой Р.Б., в результате чего в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме. По результатам заключенных договоров и проведенной работы, он получил предусмотренные договорами денежное вознаграждение на общую сумму 80 000 рублей;

показаниями свидетеля Купова А.С., контролера-ревизора Управления Федерального казначейства по КБР, проводившего совместно с главным специалистом-экспертом УФК по КБР Альмовой З.М. ревизию в ФКУЗ КБПС Роспотребнадзора, в ходе которой было установлено, что Учреждением в лице директора Власова А.В. заключено 3 договора с Фаргиевым A.M. на оказание юридических услуг на сумму 0 рублей. При этом, в Учреждении имеется штатный юрист, на которого возложены данные обязанности. В нарушение ст.162 Бюджетного Кодекса РФ действиями Власова А.В. допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета в сумме 80000 рублей, выразившееся в оплате стоимости юридических услуг при наличии в штате соответствующего юриста;