Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-542/2021

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника осужденного Вилкова А.В. адвоката Калачева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочневой Н.А. в интересах осужденного Вилкова А.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2020 года, которым

Вилков Александр Викторович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий двух малолетних детей, трудоустроенный, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Заслушав выступление адвоката Калачева М.В., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кочнева Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, а Вилкова А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, указывающие на наличие у Вилкова А.В. умысла на обман потерпевшей и отсутствие реальной возможности исполнить обязательства перед ней в будущем. Приводит показания осужденного о том, что свои обязательства по поставке мебели потерпевшей он не исполнил в связи со сложной финансовой ситуацией, при этом он сделал заказ у ИП ФИО3 на мебель, которая предназначалась для ФИО2 Полагает, что суд не учел показания Вилкова А.В., а в основу приговора положил исключительно показания потерпевшей, тогда как иные оказательства подтверждают, что он длительное время занимался продажей мебели и у него сложилась сложная финансовая ситуация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Вилков А.В. признан виновным в том, что путем обмана похитил денежные средства потерпевшей ФИО2 в сумме 98 537 рублей, которые она перечислила на указанную им банковскую карту 22.01.2019 в счет оплаты приобретаемой мебели, тем самым причинив ей значительный ущерб.

Сторона защиты не оспаривает фактические обстоятельства, связанные с перечислением потерпевшей денежных средств осужденному и не поставкой им мебели ФИО2, осужденный отрицает наличие у него умысла на хищение денежных средств, считая уважительными причины неисполнения заказа (сложное финансовое положение).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, виновность Вилкова А.В. в совершении хищения денежных средств потерпевшей, отсутствие у него намерения исполнить принятый от неё заказ на поставку мебели подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, суд обоснованно при установлении фактических обстоятельств произошедшего взял за основу показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что 06.01.2019 в сети "Интернет" на сайт "Авито" увидела объявление о продаже новой мебели компанией "Колибри". По указанному в объявлении номеру созвонилась с мужчиной, который представился Вилковым Александром, договорилась с ним о приобретении мебели. 18.01.2019 ей на электронную почту от Вилкова поступил договор поставки от 18.01.2019 N 211/2019 и счет на оплату от 18.01.2019 N 211 на сумму 98 537 рублей с реквизитами компании "Колибри". По просьбе Вилкова денежные средства перечислила 19.01.2019 на банковскую карту его супруги. В период с 19.01.2019 по 06.03.2019 она вела переписку с Вилковым, интересуясь состоянием заказа. Вилков убеждал ее, что заказ скоро будет готов и доставлен грузовым транспортом в г. Киров, а откуда железнодорожным транспортом в Усинск. 21.02.2019 Вилков написал ей, что машина с мебелью отправлена. При этом он находил различные отговорки и просил не переживать, указывая, что все в порядке, машина задерживается. Однако до настоящего времени (допрос от 22.08.2019) мебель так и не поступила, денежные средства ей не возвращены, Вилков на связь перестал выходить. Причиненный материальный ущерб на сумму 98 537 рублей является для неё значительным.

Указанные показания потерпевшей объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, фактически не оспариваются и самим осужденным. Так, согласно показаниям Вилкова, данным им на предварительном следствии, следует, что в январе 2019 года он заключил договор с ФИО2 на поставку мебели для решения своих финансовых проблем. После получения от потерпевшей по договору около 98 000 рублей потратил их на свои нужды. В частности, в счет уплаты долга перевел 20 000 рублей своему брату ФИО4, 78 000 рублей - своей матери ФИО5 Общение с ФИО2 прекратил, так как магазин закрылся, а мебель для нее заказана не была. Договор поставки от 18.01.2019 N 211/2019 и счет на оплату N 211 на сумму 98 537 рублей составил лично от имени ИП ФИО1 В феврале 2019 года делал заказ мебели у ИП ФИО3, в том числе включил в него частично и мебель для ФИО2 на сумму 12 402 рубля, заказ оплачен им не был.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в июле 2018 года по просьбе Вилкова зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы тот мог заниматься деятельностью по продаже мебели. По его же просьбе он сделал печать, которую передал Вилкову. Последний снял помещение под магазин "Колибри" и начал заниматься продажей мебели от имени ИП ФИО1.

Факт перечисления денег осужденному потерпевшей сторонами не оспаривается. Он подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе копией чека, из которого следует, что операция выполнена 19.01.2020 в 21 час 30 минут путем перечисления 98 537 рублей с банковской карты супруга потерпевшей на банковскую карту супруги осужденного.

Перечисление денежных средств потерпевшей производилось на основании поступивших на её электронную почту договора поставки N 211/2019 от 18.01.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2, а также счета на оплату от 18.11.2019 N 211 мебельной продукции на сумму 98 537 рублей.

Согласно выписке по банковскому расчетному счету, принадлежащему супруге осужденного ФИО2, 19.01.2019 в 21 час 30 минут с банковской карты супруга потерпевшей ФИО6 поступил перевод денежных средств в сумме 98 537 рублей, после чего в этот же день в 21 час 39 минут произведена транзакция по переводу 20 000 рублей на банковскую карту ФИО4, а в 21 час 41 минуту - транзакция по переводу 78 600 рублей на банковскую карту ФИО5

Представленными скриншотами переписки между ФИО2 и Вилковым подтверждаются показания потерпевшей о согласовании с осужденным ассортимента поставляемой мебельной продукции, условий ее доставки, о неоднократном переносе сроков отправки продукции, о заверениях Вилкова, что мебель изготовлена фабриками и получена им.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приводимые осужденным и его защитником доводы об отсутствии умысла на совершение мошенничества путем обмана потерпевшей судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой суда первой инстанции.

Показания потерпевшей ФИО2, самого осужденного, письменные материалы дела, фактические действия самого Вилкова А.В. позволили суду прийти к правильному выводу о том, что намерений у осужденного выполнить обязательства по поставке мебели у него не было. Установлено, что поступившие от потерпевшей деньги осужденный в этот же день 19.01.2019 потратил на личные нужды, в последующем каких-либо реальных мер по заказу и поставке мебели не предпринимал, вводил ее в заблуждение относительно своих действий по выполнению заказа, а затем вообще перестал отвечать на звонки и сообщения.

Ссылка осужденного на частичный заказ мебели для потерпевшей у ИП ФИО3 несостоятельна, поскольку данный заказ им не оплачивался, оформлен был на иной ассортимент (в существенно меньшем объеме) и на несоразмерно меньшую сумму (получил 98 тыс. руб., а заказал мебель на 12,5 тыс. руб.). Фактически данные действия имели целью не исполнение обязательства по договору, а создание видимости принимаемых им мер по его исполнению. Поскольку потерпевшая полностью оплатила заказ, то у осужденного имелась реальная возможность его исполнить.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Вилковым А.В. преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетних детей и возмещение ущерба, причиненного преступлением. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и назначил Вилкову А.В. наказание в виде обязательных работ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок обязательных работ определен судом с учетом личности осужденного, его семейного и имущественного положения, обстоятельств совершенного преступления, возмещения ущерба потерпевшей.

Сведений и обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2020 года в отношении Вилкова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка