Постановление Тульского областного суда от 11 марта 2021 года №22-542/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-542/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павловского Д.М. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года, которым возвращено ходатайство
Павловского Дениса Митрофановича, <данные изъяты>
осужденного приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 2 марта 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2016 года по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст.159 УК РФ и по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 16 июня 2015 года к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на тот же срок - 3 года 9 месяцев 17 суток - принудительными работами с ежемесячным удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного,
о замене наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Паловский Д.М., отбывающий наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением судьи от 3 февраля 2021 года возвращено ходатайство осужденного Павловского Д.М., поскольку осужденный обратился с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ст.80 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Павловский Д.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, возместил причиненный преступлением ущерб, исков и алиментов не имеет, <данные изъяты>.
Обращает внимание, что <данные изъяты>.
Анализируя уголовное законодательство, позиции Конституционного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ, приходит к выводу, что необходимый срок для замены принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы должен исчисляться с учетом ранее отбытого срока прежнего наказания в виде лишения свободы.
Указывает, что принудительные работы не являются более мягким видом по отношению к лишению свободы, а по степени строгости приравнены к нему. В связи с этим исчисление сроков для замены наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, согласно ст.80 УК РФ, с момента замены лишения свободы принудительными работами, а не с момента взятия под стражу, ухудшает положение осужденного, чем нарушается принцип равенства всех перед законом и судом, право осужденного просить смягчения наказания, складывающаяся судебная практика нарушает право на судебную защиту.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.
Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству осужденного Павловского Д.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены в полной мере.
В связи тем, что осужденный Павловский Д.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания до истечения установленного ст.80 УК РФ срока, его ходатайство обоснованно возвращено с разъяснением права вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной части срока наказания.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года, которым возвращено ходатайство осужденного Паловского Д.М. о замене наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка