Постановление Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22-542/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-542/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Биджева А.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года, которым
Биджеву Ауйесу Борисовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Биджев А.Б. осужден 5 апреля 2002 года приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской республики (с учетом кассационного определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2002 года) по пп. "ж,з,к" ч. 2 ст. 105, ч. 1ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст.162, пп. "а,б,в,г,д" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, пп. "а,б,в,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 167, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а,б,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.109 УК РФ к 22 годам 11 месяцам лишения свободы.
Осужденный Биджев А.Б. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Биджев А.Б. просит принятое судебное решение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что более трех лет отбывает наказание в колонии-поселении. Непогашенных взысканий не имеет, посещает все мероприятия. Трудоустроен разнорабочим на металоприемке "***". Обращает внимание, что ранее ему неоднократно отказывали в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по различным основаниям.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, осужденный Биджев А.Б. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которого он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Биджев А.Б. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 8 мая 2020 года с КП-3 (п. Уролка) ФКУ ИК-1, где был трудоустроен заведующим хозяйством, к труду относился добросовестно. В колонии-поселении посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, принимает участие в кружковой деятельности, в общественной жизни отряда и учреждения. По характеру спокоен, уравновешен, в общении с администрацией вежлив, тактичен. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешне опрятен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Вину в совершенном преступлении признал частично. Исполнительных листов не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. За период отбывания наказания имеет 19 взысканий (4 снято досрочно, 15 погашено), 25 поощрений.
Вместе с тем следует отметить, что осужденный, отбывая наказание с декабря 2000 года, первое поощрение получил лишь в марте 2004 года, а с 26 марта 2004 года по 19 февраля 2009 года поощрения вообще не получал, аналогично отсутствуют поощрения и в период с 1 июля 2010 года по 26 января 2015 года; в 2018 и 2019 года получил всего лишь два поощрения, а в 2020 году - одно.
Однако, оценка поведения осужденного производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденному применяются поощрения за отдельные положительные действия, а не только за то, что он работает либо обучается, в связи с чем, у осужденного имелась реальная возможность получать поощрения ежеквартально.
Суд первой инстанции обоснованно отметил на получение осужденным 19 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что осужденный водворялся в карцер и ШИЗО, при этом последнее взыскание получено Биджевым А.Б. 29 апреля 2020 года, то есть спустя длительный период времени после проведения с ним воспитательной работы, поэтому факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными, несмотря на то, что взыскания погашены.
Таким образом, периодичность получения осужденным поощрений и взысканий объективно указывает на нестабильность поведения осужденного, которое временами носило ярко выраженный негативный характер и имело место не в начальный период отбывания им наказания, а спустя продолжительный период после начала отбывания наказания и проведения с ним воспитательных работ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Биджева А.Б., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, после чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Также следует отметить, что положительные тенденции в поведении осужденного не были оставлены без внимания, и позволили перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Учитывая данные о поведении Биджева А.Б. за весь период отбывания наказания, суд правильно установил, что полной уверенности в том, что осужденный не допустит противоправного поведения в будущем нет, так как имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у Биджева А.Б. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Биджеву А.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, и, вопреки доводам жалобы, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит уголовному закону.
Постановление отвечает требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, причин для его отмены или изменения, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года в отношении Биджева Ауейса Борисовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка