Постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-542/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-542/2021
16 февраля 2021 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО14,
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1
его защитника - адвоката ФИО7,
представителя потерпевшего - адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, женатый, работающий в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданские иски удовлетворены. В пользу Страховой медицинской организации "Восточно-страховой альянс" со ФИО1 взыскано 30697 руб. 08 коп. В пользу несовершеннолетнего ФИО9 в лице его законного представителя ФИО6 со ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 700000 рублей.
Также взыскано в пользу законного представителя ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 61000 рублей.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Доложив доводы жалобы, выслушав выступления адвоката, осужденного, настаивавших на доводах жалобы, также просивших освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, выступление прокурора, представителя потерпевшего полагавших о законности и обоснованности приговора, вместе с тем полагавших, что осужденный подлежит освобождению от наказания, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 50 минут до 13 часов 50 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7. полагает приговор является незаконным, необоснованным, подлежит отмене. Указывает, что обвинение не конкретизировано. В вину ФИО1 вменено то, что он "не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся на крайней правой полосе движения проезжей части транспортным средством, чем нарушил п. 14.2 ПДД", однако указанным пунктом ПДД предусмотрена обязанность водителя остановиться или снизить скорость. По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ в предмет доказывания входит определение момента возникновения опасности для движения водителя транспортного средства.
Ссылаясь на п. 10.1 ПДД, п. 14.1 ПДД, п. 14.2. ПДД, обращает внимание, что в ходе судебного следствия не установлен момент возникновения опасности для водителя ФИО1, обвинение не содержало описание момента возникновения опасности для движения, согласующегося с материалами дела, с учетом сведений о фактическом перемещении или нахождении транспортного средства в виде микроавтобуса на крайней правой полосе по ходу движения водителя ФИО1
Обращает внимание, что исходя из приговора суда (абз. 2 л. 17), ФИО1 не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся на крайней правой полосе движения проезжей части <адрес> транспортным средством. При этом, исходя из текста обвинения, опасность, вероятно, возникла в момент начала движения пешехода ФИО9 по разметке пешеходного перехода. Однако, указанная позиция, по мнению защитника, не согласуется с показаниями свидетелей и фактическими обстоятельствами дела.
Автор жалобы полагает, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что опасность для ФИО1 возникла в момент обнаружения находящегося без движения (припаркованного) транспортного средства на крайней правой полосе движения, которое закрывало обзор части пешеходного перехода и обочины. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетеля ФИО12, ФИО8
Указывает, что противоречия между показаниями потерпевшего и иных свидетелей судом не были устранены.
Полагает, что наличие закрывающего обзор пешеходного перехода транспортного средства в кузове "Легковой автобус" прямо влияет на обстоятельства ДТП, которые подлежали доказыванию обвинением.
Указывает, что из показаний свидетеля ФИО10 следует, что подъезжая к разметке пешеходного перехода она увидела, что потерпевший ФИО9 подходит к пешеходному переходу. И далее свидетель пояснила, что автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado" и автомобиль под ее управлением практически одновременно проехали дорожную разметку пешеходного перехода. В ходе судебного заседания ФИО10 указанные показания подтвердила и пояснила, что она не остановила свою автомашину видя мальчика, поскольку не создавала помех его движению, он не находился на пешеходном переходе, он только шел к нему со стороны дома.
По мнению защитника, именно потерпевший ФИО9 должен был дождаться проезда "Toyota Land Cruiser Prado" по разметке пешеходного перехода и только после этого вступать на проезжую часть. По смыслу п. 14.1 ПДД водитель не обязан останавливаться, если пешеход подходит к пешеходному переходу, либо стоит около обочины проезжей части.
Полагает судом необоснованно отказано в проведении дополнительной автотехнической экспертизы.
Настаивает на том, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, в связи с чем вина ФИО1 не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях представитель потерпевшего - адвокат ФИО5 просил приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении надлежащим образом мотивированы.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, настаивал на том, что мальчик получил травму от того, что ударился о заднюю правую дверь его автомашины, в связи с чем, он не мог избежать дорожно-транспортного происшествия.
Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 следует, что, подойдя к пешеходному переходу, он убедился, что машина на первой полосе остановилась, машину на второй полосе он не видел, справа тоже машины остановились, он стал переходить дорогу своим обычным шагом, когда подошел ко второй полосе, упал от того, что его сбила машина. Затем подсудимый отвез его в травмпункт.
Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 следует, что супруга сообщила ему о ДТП. Сын впоследствии пояснял, что дождался, когда машины остановятся, стал переходить дорогу по пешеходному переходу, его сбила машина, он упал.
Свидетель ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону сын сообщил, что его сбила машина на пешеходном переходе и его везут в травпункт.
Свидетели ФИО11 и ФИО10 явились очевидцами происшедшего ДТП. ФИО10 поясняла, что автомобиль ФИО1 двигался ей навстречу. Перед пешеходным переходом она увидела подходившего с противоположной стороны мальчика, она проехала, поскольку не создавала ему преград, он только подошел к переходу со стороны ФИО1 затем в зеркало заднего вида она увидела, что автомобиль ФИО1 остановился, а мальчика нет. Они вернулись, подошли к месту ДТП, мальчик лежал на переходе.
Свидетель ФИО12 являлась пассажиром в машине под управлением ФИО1, пояснила, что подъезжая к пешеходному переходу, ФИО1 сбросил скорость, на переходе никого не было. Она на мгновение отвела взгляд, а затем увидела бежавшего по переходу мальчика, она крикнула ФИО1: "Тормози!", но мальчик уже отлетел как мяч от их задней двери.
Свидетель ФИО13 - сотрудник полиции пояснил об обстоятельствах оформления ДТП, что на автомобиле ФИО1 его внимание привлекла свежая потертость грязи с правой стороны на двери.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 - его приятель около 20 лет. В тот день он двигался за ним на своем автомобиле. В районе пешеходного перехода справа был припаркован автобус, занимавший обочину и часть правой полосы. ФИО1 двигался по второй полосе. Неожиданно он увидел, как от правого борта автомобиля ФИО1 отбросило мальчика, ФИО1 снизив скорость, остановился на левой полосе движения за переходом. ФИО1 отвез мальчика в больницу.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом дополнительного судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний несовершеннолетнего потерпевшего на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим и подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они в целом согласованы и дополнены показаниями свидетелей ФИО10, показаниями родителей потерпевшего, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки несовершеннолетний потерпевший Посвящённый Д.К. свои показания подтвердил, сомнений у суда апелляционной инстанции его показания не вызывают.
Возникавшие противоречия в показаниях допрошенных свидетелей и осужденного были оценены судом, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что по делу не определен момент возникновения опасности для водителя ФИО1, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, равно как и позиция осужденного о том, что наезд на потерпевшего он не совершал, что мальчик сам ударился о правый борт его автомашины, были предметом обсуждение в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, в связи с чем, с учетом характера действий осужденного, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данная правовая оценка надлежащим образом мотивирована, приведенные мотивы основаны на исследованных судом доказательствах.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, иных обстоятельств дела.
Также признано судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 оказание несовершеннолетнему потерпевшему медицинской и иной помощи после совершения преступления. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.
Из материалов уголовного дела также не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания не справедливым не имеется.
Вместе с тем приговор следует изменить по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, истек.
В связи с изложенным, с учетом положений ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск ООО СМО "Восточно-страховой альянс" с осужденного взыскано в пользу данной страховой организации 30697 руб. 08 коп. в счет возмещения оплаты лечения несовершеннолетнего потерпевшего Посвящённого Д.К.
ООО СМО "Восточно-страховой альянс" потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.
Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, гражданский иск ООО СМО "Восточно-страховой альянс" к осужденному ФИО1 не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся судебное решение в части разрешения гражданского иска и взыскания с осужденного в пользу ООО СМО "Восточно-страховой альянс" расходов, осуществленных страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения ему вреда здоровью, в размере 30697 руб. 08 коп. отменить.
Гражданский иск о взыскании в пользу несовершеннолетнего потерпевшего в лице его законного представителя Посвящённого К.В. компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, судом первой инстанции разрешен правильно с учетом положений ст. 151 и статей 1100 - 1101 ГК РФ, с указанием мотивов принятого решения. Взысканную в пользу потерпевшего сумму компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признает разумной и справедливой, ее размер не представляется сомнительным.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Решение в части удовлетворения гражданского иска ООО Страховой медицинской организации "Восточно-страховой альянс" отменить Гражданский иск ООО Страховой медицинской организации "Восточно-страховой альянс" о взыскании со ФИО1 30697 рублей 08 копеек оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка