Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-542/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-542/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,
с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Аникеева А.Н.,
осужденного Горпинко,
защитника осужденного - адвоката Меркулова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Меркулова С.А. в защиту осужденного Горпинко на приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Горпинко, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающий и зарегистрированный и по адресу: <адрес>, получивший высшее образование, работающий <данные изъяты> <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.
На основании ст.53 УК РФ в период отбывания наказания установлены определенные ограничения и возложена обязанность явки в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным к ограничению свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;
определена судьба вещественных доказательств.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09.03.2021 Елецкий городской суд Липецкой области признан виновным Горпинко в том, что тот, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший N 1 12.08.2019 в г.Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Меркулов С.А. в защиту осужденного Горпинко просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, необоснованным. Отмечает частичное признание осужденным вины, а именно в выполнении маневра поворота налево. Ссылается на обнаружение в материалах дела при ознакомлении с ними по окончанию предварительного расследования существенных нарушений и неточностей: отсутствие подписей надлежащего лица в постановлении о возбуждении уголовного дела; несоответствие сведений об автомобилях участников ДТП (указан другой регистрационный знак автомобиля потерпевшего), что прослеживалось по всему делу, и, в то же время, отсутствие отмеченных недостатков при поступлении дела на рассмотрение в суд, в чем видит подмену документов. Оспаривает решения суда по ходатайствам стороны защиты о выяснении данной ситуации. Указывает на грубое нарушение УПК РФ при возбуждении уголовного дела: подписание постановления о возбуждении уголовного дела следователем Болдыревым вместо следователя Сускина, не подписавшего постановление, в чем усматривает фальсификацию доказательств; наличие оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Ссылается на допрос в суде следователя Сускина, выражает несогласие с отказом суда в назначении почерковедческой экспертизы. Отмечает нарушение судом принципов справедливости и объективности рассмотрения дела, равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе; самоустранение от проверки этого обстоятельства. Указывает на обвинительную позицию суда при рассмотрении дела, укрытие им нарушений следователя, что лишило сторону защиты возможности защищаться всеми способами, не противоречащими закону. Анализируя показания следователя Сускина в суде при допросе в качестве свидетеля об обстоятельствах и авторстве подписи в постановлении о возбуждении уголовного дела, указывает, что суд не провел объективную проверку доводов защиты по отмеченным вопросам возбуждения уголовного дела. Считает, что все последующие после возбуждения уголовного дела следственные действия вызывают сомнения в своей законности и допустимости как доказательства по делу, приводя ссылку на апелляционное постановление Липецкого областного суда за 2012 год по конкретному делу. Полагает, что имеются основания для отмены постановления суда от 12.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Оспаривает обстоятельства ДТП, как они установлены судом в приговоре. Приводит ссылки на п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.п.5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в редакции от 24.04.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения". Отмечает необходимость проверки действий каждого из водителей, а не одного из них, не обращая внимание на скорость движения автомобиля второго водителя. Приводит содержание методических указаний по автотехнической экспертизе "Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2-М.: ВНИИСЭ МЮ СССР 1980г.", а также ссылку на книгу "Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. М. Изд. "Экзамен", "Право и закон" 2003", из которых следует вывод о необходимости проверки действий водителя, движущегося с превышением скорости, на возможность предотвращения ДТП с момента возникновения опасности для движения. Отмечает факт проведения по делу двух таких экспертиз, на упоминание в обвинительном заключении лишь одной - N 1754 от 15.06.2020 (дополнительной), со ссылкой как на доказательство вины Горпинко в столкновении, произошедшем на полосе движения автомобиля ВАЗ. Обращает внимание суда на наличие по делу также заключения экспертизы N 2384 от 06.09.2019, где установлена скорость автомобиля ВАЗ под управлением Потерпевший N 1 - 84км/ч, при этом при движении автомобиля Потерпевший N 1 в момент возникновения опасности с соблюдением скоростного режима 60км/ч он располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем под управлением Горпинко. Из этого делает вывод о том, что именно превышение скоростного режима находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а Потерпевший N 1 виновен в ДТП в большей степени, чем Горпинко; эти действия Потерпевший N 1 привели к причинению ему тяжкого вреда здоровью. Ссылается на показания Потерпевший N 1 в суде о движении со скоростью около 60км/ч, хотя экспертным путем установлена скорость движения его автомобиля гораздо выше, однако суд принял показания Потерпевший N 1 как логичные и последовательные, хотя они опровергаются заключениями упомянутых автотехнических экспертиз. Потерпевший N 1 должен был соблюдать ПДД, обнаружил опасность для движения, при соблюдении разрешенной скорости движения избежал бы столкновения с автомобилем Горпинко, который был уверен в соблюдении ПДД другими участниками движения; в начале поворота видел автомобиль на достаточно большом расстоянии и был уверен, что при соблюдении ПДД траектории автомобилей не пересекутся. Отмечает, что при просмотре видеофайла гособвинитель не смог рассмотреть, на каком расстоянии находился автомобиль Потерпевший N 1 в момент начала поворота автомобиля Горпинко, из чего делает вывод о даче предпочтения правоохранительными органами водителю, движущемуся по главной дороге, с любым превышением скорости. Ссылается на допрос эксперта-автотехника, сообщившего о движении автомобиля Потерпевший N 1 с превышением скорости - как минимум 84км/ч к началу торможения. Настаивает, что эксперту были предоставлены не все данные, касающиеся ДТП; исходя из данных осмотра места происшествия, показаний эксперта, считает, что скорость движения автомобиля Потерпевший N 1 установлена не точно, т.к. использована лишь длина тормозного пути 35,8м. При этом, как отмечает адвокат, из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП следует, что после столкновения автомобиль КИА РИО был отброшен назад относительно своего направления движения на 7,5м; от места столкновения до полной остановки автомобиль ВАЗ Потерпевший N 1 проделал определенное расстояние, которое составило 7,5м. При этом из тех же документов, как усматривает адвокат, автомобиль ВАЗ от места столкновения до полной остановки двигался путем качения, что не учтено при проведении экспертизы, скорость ВАЗ рассчитана без учета этого, из чего делает вывод о существенном занижении скорости автомобиля ВАЗ до начала торможения. Настаивает, что это обстоятельство подтвердил эксперт Попов С.М., пояснивший в суде, что скорость ВАЗ была значительно выше. Отмечает неоднократные ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы по определению объективной скорости ВАЗ под управлением Потерпевший N 1, оспаривает как безмотивный отказ суда в назначении таковых, а также сообщает об отсутствии у прокуратуры желания установить объективную картину скорости автомобиля ВАЗ. По мнению стороны защиты, водитель Потерпевший N 1 сам нарушил скоростной режим, что привело к последствиям в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью; именно его нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При таких обстоятельствах считает, что приговор является незаконным, а Горпинко подлежит оправданию.
В возражениях на жалобу потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершения преступления судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре приведены доказательства, полно, всесторонне и объективно исследованные судом, получившие объективную оценку, как того требует ст.88 УПК РФ.
В суде Горпинко вину признал частично; сообщил о факте совершения маневра поворота налево со второстепенной дороги на главную, с соблюдением правил дорожного движения. Автомобиль Потерпевший N 1 видел вдалеке, рассчитать скорость такового не мог, полагал, что тот водитель действует по правилам. Сам ехал с соблюдением скоростного режима, другой водитель имел возможность остановиться. До поворота ехал со скоростью около 40км/ч, затем притормозил и начал маневр поворота.
Исследовав показания Горпинко, сопоставив таковые с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности.
В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 суд установил, что тот на своем автомобиле двигался по <адрес>, а второму автомобилю нужно было повернуть в сторону тюрьмы. Когда он приблизился, второй водитель выехал на дорогу, произошло столкновение.
На предварительном расследовании (т.1, л.д.109-111) потерпевший показывал, что, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, 12.08.2019 около 7 часов 30 минут двигался по дороге ул.9 Декабря в направлении пересечения с ул.Пролетарской по своей полосе движения и приближался к пересечению с ул.Пролетарской. Улица 9 Декабря г.Ельца является главной дорогой, а ул.Пролетарская - второстепенной дорогой по отношению к ул.9 Декабря. Он ехал со скоростью 70-80км/ч. На расстоянии около 40м на противоположной полосе движения на указанном перекрестке он увидел автомобиль белого цвета <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ранее не знакомого Горпинко Когда потерпевший приблизился на расстояние 10-15м к указанному автомобилю, автомобиль <данные изъяты> неожиданно, без сигнала поворота, начал осуществлять маневр поворот налево в направлении Т-2 г.Ельца и смещаться на его полосу движения, то есть фактически создал ему помеху, хотя должен был уступить дорогу. Потерпевший сразу применил экстренное торможение, полагая, что данный автомобиль закончит свой маневр и освободит его полосу движения, но автомобиль оставался на его полосе движения. В результате его автомобиль ударился передней частью в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> от удара <данные изъяты> развернуло и выбросило на встречную полосу. От столкновения он ударился грудной клеткой о руль, после чего стал задыхаться, почувствовал сильную боль в груди; самостоятельно выполз из автомобиля, попытался встать, упал на землю от болевого шока. Водитель <данные изъяты> не подошел, стоял и курил возле автомобиля. После этого незнакомые люди - сотрудники больницы оказали потерпевшему помощь, на носилках доставили в больницу.
Суд правомерно признал достоверными показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Личной заинтересованности в исходе дела, иных причин для оговора Горпинко со стороны потерпевшего суд не усмотрел, как и оснований для самооговора Горпинко. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вину Горпинко подтверждают и иные исследованные судом доказательства, в частности: заключение медицинской судебной экспертизы N 882/9-19 от 26.08.2019 и дополнительной медицинской судебной экспертизы N 488/9-20 от 16.06.2020, установившие наличие у Потерпевший N 1 повреждений: сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, закрытых переломов 7, 8 ребер слева, малого гемопневмоторакса слева, закрытых переломов грудинных концов 3, 4, 5 ребер справа. Исходя из характера, локализации, вида указанные повреждения образовались в результате значительного травматического воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в область грудной клетки, возможно, в условиях конкретного ДТП.. Учитывая известные обстоятельства дела, характер и локализацию, средние сроки заживления таких повреждений, дату обращения за медицинской помощью, можно высказаться, что эти повреждения могли образоваться, не исключено в срок 12.08.2019. В соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пунктом 6.11.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", комплекс повреждений, указанный в п.3.1.1, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (т.1, л.д.58-62, т.1, л.д.205-209).
Как следует из заключения эксперта N 2384 от 06.09.2019: скорость автомобиля <данные изъяты> перед ДТП составляла более 84 км/ч; определить точное значение удаления автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности экспертным путем не представилось возможным; если бы в момент опасности водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с соблюдением скоростного режима (со скоростью не более 60км/ч), то он располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> путем экстренного торможения (т.1, л.д.70 -72).
Из заключения эксперта N 1754 от 03.06.2020 усматривается, что: относительно границ проезжей части ул.9 Декабря г.Ельца место столкновения автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> находится на полосе движения ВАЗ в направлении ул.Профинтерна; определить точные угловые характеристики взаиморасположения и положений автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> на дороге относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представилось возможным; скорость автомобиля <данные изъяты> составляла более 84 км/ч; при заданных обстоятельствах ДТП удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент опасности (в момент реакции водителя на опасность) составляло более 65м; при заданных обстоятельствах ДТП если бы в момент опасности водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший N 1 двигался с соблюдением скоростного режима (со скоростью не более 60 км/ч), то он располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> путем экстренного торможения; при условии своевременности реагирования водителем Потерпевший N 1 на опасность он, двигаясь со своей действительной (более 84км/ч) скоростью, не располагал возможностью предотвращения столкновения путем экстренного торможения (л.д.191-199).
Давая разъяснения проведенной экспертизы, в судебном заседании эксперт Попов С.М. показал, что в заключении экспертизы от 06.09.2019 в вопросах, поставленных перед экспертом, допустил опечатку, указав в номере автомобиля <данные изъяты> В заключениях установить значение скорости автомобиля экспертным путем не представилось возможным, установлено минимальное значение 84км/ч. Это значение является минимальным, т.к. скорость погашена при торможении при столкновении непосредственно; также скорость автомобиля погашена частично на образование механических повреждений каждого автомобиля и их отброс в конечные положения; их точные скорости назвать не может; скорость была больше, чем 84км/ч.
Суд правомерно оценил приведенные выше заключения экспертов как объективные и достоверные, поскольку таковые даны в установленном законом порядке лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются допустимыми; выводы основаны на материалах дела.
Упомянутая опечатка в вопросах, поставленных перед экспертом, не ставит под сомнение выводы, приведенные в заключении от 06.09.2019, поскольку как в исследовательской части заключения, так и в выводах цифровое обозначение номера автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 1, указано корректно.
Доводы жалобы относительно выводов заключения экспертизы от 06.09.2019 суд отклоняет. Суд первой инстанции исследовал и проанализировал в приговоре не только заключение дополнительной автотехнической экспертизы N 1754 от 15.06.2020, но и N 2384 от 06.09.2019, сопоставил выводы экспертом и иными исследованными доказательствами, дал оценку их совокупности, оснований для несогласия с которой нет.
Основания для признания этих заключений недопустимыми доказательствами, а также для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, как того требует ст.207 УПК РФ, по делу, вопреки доводам жалобы защитника, отсутствуют. Аналогичное ходатайство, заявленное стороной защиты в суде 1-й инстанции, рассмотрено с соблюдением норм УПК РФ, обоснованно отклонено.
Помимо показаний потерпевшего, судом приведены и получили должную оценку в приговоре письменные доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой от 12.08.2019 (т.1, л.д. 15-36), где зафиксировано расположение транспортных средств: автомобилей "<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП, которое находится в зоне действия знака 2.1 "Главная дорога", т.е. дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, в двух направлениях движения; отражены повреждения транспортных средств; указаны обнаруженные следы, имеющие отношение к столкновению: на полосе движения по ул.9 Декабря в сторону ул.Профинтерна в районе перекрестка с ул.Пролетарская имеется след повреждения асфальта (выбоина) в месте окончания следа торможения автомобиля <данные изъяты> с россыпью стекла и мелких осколков пластика; оба упомянутых автомобиля, а также карта памяти "Smart Card 32 GB" из автомобильного регистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> изъяты с места происшествия; протокол осмотра от 02.04.2020 и видеозапись (непосредственно исследованная в судебном заседании суда первой инстанции), из которых следует, что 12.08.2019 в 7 часов 41 минуту 51 секунду произошло столкновением автомобиля под управлением Горпинко (находящегося на правой стороне проезжей части ул.9 Декабря г.Ельца относительно направления его движения) и автомобиля под управлением Потерпевший N 1 (находится на правой стороне проезжей части ул.9 Декабря г.Ельца относительно направления его движения).
Подтверждают вину осужденного и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции и подробно изложенные в приговоре.
Допустимость доказательств по делу надлежащим образом проверена судом первой инстанции, выводы суда обоснованы и мотивированы. Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Ни одно из относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и имеющих существенное значение для дела, при постановлении приговора из виду не упущено. Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.
Суд верно установил, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Потерпевший N 1, который Горпинко должен был пропустить, при этом последний имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший N 1 путем остановки своего транспортного средства на своей полосе движения, не создавая помех для движения автомобиля под управлением Потерпевший N 1, который в данном случае имел преимущество. Исходя из установленных обстоятельств дела, Горпинко не только мог и должен был увидеть, но и видел приближающийся по главной дороге автомобиль, который для совершения маневра поворота влево был обязан пропустить.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд при постановлении приговора учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Как верно установлено в судебном заседании, именно нарушение водителем Горпинко правил проезда нерегулируемого перекрестка привело к столкновению его автомобиля с автомобилем под управлением Потерпевший N 1, что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью.
Приведенные в жалобе доводы защитника о подмене материалов уголовного дела были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в приговоре получили мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Ссылка защитника на решение суда апелляционной инстанции по конкретному делу за 2012 год не может быть признана правомерной, поскольку предметом данного судебного разбирательства служат обстоятельства только настоящего уголовного дела, а их правовая оценка дается на основании требований УК РФ и УПК РФ.
В равной степени проверил суд и доводы стороны защиты об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела подписи следователя Сускина, признав их неубедительными. Меры, направленные судом на проверку этого довода стороны защиты, следует признать достаточными, а принятое решение - основанным на исследованных доказательствах. Оснований для несогласия с оценкой, данной судом законности возбуждения данного уголовного дела, не имеется, что влечет вывод об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ.
Довод жалобы защитника о наличии вины Потерпевший N 1 в ДТП являлся предметом исследования суда 1-й инстанции и обоснованно отклонен с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о превышении скорости водителем Потерпевший N 1 как непосредственной причины ДТП несостоятельны. Суд верно установил, что действия Потерпевший N 1 сами по себе не создавали аварийно-опасной ситуации, а потому их нельзя признать находящимися в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Следовательно, с доводами жалобы об обратном согласиться нельзя, поскольку таковые не имеют под собой объективного подтверждения.
Доводы защитника о вине в дорожно-транспортном происшествии и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 не основаны на материалах дела. Судом достоверно установлено, что причиной столкновения автомобилей под управлением Потерпевший N 1 и Горпинко явилось нарушение осужденным п.п.8.1, 13.12 ПДД, согласно которым он был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в данном случае, прямо; при выполнении маневра поворота налево для выезда на проезжую часть ул.Пролетарской Горпинко И.А. не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.
Судебное разбирательство проведено в рамках, предусмотренных ст.252 УПК РФ.
Принимая решение по существу предъявленного обвинения, суд верно принял во внимание выводы заключения эксперта N 1754: относительно границ проезжей части ул.9 Декабря место столкновения автомобилей <данные изъяты> находится на полосе движения ВАЗ в направлении ул.Профинтерна; при условии своевременности реагирования водителем Потерпевший N 1 на опасность он, двигаясь со своей действительной (более 84км/ч) скоростью, не располагал возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения.
Помеху в движении создал именно автомобиль под управлением Горпинко, выехав на полосу движения автомобиля под управлением Потерпевший N 1
Водитель Потерпевший N 1 имел преимущество в движении, т.е. право на первоочередное движение своего транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (в частности, к водителю Горпинко), которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
Своими действиями в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший N 1 приоритет не утратил, поскольку двигался по разрешенной траектории.
Довод апелляционной жалобы защитника о том, что ДТП произошло вследствие превышения водителем автомобиля ВАЗ разрешенной скорости движения, также не свидетельствует о невиновности Горпинко, который, выехав на полосу встречного движения, тем самым создал помеху для движения автомобиля потерпевшего, а потому подлежит ответственности за причиненный в результате ДТП тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 Приведенные в обжалуемом приговоре выводы суда в обоснование вины Горпинко мотивированны, предпосылок не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Горпинко требований п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ), и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 Для соблюдения указанных требований правил дорожного движения подсудимый был обязан убедиться в отсутствии помех и возможности создания опасности для движения до момента совершения маневра поворота налево, эти требования подсудимый обязан был соблюдать с момента начала совершения данного маневра и до момента его окончания.
Юридическая оценка содеянного Горпинко соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы адвоката о том, что причиной столкновения явилось движение до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиля водителя Потерпевший N 1 с существенным превышением скорости, не основаны на представленных в деле доказательствах, анализ которых привел суд первой инстанции к мотивированному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя Горпинко и совершением данного дорожно-транспортного происшествия. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, основаны на нормах закона и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, а также от 25.06.2019 N 20, вопреки доводам жалобы об обратном.
Доводы защиты о нарушении водителем Потерпевший N 1 Правил дорожного движения как причине ДТП суд находит несостоятельными, поскольку Горпинко, управляя автомобилем, осуществляя маневр поворота налево, создал опасность для движения автомобиля под управлением Потерпевший N 1, движущегося прямолинейно по главной дороге.
Доводы жалобы об оспаривании решений суда по ходатайствам стороны защиты о назначении дополнительных экспертных исследований суд отклоняет. Таковые разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.271, 283 УПК РФ. Суд признает верным решение суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении дополнительных исследований экспертами автотехником и почерковедом, поскольку имеющиеся материалы дела позволяют принять решение по существу предъявленного обвинения. Суд обеспечил рассмотрение уголовного дела в условиях состязательности сторон в соответствии с положениями, предусмотренными ст.15 УПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы защиты сводятся по сути к переоценке собранных по делу доказательств, получили объективную подробную мотивированную оценку в приговоре, не согласиться с которой в настоящее время оснований не имеется.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд создал необходимые условия для реализации участниками процесса предоставленных им прав. Заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Фактов необоснованного отклонения ходатайств не установлено.
Суд принял во внимание и надлежаще оценил все обстоятельства, имеющие правовое значение, и влияющие на определение вида и размера наказания осужденному, которое назначено согласно ст.ст.6, 60 УК РФ.
В приговоре полно и объективно приведены данные, характеризующие личность Горпинко, совершившего неосторожное преступление небольшой тяжести: он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.156), под наблюдением нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.158), участковым уполномоченным полиции характеризуется (т.2, л.д.55), по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.160), по месту жительства - удовлетворительно (т.1, л.д.161).
Суд правильно установил смягчающие наказание обстоятельства: совершение неосторожного преступления впервые, положительную характеристику.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.
Решение суда об отсутствии поводов к применению ст.64, а также ч.6 ст.15 УК РФ является мотивированным и верным.
Определенная осужденному мера наказания в виде ограничения свободы соответствует предусмотренным законом целям; справедлива и соразмерна содеянному.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены и изменения нет; апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 09 марта 2021 года в отношении Горпинко оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меркулова С.А. в защиту Горпинко - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Здоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
