Постановление Тюменского областного суда от 18 марта 2021 года №22-542/2021

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-542/2021
Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,
при помощнике судьи Беспятове И.А.,
с участием прокурора Вингаловой О.И.,
осужденного Сирваса А.Ю.,
адвоката Либик О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сирваса А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года, которым
Сирвас А.Ю., <.......>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории города Тюмени и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Сирваса А.Ю. возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с периодичностью, установленной этим органом.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковое заявление потерпевшего ШАМ о взыскании морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с Сирваса А.Ю. в пользу ШАМ в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей,
установил:
Сирвас А.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ШАМ
Преступление совершено <.......> в г. <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Сирвас А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что размер исковых требований является завышенным и не соразмерным причиненному вреду, заявлен потерпевшим с целью повторного взыскания компенсации морального вреда. Утверждает, что еще до возбуждения уголовного дела в полном объеме возместил потерпевшему ШАМ вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, выплаты в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и восстановления и ремонта его автомобиля на сумму 200 000 рублей. Ссылается на наличие расписки от потерпевшего о возмещении вреда в полном объеме, а также на отсутствие у потерпевшего претензий материального характера в ходе предварительного расследования и до судебного заседания. Указывает, что решение суда по исковому заявлению не соответствует достижению социальной справедливости и противоречит принципам разумности, поскольку имеет на иждивении ребенка, является единственным кормильцем в семье, имеет кредитные обязательства. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, а также признания вины, способствования раскрытию и расследованию преступлений, отсутствия судимостей, положительных характеристик, наличия спортивных результатов, занятия волонтерской деятельностью, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание и отказать в компенсации морального вреда потерпевшему.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ващенко О.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Сирваса А.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила. Как следует из материалов уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения были. При ознакомлении с материалами дела Сирвасом А.Ю., в присутствии защитника, было заявлено соответствующее ходатайство. Заявленное ходатайство им поддержано при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Действия осужденного суд, основываясь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В приговоре содержится обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сирваса А.Ю. по ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание Сирвасу А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности супруги.
Доводы стороны защиты о том, что у осужденного появился второй малолетний ребенок после оглашения приговора, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, так как в качестве смягчающего наказания Сирваса А.Ю. учтено обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, и беременность супруги.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Исковое заявление потерпевшего ШАМ, вопреки жалобе, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении потерпевшим правом при заявлении гражданского иска являются несостоятельными. Факт получения потерпевшим денежной компенсации, направленной на восстановление автомобиля и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в период расследования уголовного дела, не свидетельствует о существовании препятствий предъявления гражданского иска в судебном разбирательстве.
При определении размера взыскиваемой суммы судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение Сирваса А.Ю. после совершения преступления, принятые им меры, направленные на возмещение морального вреда и имущественного ущерба, материальное положение семьи осужденного.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного расследования не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отказа в компенсации морального вреда потерпевшему и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года в отношении Сирвас А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сирваса А.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка