Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 августа 2021 года №22-542/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-542/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Кононенко Т.А.,
судей Куликовой М.М., Табакаева Е.А.,
с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,
потерпевшего ФИО1,
осужденного Гаврилов М.Ю., участвующего посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Шадрина А.М.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шадрина А.М., осужденного Гаврилов М.Ю., потерпевшего ФИО1 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
Гаврилов М.Ю., <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, кв., 2, <адрес> Республики Алтай, судимый,
11.07.2011года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления от <дата>) по п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п.п. "б" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,
26.12.2011 года Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления от <дата>) по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от <дата> условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней,
26.04.2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления от <дата>) по п.п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "б" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 11 месяцев 21 день,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Взыскана с Гаврилов М.Ю. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненная в результате преступления, в размере 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление осужденного Гаврилов М.Ю., адвоката Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Гаврилов М.Ю. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное <дата> в с. Майма Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Гаврилов М.Ю. в судебном заседании вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М. в защиту интересов осужденного просит приговор изменить в связи несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, а лишь формально сослался на них в приговоре, просит смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов М.Ю. также указывает на суровость назначенного наказания, полагая, что судом необоснованно в его действиях признано наличие особо опасного рецидива преступлений, просит исключить опасный рецидив.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указывает о нарушении прав потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, судом необоснованно отказано в предоставлении доказательств, кроме того, суд лишил его права выступления в судебных прениях, необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие ребенка, полагает, что с целью ввести суд в заблуждение, Гаврилов М.Ю. утверждал, что ничего не помнит, признательные показания им даны в условиях очевидности, в ходе следствия осужденный давал противоречивые ложные показания, раскаяние служит способом смягчить наказание, в деле отсутствует информации о состоянии его здоровья, ребенок с ним не проживает, нанесение множества телесных повреждений свидетельствует о том, что он старался причинить потерпевшему особые страдания, что просит признать отягчающим обстоятельством, усилить наказание до 15 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего, адвоката прокурор Майминского района ФИО3 находит приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на жалобу адвоката потерпевший Потерпевший указывает о своем несогласии с доводами жалобы адвоката.
В возражениях на жалобу осужденного потерпевший Потерпевший указывает о своем несогласии с исключением особо опасного рецидива преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного адвоката, потерпевшего и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Гаврилов М.Ю. в умышленном убийстве, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Согласно показаний осужденного Гаврилов М.Ю., оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, <дата> он со своим знакомым Бадяевым употребляли спиртное, потом с работы приехала его сожительница ФИО5. С Потерпевший возник конфликт на почве ревности к ФИО5, он решилубить Потерпевший, наносил ему удары ножом, догонял Потерпевший с целью доведения своего умысла до конца.
Согласно показаний свидетеля ФИО5, <дата> она приехала домой с работы около <дата> часов, дома находились Гаврилов М.Ю. с Бадяевым, распивали спиртное, вечером на кухне между ними началась ссора, Гаврилов М.Ю. перевернул стол, когда вышла в коридор, увидела у Потерпевший кровь на лице, стала разнимать Гаврилов М.Ю. с Потерпевший, в руках у Гаврилов М.Ю. были ножи, она забрала один нож, Гаврилов М.Ю. с Потерпевший вышли на улицу, громко кричали, началась драка, слышала звуки ударов кулаками, когда все утихло, она вышла на улицу, Потерпевший лежал на асфальте в крови, Гаврилов М.Ю. был тоже весь в крови, после чего вызвали полицию и скорую. Конфликт был на почве ревности к ней.
Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, подтвержденными в суде, установлено, что <дата> около 3-х часов приехал Потерпевший, с Гаврилов М.Ю. стали употреблять спиртное, вечером она ушла из дома, около <дата> часов мать ФИО5 написала ей СМС, что дома разгром, она вернулась домой, Гаврилов М.Ю. и Потерпевший ругались в коридоре, у Потерпевший лицо было в крови, а Гаврилов М.Ю. держал в руках три ножа, мать их разнимала, отобрала нож у Гаврилов М.Ю., Потерпевший вышел на улицу за ним Гаврилов М.Ю. с ножом, там они кричали, началась драка, она слышала через окно звуки ударов, все происходило около <дата> минут, когда затихло, мать вышла, и обнаружила лежащего в крови Потерпевший, Гаврилов М.Ю. был тоже в крови. Она вызвала полицию и скорую.
Согласно показаний свидетеля ФИО2, <дата> ей позвонила соседка ФИО5 и сообщила, что Потерпевший лежит на земле с открытыми глазами, она сказала вызвать скорую, позднее ей стало известно, что Потерпевший мертв.
Показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что о смерти сына ему стало известно от сотрудников полиции, характеризует сына положительно, смертью сына ему причинен моральный вред.
В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на письменные доказательства.
При осмотре места происшествия на асфальтированной дорожке в ограде <адрес> обнаружен труп Потерпевший, ножи.
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств на ноже, марлевом тампоне с веществом, изъятых с места происшествия, на одежде и смывах с рук Гаврилов М.Ю. обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Потерпевший наступила колото-резаных ран <данные изъяты>.
Проведенной комиссионной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что у Гаврилов М.Ю. имеются признаки "эмоционально-неустойчивого расстройства личности", в период деяния во временном болезненном состоянии не находился, имеющееся психическое расстройство и простое алкогольное опьянение оказали влияние на его поведение в период деяния, в котором он обвиняется, но не лишили способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился.
С учетом выводов указанной экспертизы, а также других обстоятельств дела, суд пришел к выводу о вменяемости Гаврилов М.Ю., подлежащего уголовной ответственности за содеянное.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно признал Гаврилов М.Ю. виновным в умышленном причинении смерти Потерпевший и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом в приговоре приведены убедительные мотивы квалификации действий Гаврилов М.Ю., который умышленно с целью лишения жизни потерпевшего нанес ему не менее 22 ударов руками и не менее 19 ударов ножом в жизненоважные органы голову и другие части тела, от которых он спустя непродолжительное время скончался на месте преступления.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сторонам, в том числе потерпевшему и его представителю, обеспечено равное право на предоставление и исследование доказательств.
Вопреки доводам потерпевшего, из протокола судебного заседания следует, что ему предоставлено право выступления в судебных прениях, в том числе и дополнительно, своим правом потерпевший воспользовался, при выступлениях председательствующим судьей потерпевшему в соответствии со ст.ст. 257, 258 УПК РФ были объявлены замечания, которые не лишили потерпевшего права участия в прениях и доведения своей позиции до суда.
Согласно требованиям ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования закона при назначении наказания осужденному Гаврилов М.Ю. судом выполнены не в полной мере, доводы жалобы потерпевшего о мягкости назначенного наказания заслуживают внимания.
В качестве смягчающих наказание Гаврилов М.Ю. обстоятельств суд обоснованно признал и учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание учтена явка с повинной, однако, согласно материалов уголовного дела, Гаврилов М.Ю. явка с повинной не давалась. В связи с чем из обстоятельств смягчающих наказание явка с повинной подлежит исключению.
Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Сам факт алкогольного опьянения Гаврилов М.Ю. в момент совершения им убийства установлен исследованными в суде доказательствами.
Кроме того, суд обоснованно установил отягчающее обстоятельство рецидив преступления, который вопреки доводам жалобы осужденного, согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с особой жестокостью, как об этом поставлен вопрос в жалобе потерпевшего, не усматривается, поскольку материалами дела не установлено, что способ убийства, выразившийся в нанесение большого количества телесных повреждений потерпевшему, заведомо для виновного был связан с причинением особых страданий и мучений.
При наличии отягчающих обстоятельств суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая исключение явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства, способ совершения преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Гаврилов М.Ю., М.Ю., который ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, находясь под административным надзором, вновь совершил особо тяжкое преступление, судебная коллегия находит необходимым усилить назначенное осужденному наказание до 13 лет лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 рассмотрен в соответствии с требованиями закона, при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и тяжести, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2021 года в отношении Гаврилов М.Ю. изменить.
Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной.
Усилить назначенное Гаврилов М.Ю. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий - Т.А. Кононенко
Судьи - М.М. Куликова
Е.А. Табакаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка