Определение Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года №22-542/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-542/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Синицына Н.М.,
защитника - адвоката Павлова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Лапшовой Е.А. и осужденного Синицына Н.М. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года в отношении
Синицына Н.М., **** судимого:
- 9 июня 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановление суда от 16 сентября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год;
- 17 июля 2017 года по п. "а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 19 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,
осужденного к лишению свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ****по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому
иску.
Гражданский иск прокурора **** в интересах потерпевшего Е. о взыскании с Синицына Н.М. материального ущерба в сумме 12689 рублей удовлетворен - взыскано с Синицына Н.М. в пользу Е. в счет возмещения имущественного вреда 12 689 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Синицына Н.М. и защитника Павлова И.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время задержания Синицына Н.М. в качестве подозреваемого, и отменить приговор в части гражданского иска с прекращением производства, суд апелляционной инстанции
установил:
Синицын Н.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 21 и 22 марта 2020 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Лапшова Е.А. в интересах осужденного Синицына Н.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Синицын вину в совершении преступлений не признал, дал в суде показания о том, что 21 и **** вещей Е. не похищал. 22 марта 2020 года проник в дом Е. с целью забрать собственные вещи, а вещи потерпевшего он выкинул за окно, поскольку был пьян, умысла на хищение вещей не имел и имущество в свою пользу не обращал. По событию от 21 марта 2020 года Синицын пояснил, что циркулярную пилу не похищал, потерпевший сам разрешилею пользоваться, а значит распоряжаться. При этом защитник обращает внимание, что супруги М. и М.1 и Р. в сущности позицию Синицына не опровергли, никто из них не видел похищенных вещей у Синицына, М. подтвердил отсутствие умысла у Синицына на хищение чужих вещей и желание забрать свои вещи. Также защитник указывает, что данные Синицыным признательные показания в ходе предварительного следствия он просил считать недостоверными, так как оговорил себя, следовательно, доказательств, неопровержимо и достоверно свидетельствующих о виновности Синицына в совершении преступлений, стороной обвинения не представлено, а потому решение о его виновности принято необоснованно. По изложенным доводам защитник Лапшова Е.А. просит приговор отменить и Синицына Н.М. оправдать.
Осужденный Синицын Н.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней
выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и суровым. Обращает внимание, что 21 марта 2020 года с 6 часов до 7 часов утра он находился в доме, где временно проживал, и с разрешения хозяина пользовался бытовыми вещами, испытывая денежные трудности, решилзаложить циркулярную пилу, чтобы потом вернуть, при этом умысла на хищение не имел, однако в тот день вечером пришла знакомая хозяина дома, высказала ему претензию о продаже циркулярной пилы, и он не смог ей пояснить указанных обстоятельств, так как был сильно пьян, ушёл из дома и со своим знакомым продолжил распивать спиртное в своём доме, а на утро 22 марта 2020 года вспомнил, что в том доме остались его рабочие вещи, куда пошёл со знакомым и проник в дом через окно, предварительно его разбив, не найдя ключей. После этого он стал выкидывать вещи в окно, вместе со своими, сложив их на территории дома и ушёл, ничего не взяв. Утверждает осуждённый, что вину в совершении преступлений не признаёт, просит признать явки с повинной и признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, так как 22 марта 2020 года он находился в сильном опьянении, не давал отчёта своим действиях, по просьбе сотрудников полиции подписывал, не читая, разные бумаги, являясь лицом юридически неграмотным. Также отмечает Синицын, что он не согласился с экспертизой, поэтому 29 сентября 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а затем в связи с указанием им об отсутствии умысла на хищение было возбуждено ещё одно уголовное дело, имели место угрозы и давление со стороны оперативных сотрудников, о чём он написал заявление прокурору, однако ответа не получил. Кроме того, осужденный утверждает, что с уголовным делом не знакомился, следователь приезжала для проведения очной ставки 16 октября 2020 года, и 22 октября 2020 года дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения, 26 октября 2020 года следователь привезла ему обвинительное заключение, которое отдала в спецчасть учреждения с распиской - его подписью, в этот же день дело передано в суд и 27 октября 2020 года назначено судебное заседание. Обращает внимание осуждённый на обвинительное заключение (т.3 л.д.23-56), где указаны его показания от 27 июля 2020 года и 24 сентября 2020 года по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, и утверждает, что уголовное дело возбуждено только 29 сентября 2020 года, обвинительное заключение, которое ему вручено, отличается от обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела (т.3 л.д. 53), так как в списке лиц, подлежащих вызову, указан не его адрес проживания. Также обращает внимание на протокол его допроса от 30 сентября 2020 года, где следователь указала, что он от подписи отказался, однако свидетелей и понятых не было. При этом обращает внимание на несоответствие его подписи в объяснениях от 22 марта 2020 года (т.1 л.д. 94) и в других документах - постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от 23 марта 2020 года (т.1 л.д. 171-176), документах, расположенных в т.1 на л.д. 171-176, т.1 л.д. 233-235, т.1 л.д. 242-245, т.1 л.д. 215, и в протоколе от 24 марта 2020 года. Указывает, что судом не учтено содержание его под стражей с 23 марта 2020 года по 25 марта 2020 года, с 8 июня 2020 года по 10 июня 2020 года, с 7 июля 2020 года по 8 июля 2020 года. Отмечает, что не согласен с исковым заявлением, имеются смягчающие обстоятельства, так как он состоит на учете в поликлинике с диагнозом ****, имеет заболевание ****. Отмечает, что судьёй приговор оглашен быстро, тихо и непонятно. По изложенным доводам Синицын Н.М. просит приговор отменить и уголовное дело направить на доследование.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника Лапшовой Е.А. и осужденного Синицына Н.М. государственный обвинитель Рожков Е.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, судом дана оценка оглашенным показаниям Синицына Н.М. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, в которых он полностью признал вину в совершении преступлений, вид и размер наказания в полной мере соответствует принципу справедливости, оснований для смягчения наказания не усматривается, в связи с чем полагает, что приговор отмене либо изменению не подлежит и жалобы следует оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Синицына Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Вина осужденного в совершении 21 марта 2020 гола с 6 до 7 часов тайного хищения имущества Е. и 22 марта 2020 года с 8 часов до 16 часов 40 минут тайного хищении имущества Е. с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в его ****, расположенный в ****, установлена показаниями Синицына Н.М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 23 марта 2020 года, обвиняемого 25 марта и 7 октября 2020 года о том, что с 16 марта 2020 года он стал проживать в доме Е., который не разрешилраспоряжаться имуществом, продавать его и передавать кому-либо. Утром 21 марта 2020 года с целью употребления спиртного, на которое денег у него не было, он передал своему знакомому М. циркулярную пилу, которая находилась в доме Е., и предложил её продать, а на вырученные деньги купить спиртное. М. отнёс её своей жене М.1 и отдал за бутылку водки, которую они впоследствии распили в доме Е.. Однако вечером в тот же день в дом пришла Р., сообщила, что знает о продаже им вещей Е., выгнала его из дома и забрала ключи, после чего он с М. ушёл домой в ****. Утром 22 марта 2020 года они с М. вновь решилиупотребить спиртные напитки, однако денежных средств не оказалось, тогда он пошел в дом Е. в ****, обнаружив, что входная дверь заперта, а ключи отсутствуют, взял металлический прут и разбил им окно, через образовавшийся проем проник внутрь дома, и похитил бензопилу, продукты питания, а именно, мясные консервы, сахарный песок 45 упаковок, а также электрический обогреватель, удлинители в количестве 2 штук, провод трехжильный и охотничий нож, которые сложил в пакеты, вылез через окно на улицу с похищенными вещами и спрятал их за территорией ****, а впоследствии электропровода обжог на кладбище недалеко от ****.
При проверки показаний на месте 23 марта 2020 года Синицын Н.М. указал на **** и подтвердил, что 22 марта 2020 года он проник в указанный дом через окно, которое разбил с помощью железного прута, и похитил из дома бензопилу, продукты питания, а именно, мясные консервы, сахарный песок, электрический обогреватель, удлинители в количестве 2 штук, провод трехжильный и охотничий нож, сложив их в пакеты и спрятав за домом ****, а также показал место около кладбища, где обжигал похищенные из дома провода.
Указанные показания Синицына Н.М. согласуются с показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного заседания, свидетелей М.1, Р. и потерпевшего Е. в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2020 года, заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 21 сентября 2020 года, справкой о стоимости продуктов питания по состоянию на март 2020 года.
Согласно показаниям свидетеля М., утром 21 марта 2020 года, желая продолжить употреблять спиртные напитки при отсутствии денег, Синицын принес ему циркулярную пилу, находящуюся в доме Е., предложил продать, и он обменял её у своей супруги М. на бутылку водки, которую они распили с Синицыным в доме Е.. Вечером в тот же день в дом Е. пришла Р. и стала выяснять, почему тот продает вещи Е., после чего выгнала их из дома и забрала у Синицына Н.М. ключи от дома. Утром 22 марта 2020 года Синицын рассказал ему о том, что в доме Е. находится много ценных вещей, которые можно похитить и на вырученные деньги купить спиртное, после чего Синицын пошел в ****, и он с ним. Подойдя к дому Е., не обнаружив запасной ключ, Синицын разбил железным прутом окно дома, залез внутрь и стал вытаскивать на улицу вещи Е. - бензопилу, коробки с консервами, сахар и иные вещи в пакетах, которые он не разглядел, поскольку ушел на кладбище, где ожидал Синицына Н.М.. Спустя непродолжительный период времени пришел Синицын, принес с собой консервы и нож из дома Е. и сказал, что похищенные вещи спрятал в лесу, недалеко от дома.
Из показаний свидетеля М.1 усматривается, что утром 21 марта 2020 года М. пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что Синицын передал ему циркулярную пилу с целью её продажи или обмена на спиртное. Она отдала М. бутылку водки, о чём рассказала Р.. Они вместе с Р. пошли в дом Е., откуда Р. выгнала Синицына и отобрала у него ключи и заперла дверь. На следующий день 22 марта 2020 года М. пришел домой и сообщил, что Синицын разбил окно в доме Е. и забрал его вещи.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 марта 2020 года, из принадлежащей М.1 **** изъята циркулярная пила, которую принёс М.
Из показаний свидетеля Р. следует, что утром 21 марта 2020 года к ней пришла М. и сообщила, что её муж М. принёс домой циркулярную пилу, которую ему дал Синицын для продажи или обмена на спиртное. Она позвонила Е., который попросил её забрать ключи у Синицына и выгнать его из дома, после чего они с М. сразу пошли к дому Е. в ****. Прибыв в дом, она сообщила Синицыну, что Е. запретил ему проживать в доме, велела собрать свои вещи и освободить дом Е.. После того как Синицын сложил свои вещи в пакеты и вышел с ними на улицу, она заперла дверь и ушла с М. домой. На следующий день к ней пришла М. и рассказала, что от супруга М. ей стало известно, что Синицын разбил в доме Е. окно и похитил вещи. В доме Е. они обнаружили, что окно с правой стороны от входной двери дома разбито и из дома пропала бензопила, ящик тушенки, сахарный песок, обогреватель и иные вещи Е..
Потерпевший Е. показал, что 21 марта 2020 года ему позвонила Р. и сообщила, что Синицын злоупотребляет спиртным, в связи с чем по его указанию она выгнала Синицына из дома и забрала ключи. 22 марта 2020 года от Р. он узнал, что в его доме разбито окно и Синицын похитил из дома принадлежащие ему вещи. Когда он приехал домой, то обнаружил, что из дома пропала ручная циркулярная пила марки "Интерскол", которую он приобретал в 2017 году и оценил в 3000 рублей, бензопила марки "Стервинс" (Sterwins), которую он приобретал в 2018 года и оценил в 7000 рублей, электрический тепловентилятор марки "Вестер" (Wester), который он приобретал осенью 2019 года и оценил в 1800 рублей, удлинители в количестве 2 штук, длиной 25 м каждый, которые он приобретал в 2019 году и оценил в 2500 рублей за каждый, на общую сумму 5000 рублей, удлинитель проводной трехжильный длиной около 40 м, который он приобретал около 5 лет назад и оценил в 7000 рублей, охотничий нож, который он оценил в 1500 рублей, мясные консервы в жестяных банках ("греча с говядиной") в количестве 25 штук, которые оценил по 50 рублей за каждую банку, на общую сумму 1250 рублей, сахарный песок общим весом 45 кг, который оценил по 25 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1125 рублей. При этом потерпевший согласился с оценкой похищенного у него имущества, установленной в заключении товароведческой экспертизы от 21 сентября 2020 года, согласно которой стоимость бензопилы марки "Стервинс" (Sterwins) установлена в размере 3000 рублей, ручной циркулярной пилы марки "Интерскол" - 2800 рублей, электрического тепловентилятора марки "Вестер" (Wester) - 1270 рублей, 2 удлинителей длиной 25 м - 1637 рублей каждый, на общую сумму 3274 рубля, удлинителя проводного трехжильного длиной 40 м - 5370 рублей, охотничьего ножа - 1550 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он проживает один, заработанная плата составляет 10000 рублей, из которой 5000 рублей он тратит на коммунальные услуги, а остальное - на продукты питания и другие личные расходы, похищенные предметы приобретал для собственного использования и потребления.
Заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 21 сентября 2020 года установлено, что стоимость похищенных в период времени с 21 марта 2020 года по 22 марта 2020 года вещей составляла: циркулярной пилы марки "Интерскол" 2800 рублей, бензопилы марки "Стервинс" (Sterwins) 3000 рублей, тепловентилятора электрического марки "Вестер" (Wester) 1270 рублей, 2-х удлинителей двухжильных длиной 25 метров 1637 рублей за один удлинитель, удлинителя трехжильного 40 метров 5370 рублей, охотничьего ножа 1550 рублей.
Справкой о стоимости продуктов питания по состоянию на март 2020 года установлено, что минимальная стоимость 1 кг сахарного песка составляла 25 - 35 рублей, минимальная стоимость банки "греча с говядиной" - 50-60 рублей.
Кроме того, вина Синицына Н.М. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.
В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Синицына Н.М. в его совершении.
Изложенные защитником Лапшовой Е.А. и осужденным Синицыным Н.М. в апелляционных жалобах доводы, по существу аналогичны позиции, которую они занимали в судебном заседании и направлены на переоценку доказательств
об обстоятельствах, установленных судом в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда первой инстанции, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.
С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие.
Суд проанализировал показания Синицына Н.М., данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, и в приговоре мотивировал причину, по которой отверг показания осужденного, данные в ходе судебного заседания, о невиновности в инкриминируемых ему деяниях и отсутствии умысла на хищение имущества Е.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности Синицына Н.М. в совершении преступлений - его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 23 марта 2020 года и обвиняемого 25 марта 2020 года, 7 октября 2020 года, а также показания потерпевшего Е. и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом проверены доводы Синицына Н.М. об оказании на него давления следователями **** К. и В. и обоснованно опровергнуты по приведенным в приговоре мотивам, поскольку объективных данных о применении недозволенных методов воздействия на него с целью получения от него признательных показаний в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства проверены доводы осужденного об оказании на него давления оперативными сотрудниками **** Г. и Т., которые не нашли своего подтверждения, о чём в приговоре приведены надлежащие мотивы.
При этом являются явными техническими ошибками ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на т.4 л.д. 142-145, вместо т.3 л.д. 153-156, где находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и Т., и указание судом даты данного постановления 6 вместо 5 ноября 2020 года, которые не повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требуют.
Из указанных показаний Синицына Н.М., данных в качестве подозреваемого 23 марта 2020 года и обвиняемого 25 марта 2020 года, 7 октября 2020 года, следует, что перед началом допроса ему разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений зафиксированы подписями Синицына Н.М. и его защитника Лапшовой Е.А., замечаний к содержанию протоколов допросов от них не поступило.
Проверка показаний на месте с участием Синицына Н.М. и его защитника Лапшовой Е.А. 23 марта 2020 года проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ. Перед началом следственного действия участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, подозреваемому разъяснены его процессуальные права, он предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании проведения проверки показаний на месте составлен протокол, который подписан подозреваемым, защитником, понятыми и следователем, подтверждена правильность протокола, каких-либо заявлений и замечаний от подозреваемого и его защитника не поступило.
Также потерпевшему и свидетелям, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.
Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, самооговора и причин личной заинтересованности лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
Что касается ссылки Синицына Н.М. на протокол его допроса от 30 сентября 2020 года в т.2 на л.д. 162-165, то суд в приговоре на данный протокол, как на доказательство его виновности в совершении преступлений, не сослался. Также суд не сослался в приговоре на протокол очной ставки от 16 октября 2020 года между Синицыным Н.М. и свидетелем М. и объяснения Синицына Н.М., однако расценил их в качестве явки с повинной и учёл при назначении наказания.
Доводы осужденного об отличиях его подписи в процессуальных документах, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены приговора.
Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных допустимыми и достоверными обоснованно указано, что о наличии у Синицына Н.М. умысла на хищение имущества Е. свидетельствуют действия осужденного по тайному изъятию имущества потерпевшего с последующим распоряжением по своему усмотрению, входящие в объективную сторону преступления.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия Синицына Н.М. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Е. 21 марта 2020 года), и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Е. 22 марта 2020 года).
Основания для оправдания Синицына Н.М. отсутствуют.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Право на защиту осужденного не нарушено, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту Синицына Н.М. осуществляла профессиональный адвокат Лапшова Е.А., от которой он не отказывался, заявлений следователю и суду по поводу защиты не делал. Позиция адвоката соответствовала позиции осуждённого, поэтому утверждение Синицына Н.М. в суде апелляционной инстанции о плохой защите является голословным.
Согласно материалам уголовного дела, 23 марта 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Синицына Н.М. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Е., в период с 21 по 22 марта 2020 года, где поводом к возбуждению дела явилось заявление Е. (т.1 л.д.1), 29 сентября 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Синицына Н.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения циркулярной пилы марки "Интерскол", принадлежащей Е., 21 марта 2020 года, где поводом к возбуждению дела явился рапорт следователя В. об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 45), и данные уголовное дела 29 сентября 2020 года соединены в одно производство, поэтому доводы осужденного о его допросе в ходе предварительного следствия ранее, чем было возбуждено уголовное дело, являются несостоятельными.
Из протокола ознакомления обвиняемого Синицына Н.М. и его защитника
Лапшовой Е.А. с материалами уголовного дела от 19 октября 2020 года следует, что материалы дела были оглашены защитником вслух, так как обвиняемый лично знакомиться с ними отказался, от подписи отказался, и причины отказа не пояснил, что согласно ст.167 УПК РФ удостоверено следователем и защитником (т.3 л.д. 20-22). Синицыну Н.М. копия обвинительного заключения вручена 16 октября 2020 года, о чём свидетельствует расписка (т.3 л.д. 59). В ходе судебного разбирательства при участии осужденного исследованы материалы уголовного дела, и после постановления обжалуемого приговора Синицын Н.М. в полном объеме, без ограничения во времени ознакомлен с материалами дела 14 января 2021 года, что подтверждается распиской (т.4 л.д. 82).
Довод осужденного о несоответствии адреса его проживания в списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, которое имеется в материалах уголовного дела, и во врученной ему копии обвинительного заключения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и не является основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Из протокола судебного заседания усматривается, что обжалуемый приговор постановлен и провозглашен публично 29 декабря 2020 года в зале судебного заседания. После чего представительствующим выяснялось у Синицына Н.М., понятен ли ему приговор, после чего тот сообщил, что приговор ему непонятен, и председательствующим у Синицына Н.М. выяснялось мнение о возможности ещё раз огласить приговор, однако им было сообщено, что аудиозапись потом прослушает в суде. Между тем указанное обстоятельство не явилось препятствием для обжалования осужденным в установленном законом порядке постановленного приговора.
Судом исследован вопрос о вменяемости Синицына Н.М. и на основании заключения комиссии экспертов **** от ****, правильно сделан вывод о том, что осужденный в исследуемой ситуации мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении наказания Синицыну Н.М. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, одного из которых небольшой тяжести и одного - тяжкого, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи.
Вместе с тем суд ошибочно указал в приговоре при назначении наказания Синицыну Н.М. об учёте отягчающих наказание обстоятельств, при том, что признал в качестве такового только одно обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения, которое не является основанием для смягчения назначенного наказания.
При этом судом учтено, что Синицын Н.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, находится под наблюдением у ****.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Синицына Н.М., судом по каждому преступлению признаны - явка с повинной, изложенная в объяснении, данном до возбуждения уголовных дел, в которой он изобличил себя в совершении преступлений по фактам хищения имущества Е. 21 и 22 марта 2020 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
Следовательно, суд учел состояние здоровья осужденного и изложенные им в апелляционной жалобе сведения о наличии у него заболеваний не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Наряду с этим судом обоснованно принято во вникание, что Синицын Н.М. судим, привлекался к административной ответственности ****.
Обстоятельством, отягчающим наказание Синицына Н.М., правильно судом признан рецидив преступлений, который по факту хищения имущества Е. 22 марта 2020 года является опасным.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Синицыну Н.М., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении Синицыну Н.М. наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания Синицыну Н.М. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначен в пределах санкций с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание правильно по ч.3 ст.69 УК РФ, срок которого соответствует требованиям уголовного закона.
Судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68,ст.ст.64,53.1,73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Синицыну Н.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно,с учетом требований, предусмотренных п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Согласно приговору, судом удовлетворен гражданский иск прокурора ****, поданного в интересах потерпевшего Е., о взыскании с Синицына Н.М. материального ущерба в сумме 12 689 рублей,
В соответствии с ч.1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, а также гражданскому ответчику их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст. 42,44 и 54 УПК РФ.
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.
Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.
Из материалов уголовного дела следует, что 30 сентября 2020 года в ходе предварительного следствия прокурором **** Б. в интересах потерпевшего Е. заявлен гражданский иск о взыскании с Синицына Н.М. в пользу Е. денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 12 639 рублей (т.2 л.д. 196-197). В судебном заседании в ходе прений государственный обвинитель предоставил уточненное исковое заявление прокурора **** Б. от 24 декабря 2020 года о взыскании с Синицына Н.М. в пользу Е. денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 12 689 рублей, поскольку в первоначальном исковом заявлении была допущена неточность в сумме возмещенного ущерба потерпевшему, в связи с чем возобновлялось судебное следствие (т.4 л.д. 50, т.3 л.д. 178-179), и после этого государственным обвинителем предоставлено ещё одно(повторное) уточненное исковоезаявление прокурора **** Б. от 24 декабря 2020 года о взыскании с Синицына Н.М. в пользу Е. денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 12 689 рублей (т.4 л.д. 51, т.3 л.д. 181-183).
Как следует из протокола судебного заседания, 26 ноября 2020 года перед допросом потерпевшего Е. судом разъяснены ему права и обязанности, установленные ст.268 УПК РФ (т.4 л.д. 15). Вместе с тем в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении подсудимому Синицыну Н.М. его процессуальных прав гражданского ответчика.
При этом, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Е. при предъявлении государственным обвинителем указанных уточненных исковых заявлений в судебном заседании участия не принимал, его мнение по ним судом не выслушивалось. Подсудимый Синицын Н.М. в судебном заседании с иском не согласился.
Кроме этого, в силу п.3 указанного постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23, если потерпевшим по уголовному делу является лицо, которое по иным причинам не может сам защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов такого лица может быть предъявлен прокурором (ч. 3 ст. 44 УПК РФ).
Однако в ходе судебного разбирательства вопрос, по каким причинам потерпевший Е. не может сам защищать свои права и законные интересы, то есть самостоятельно заявить гражданский иск, судом не выяснялся. Убедительных мотивов о причинах заявления прокурором в интересах потерпевшего гражданского иска исковое заявление и уточняющие исковые заявления не содержат.
Таким образом, учитывая, что судом при рассмотрении искового заявления прокурора, согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то приговор в части гражданского иска прокурора **** в интересах потерпевшего Е. о взыскании с Синицына Н.М. в пользу Е. в счет возмещения имущественного вреда 12 689 рублей подлежит отмене, а уголовное дело в данной части - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд правильно зачел в срок лишения свободы Синицыну Н.М. время его содержания под стражей с 8 июля 2020 годапо день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако в описательно-мотивировочной части приговора неверно сослался на ч.3 ст.72 УК РФ вместо п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, что не повлияло назаконность,обоснованность и
справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.
Наряду с этим, из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ Синицын Н.М. задерживался:
- согласно протоколу от 23 марта 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, (т.1 л.д. 233-235) и освобождён из-под стражи в зале суда по постановлению Селивановского районного суда Владимирской области от 25 марта 2020 года (т.2 л.д. 1-2,3);
- согласно протоколу от 8 июня 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, (т.2 л.д. 46-48) и освобождён из-под стражи в зале суда по постановлению Селивановского районного суда Владимирской области от 10 июня 2020 года (т.2 л.д. 54-56,57);
- согласно протоколу от 7 июля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, (т.2 л.д. 77-79) и 8 июля 2020 года на основании постановления Селивановского районного суда Владимирской области Синицыну Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем указанные обстоятельства не учтены судом, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Синицыну Н.М. подлежит зачету время содержания его под стражей с 23 по 25 марта 2020 года включительно, с 8 по 10 июня 2020 года включительно, а также **** из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указание в резолютивной части приговора инициалов потерпевшего Е. как **** вместо **** является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Лапшовой Е.А. и осужденного Синицына Н.М. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года в отношении осужденного Синицына Н.М. изменить:
- считать, что судом при назначении Синицыну Н.М. наказания учтено одно отягчающее обстоятельство;
- в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы
Синицыну Н.М. зачесть время содержания его под стражей с 23 по 25 марта 2020 года включительно, с 8 по 10 июня 2020 года включительно, а также 7 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора **** в интересах потерпевшего Е. о взыскании с Синицына Н.М. в пользу Е. в счет возмещения имущественного вреда 12 689 рублей отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении Синицына Н.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы Синицына Н.М. и защитника Лапшовой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Селивановский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка