Постановление Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года №22-542/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 22-542/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Пономаревой Е.К.,
с участием:
осужденного Колесникова А.С. и егозащитника - адвоката Быкова Р.С., действующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года апелляционное представление и.о.Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Колесникова А.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года, в соответствии с которым
Колесников <А.С.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <.......>, имеющий <.......>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 11 месяцев 15 дней по постановлению Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 гола 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 13 дней по постановлению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162, ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Постановлением судьи Верхнекаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев 23 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания - ограничение свободы на 11 месяцев 23 дня с установлением осужденному ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ; согласно справке ФКУ "УИИ УФСИН России по <адрес>", по состоянию на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составлял 4 месяца 21 день;
осужден:
по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за 1 день содержания под стражей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.
Доложив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и возражений на представление, выслушав выступления прокурора Захаровой С.А., поддержавшей апелляционное представление, уточнившей, что наказание считает чрезмерно мягким, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, осужденного Колесникова А.С., защитника - адвоката Быкова Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших в части удовлетворения доводов апелляционного представления об усиления наказания осужденному, суд
установил:
Колесников А.С. признан виновным по приговору суда в открытом хищении чужого имущества по двум эпизодам преступлений, а также в тайном хищении чужого имущества и тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Колесников А.С. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал частично. Оспаривая только факт применения насилия при совершении открытого хищения в отношении Потерпевший N 1
В апелляционном представлении и.о.Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галанова Е.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Ссылаясь на положения ст.86 УК РФ, полагает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент совершения преступлений по настоящему делу были погашены. В связи с чем считает, что указанные судимости подлежат исключению из приговора.
Кроме того судом при вынесении приговора при назначении Колесникову наказания применены требования ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующий назначение размера наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом отмечает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, в связи с чем при назначении наказания данная норма уголовного закона не могла быть применена.
Просит приговор изменить: исключить из приговора погашенные судимости, усилить наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений и приговоров, окончательно назначив Колесникову наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Колесников А.С. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы ст.297, 299, 307 УПК РФ, полагает, что приговор вынесен в нарушение указанных норм закона. При этом отмечает, что при вынесении приговора был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, он признал полностью себя виновным и раскаивается в содеянном. При указанных обстоятельствах суд применил в отношении него положения ч.5 ст.62 УК РФ. Указывает, что суд, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не мотивировав свое решение. По мнению автора жалобы, суд только сослался на применение положений ст.43, ст.60 УК РФ, на необходимость назначения справедливого наказания, однако фактически указанные нормы не применил, поскольку назначенное ему наказание не является справедливым. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения срока наказания.
В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Колесников А.С. считает, что прокурор, подавший апелляционное представление халатно отнесся к его составлению, поскольку неверно указал, что Колесников не признает вину, что противоречит материалам уголовного дела и приговору, в котором суд признал смягчающими обстоятельствами, в том числе признание вины. Активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевшая Колесникова Е.А. считает доводы об усилении наказания необоснованными. Указывает, что она приходится матерью осужденного, является инвалидом детства общего заболевания, пенсионером по возрасту, нуждается в поддержке сына и просит смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Колесникова А.С. в инкриминируемых деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре и не оспариваются авторами апелляционных представления и жалобы.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Колесникова А.С. верно квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ - по двум эпизодам преступления, по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
При назначении наказания Колесникову А.С. судом учтены общественная опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно участковым, по месту работы положительно, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Размер наказания за каждое преступление назначен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам жалобы осужденного, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.
Таким образом, наказание за каждое преступление назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Положения ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, судом применены верно.
Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный, судом в должной мере учтены.
Назначенное наказание соответствуют требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. В связи с чем доводы осужденного о формальном подходе к назначению наказания являются несостоятельными. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора заслуживают внимания.
Согласно ст.304 УПК РФ в вводной части приговора должны указываться сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе, сведения о непогашенных судимостях.
В вводной части приговора суд первой инстанции указал на наличие у Колесникова А.С. судимости по приговорам Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отменено и присоединено в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден Колесников А.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 11 месяцев 15 дней ДД.ММ.ГГГГ. Однако по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение Колесникову А.С. отменено и неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, присоединена к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден Колесников А.С. от наказания по данному приговору ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок погашения судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом совершения преступлений по указанным приговорам в несовершеннолетнем возрасте, на момент совершения преступлений по настоящему делу, указанные судимости были погашены в соответствии со ст.86, 95 УК РФ.
Погашены были на момент совершения преступлений и судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым Колесников был осужден за преступления средней тяжести. Наказание по данным приговорам складывались в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Освобожден он был по амнистии ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вышеуказанные судимости на момент совершения преступлений по настоящему делу были погашены, суд не вправе был указывать в приговоре на их наличие, в связи с чем данное указание подлежит исключению из вводной части приговора.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Колесникову А.С. наказания, поскольку требования данной статьи распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом основанием для рассмотрения в общем порядке послужили не только позиция государственного обвинителя, но самого подсудимого, не в полном объеме согласившимся с предъявленным обвинением. Таким образом, ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Однако вопреки доводам апелляционного представления, исключение ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ не влечет усиление наказания осужденному.
Вопреки доводам осужденного и потерпевшей, оснований для снижения срока назначенного осужденному Колесникову А.С. наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Исключение сведений о погашенных судимостях осужденного не влияет на вид имеющегося у него рецидива преступлений, режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, вид и размер наказания, назначенного судом Колесникову А.С., оснований для отмены приговора суда по изложенным доводам в апелляционной жалобе осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания.
По смыслу взаимосвязанных положений чч.3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности.
Между тем суд первой инстанции постановилисчислять срок отбывания наказания осужденному Колесникову А.С. с 30 августа 2019 года, то есть со дня постановления приговора.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок отбывания наказания Колесникову А.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 20 февраля 2020 года. При этом правила зачета в срок лишения свободы, предусмотренные ст.72 УК РФ, применены судом верно.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 39.18, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года в отношении Колесникова <А.С.> изменить:
исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости Колесникова А.С. по приговорам Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
исключить из приговора ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Колесникову А.С. наказания;
срок отбывания наказания Колесникову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 20 февраля 2020 года.
Апелляционное представление и.о.Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С. - частично удовлетворить.
В остальном приговор в отношении Колесникова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья О.В. Ростовщикова
Справка: осужденный Колесников А.С. содержится в ФКУ СИЗО- N <...> УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка