Постановление Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года №22-542/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-542/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,
при секретаре Которкиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зеленого Якова Петровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2019 года.
Заслушав мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2019 года Зеленый Я.П. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, не реже 1 раза в месяц в дни, установленные этим органом и не менять место жительства без уведомления указанного органа. Приговор вступил в силу 28 мая 2019 года.
27 декабря 2019 года Зеленый Я.П. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору от 15 мая 2019 года и снятии судимости. Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Зеленый Я.П. указывает, что решение суда о взыскании в пользу потерпевшего ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, на что имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не вступило в законную силу и он собирается его обжаловать. 28 августа 2019 года он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в РФ. Полагает, что указанные обстоятельства, а также факт наложения на него дисциплинарных взысканий, не могли учитываться судом при разрешении его ходатайства. Считает, что суд не дал надлежащую оценку сведениям, его характеризующим, и характеру допущенных им нарушений. Просит постановление городского суда отменить.
На апелляционную жалобу осужденного прокурором принесены возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении суда подробно мотивированы и являются правильными.
В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Суд правильно указал в своем постановлении, что поведение условно осужденного в течении испытательного срока не являлось исключительно положительным и он не доказал суду своего исправления: возложенных на него обязанностей не нарушал, характеризуется удовлетворительно, однако в период испытательного срока привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о поведении осужденного, городской суд принял правильное решение об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства.
Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной. Сведения о том, что осужденный не выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда по невступившему в законную силу решению суда, городской суд при принятии решения не учитывал. Об этом сообщала в судебном заседании представитель инспекции. Сведения о привлечении Зеленого Я.П. к дисциплинарной ответственности в деле вообще отсутствуют.
Так как апелляционная жалоба осужденного оснований к отмене или изменению постановления городского суда не содержит, в ее удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 января 2020 года в отношении Зеленого Якова Петровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского
областного суда ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка