Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года №22-542/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 22-542/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей: Кузина А.Н., Палея С.А.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванцова А.В. на приговор Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 марта 2020 года, которым
Иванцов А.В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
1. 29 августа 1998 года Челябинским областным судом по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденный 12 марта 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 20 дней;
2. 25 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 города окружного значения Лабытнанги ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто 24 апреля 2017 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 22 дня,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 22 дня.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Иванцова А.В., защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Иванцов признан виновным в покушении на убийство ФИО1.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванцов просит об отмене приговора. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательствами не подтверждается его виновность в покушении на убийство ФИО1. Просит учесть, что потерпевший явился инициатором конфликта и применил к нему насилие, выбив зубы и сломав нос, чем спровоцировал его на ответные действия.
Осужденный, оспаривая выводы суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, полагает, что он имел реальную возможность довести умысел на убийство ФИО1 до конца, так как ему никто не препятствовал нанести ФИО1 удары в жизненно важные органы и лишить потерпевшего жизни.
Автор жалобы не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего в части характера раны, причиненной ФИО1, указывает, что присяжные заседатели были введены в заблуждение выводами эксперта, поскольку удары ФИО1 он нанес рукояткой ножа, а не лезвием, что, по мнению осужденного, подтверждается отсутствием характерных ран, которые должны остаться от ножевого ранения на теле и одежде потерпевшего. Ставит под сомнение показания врачей бригады скорой помощи, указавших на наличие резаной раны при осмотре ФИО1.
Считает недостоверными показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, который, по мнению Иванцова, его оговорил. Просит признать эти показания недопустимыми доказательствами, поскольку он не смог их оспорить в связи с тем, что они не были оглашены в судебном заседании, а суд отказал в удовлетворении его ходатайства об оглашении протокола допроса свидетеля ФИО1.
Просит критически относиться к показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку его показания, по мнению осужденного, являются противоречивыми. Также просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, так как ФИО3 и ФИО2 отказалась от этих показаний в судебном заседании.
Автор жалобы считает, что материалы дела были сфальсифицированы. Полагает, что был подменен нож, которым было причинено ранение потерпевшему, так как, по мнению осужденного, лезвие ножа которым он нанес удар потерпевшему, было короче, чем у представленного на обозрение в судебном заседании. Кроме того, свидетелем ФИО3 в суде нож не был опознан.
Считает, что по уголовному делу не проведено множество следственных действий, в частности, не проведена очная ставка между ним и свидетелем ФИО1, не проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проведена в отношении него судебно-медицинская экспертиза, хотя в 2017 году им была получена черепно-мозговая травма, которая могла повлиять на его дальнейшие действия, поскольку правая рука и нога у него функционирует не полностью.
Просит учесть, что участвующие в деле адвокаты были навязаны ему органами предварительного расследования. Полагает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, так как составлена под давлением следователя, под его диктовку, в отсутствие защитника.
Считает, что из материалов уголовного дела исчезли процессуальные документы о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, о приостановлении уголовного дела. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон, на основании некорректно сформулированных вопросов в вопросном листе, поставленных перед присяжными заседателями без учета частных вопросов, предложенных стороной защиты, в вопросном листе перед присяжными не был поставлен к разрешению вопрос о переквалификации его действий по ст. 115 УК РФ, вердикт присяжных не является ясным и понятным.
Указывает на искажение показаний потерпевшего и свидетелей в протоколе судебного заседания. Считает, что суд ограничил его право на последнее слово, поскольку он был лишен возможности сообщить о нарушениях закона, допущенных, по его мнению, в процессе предварительного расследования.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение и переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.
Форма судопроизводства по делу определена с учетом заявленного Иванцовым, по окончании предварительного следствия, ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, которое было им подтверждено в ходе предварительного слушания.
При этом в предшествующей формированию коллегии присяжных заседателей стадии, председательствующий выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе, стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.
По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судебного разбирательства не поступило.
Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.
Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.
Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ и положений ст.ст. 334, 335 УПК РФ.
При этом согласно протоколу судебного заседания, Иванцов не был ограничен в исследовании доказательств, поскольку задавал вопросы потерпевшему и свидетелям, давал пояснения по вопросам исследования доказательств.
В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В результате должного реагирования председательствующего на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного вызвать у них предубеждение в отношении Иванцова.
Председательствующий обеспечил равноправие сторон в процессе, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя при этом объективность и беспристрастность.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, решения по заявленным ходатайствам надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебное следствие завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений требований закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного Иванцову обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов председательствующим были рассмотрены замечания и предложения стороны защиты и стороны обвинения, и по их существу принято решение, отвечающее требованиям закона.
Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало, за получением от председательствующего пояснений на этот счет они, согласно протоколу судебного заседания, не обращались.
С учетом занятой подсудимым позиции к предъявленному обвинению, у председательствующего отсутствовал повод для постановки частных вопросов о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности подсудимого либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение его от ответственности. Сторонами вопросы такого характера также не представлялись.
Таким образом, оснований для вывода о некорректном изложении вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а также неверной юридической оценке председательствующим установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, не имеется.
В напутственном слове председательствующий в соответствии со ст. 340 УПК РФ привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства председательствующий не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.
Председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям была детально разъяснена возможность изменения обвинения в сторону, благоприятную для подсудимого.
Стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, что свидетельствует о соблюдении им принципа объективности и беспристрастности.
Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов, в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего.
Тайна совещательной комнаты присяжными заседателями не нарушена.
Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим установлено не было.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.
На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Иванцова получили должную юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного и мотиву его действий, которые вытекают из установленных присяжными заседателями обстоятельств дела.
Исходя из заключения эксперта, проводившего исследование психического состояния Иванцова в ходе амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, а также на основе анализа его действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе реализации преступного умысла, с учетом поведения осужденного на различных этапах производства по делу, у суда не имелось оснований усомниться в его психическом статусе, что позволило признать его вменяемым.
Изложенные в жалобе доводы о неправильном установлении фактических обстоятельств дела и недоказанности вины, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в соответствии со ст.ст. 38915, 38927 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Особенности обжалования приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Иванцову должным образом разъяснялись и были ему понятны.
Доводы жалобы о недостоверности в целом показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия и врачей бригады скорой помощи, судебной коллегией также не рассматриваются, поскольку вопрос достоверности показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, относится к исключительной компетенции присяжных заседателей, которыми устанавливаются фактические обстоятельства дела.
Суд обоснованно учел протокол явки Иванцова с повинной и исследовал его с участием присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной является добровольным устным или письменным сообщением лица о совершенном им преступлении.
При этом по смыслу закона, данная норма не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2015 года N 2270-О).
Оснований полагать, что Иванцов при даче им явки с повинной был ограничен в свободе волеизъявления, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела процессуальных решений прокуратуры г. Лабытнанги и прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа являются несостоятельными, поскольку такие решения содержатся в т. 2 на л.д. 44-48, 58-59 и 78-79.
Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела и подмене вещественного доказательства - ножа, неоднократно рассматривались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
Судебной коллегией также не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела.
Оснований для признания показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством не имеется, поскольку показания свидетеля ФИО1 в качестве доказательства сторонами не представлялись.
Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования Иванцова исследовался в судебном заседании при обсуждении последствий вердикта.
Доводы жалобы о нарушении права осужденного на последнее слово, являются необоснованными, поскольку суд не ограничивал продолжительность выступления Иванцова в последнем слове, не останавливал его и не делал замечаний.
Иванцовым приносились замечания на протокол судебного заседания, по итогам рассмотрения замечаний, они были отклонены председательствующим.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1 N 02-2019-0455 от 09 августа 2019 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно должным образом мотивировано, научно обоснованно и не вызывает сомнений. В судебном заседании эксперт Кудрицкий подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в жалобе не содержится и судебной коллегией не установлено.
Наказание Иванцову назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления и сведениям о личности, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Все значимые при назначении наказания обстоятельства, судом в должной мере учтены.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Правовых оснований для изменения категории совершенного Иванцовым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913 п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38927, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2020 года в отношении Иванцова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-21/2020 том 4 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка