Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 августа 2020 года №22-542/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-542/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Панеш Х.Е.,
судей Делок М.М. и Кадакоевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденной Михайлюк ФИО11 и ее защитника - адвоката Тугуза ФИО12 представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> РСФСР, гражданка РФ, имеющая среднее техническое образование, замужняя, не трудоустроенная, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая:
- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
Постановлено обязать в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной по месту жительства.
Мера пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.
Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО9, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав прокурора ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление ею было совершено в <адрес> Республики Адыгея в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ТСЖ "ЖСК-36" на общую сумму в размере 154 165,74 рублей при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью; уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, полагает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Считает, что суд, применяя положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при назначении наказания, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, оставил неразрешенным вопрос применения дополнительного наказания ФИО1, а также не применил положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, подлежащие применению при рассмотрении дела в особом порядке.
Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала апелляционное представление, просила назначить ФИО1 2 года лишения свободы.
Осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденной ФИО1, поддержанному адвокатом, против удовлетворения которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Правильность квалификации действий ФИО1, доказанность ее вины никем не оспариваются.
При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, ее семейное положение, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. При этом суд обосновал отсутствие по делу исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со ст. 64 УК РФ.
При этом, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости соответствия назначенного виновному наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, суд, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих, а также характеризующие личность данные, отношение к содеянному, пришел к выводу о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционного представления о незаконности приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, опровергаются изложенными обстоятельствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, судом при назначении вида и размера наказания учтены в полной мере. Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления с учетом фактических обстоятельств преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, добровольного возмещения причиненного ущерба, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания с назначением наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.
Возложенная приговором суда на осужденную ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию соответствует положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложена с учетом личности осужденной ФИО1
Действительно, в тексте приговора суда отсутствует указание на применение в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, судебное разбирательство по уголовному делу велось в порядке особого производства, а при постановлении приговора и назначении наказания суд руководствовался требованиями Гл. 40 УПК РФ, в том числе, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, необходимость внесения в указанной части изменений в приговор суда отсутствует, поскольку не указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не повлияло на законность и справедливость приговора.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, является альтернативным. Суд в приговоре указал, что с учетом характеризующих личность сведений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не назначает ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, оснований для назначения таковых также не усматривает и судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Х.Е. Панеш
Судьи М.М. Делок
М.М. Кадакоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка