Дата принятия: 30 марта 2015г.
Номер документа: 22-542/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 года Дело N 22-542/2015
г. Тверь 30 марта 2015 года
Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Поспелова В.И.,
с участием прокурора Варич В.А.,
осужденного Кадымова ФИО28
адвоката Смирнова Р.В.,
при секретаре Агеенковой Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кадымова ФИО29 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 05 февраля 2015 года, которым
Кадымов ФИО30, родившийся ... , в ... Казахстан, ранее не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
Мера пресечения Кадымову ФИО31 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определена судьба вещественных доказательств.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного Кадымова ФИО32 адвоката Смирнова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Варич В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Кадымов ФИО33 признан виновным в сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено ... с 10 часов 30 минут до 11 часов 45 минут в ... в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кадымов ФИО34 вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Кадымов ФИО35 просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. Уголовное дело прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что выводы предварительного следствия ошибочны, все материалы оперативно-розыскной деятельности относятся к преступной деятельности ФИО19, которая уже осуждена. Последняя вину признала полностью, показала, что спиртом торговала только она одна. Многократность проверочных закупок мотивирована формальными основаниями, действия сотрудников полиции направлены на провокацию преступления, что противоречит требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», позиции Верховного Суда РФ. В протоколе негласной проверочной закупки от 23.04.2014 года отсутствуют сведения об опечатывании бутылки, способе опечатывания, нет подписей понятых. Сотрудниками полиции нарушено приложение № 52 методических рекомендаций по проведению ОРД о наличии у покупателя аудио-видеозаписывающей аппаратуры. В протоколе осмотра и выдачи денежных средств от 23.04.2014 года, в нарушение ч. 5 ст. 166 УПК РФ, нет сведений о том, что понятые заранее предупреждены об использовании технического средства. Ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, оставлено без удовлетворения. Доказательства, положенные в основу обвинения являются косвенными, противоречивыми, вмененное Кадымову ФИО36 деяние является не доказанным. Нет доказательств, что именно Кадымов ФИО37 из рук в руки передал спиртосодержащую жидкость ФИО8 У сотрудников полиции отсутствует материал фото- и видео- фиксации проверочной закупки 23.04.2014 года, в связи с чем, данное событие трактуется ими произвольно. Свидетель ФИО8 отказался от своих показаний, данных им на предварительном следствии, понятые не могли видеть, как он покупает спирт. Свидетель ФИО9 момент приобретения спирта не видела. Показания свидетеля ФИО23 грубо противоречат показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14 по причине приятельских и соседских отношений с осужденным. Показания данных свидетелей, логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат показаниям других свидетелей, осужденного. Вывод суда о том, что Кадымов ФИО38 не заявлял о наличии алиби на предварительном следствии, является абсурдным. Судом оставлено без внимания ходатайство защиты в подтверждение позиции осужденного об истребовании сведений о местоположении абонента сотовой связи. Как указал суд, показания свидетелей в суде были изменены в результате воздействия на них Кадымова ФИО39 что является основанием для принятия в качестве доказательства вины последнего показаний, данных свидетелями на предварительном следствии. Однако, было установлено только общение Кадымова ФИО40 со свидетелем ФИО15 Фактов угроз, запугивания, подкупа, шантажа и иного воздействия на свидетеля не доказано. Других контактов со свидетелями не установлено. Не дана оценка в приговоре наличию противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 Дополнительный допрос ФИО8 является необоснованным, выполненным с нарушением требований УПК РФ, проведен не по обстоятельствам дела. При назначении наказания суд не привел оснований назначения такого крупного штрафа, в то время как ФИО19 за 2 преступления назначено наказание в размере 10.000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нутшаев Т.Г. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Кадымова ФИО41 в содеянном им, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный и правильный анализ которых, дан в приговоре суда.
Доводы осужденного о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как противоречащие собранным по делу доказательствам.
Так, из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что она практически каждый день покупала за 100 рублей спирт как у Кадымова ФИО42 так и у его матери, для личного употребления, о чем последние знали. ФИО17 подтвердила обстоятельства проведения с ее участием проверочной закупки.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18, в ходе проведения проверочных закупок установлено, что ФИО19 и Кадымов ФИО43 сбывают спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья людей. После ознакомления с материалами дела Кадымов ФИО44 обходил лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых и свидетелей, запугивал их путем угроз.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в результате проведения проверочной закупки ФИО8 приобрел у Кадымова ФИО45 спиртосодержащую жидкость. В августе 2014 года проводились ОРМ, направленные на документирование преступной деятельности ФИО46 и Кадымова.
Свидетель ФИО10 показала, что ей как главе администрации, от местных жителей известно, что Кадымов ФИО47 по адресу: ... , незаконно сбывает спиртосодержащую жидкость. Кроме того, свидетель указала, что в октябре 2014 года к ней домой приезжал Кадымов ФИО48 оказывал на нее давление.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он совместно с ФИО9 участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у ФИО19 и Кадымова ФИО49 где закупщиками были ФИО17 и ФИО8 ФИО21 знал, что в доме Кадымова ФИО50 всегда можно приобрести спиртосодержащую жидкость.
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он участвовал в проверочной закупке. Было установлено, что Кадымов ФИО51 занимается сбытом спиртосодержащей жидкости. Свидетель пояснил, что и ранее приобретал у Кадымова ФИО52 и его матери спиртосодержащую жидкость для личного употребления, о чем продавцы знали. Впоследствии Кадымов ФИО53 угрожал ФИО8, требовал отказаться от своих показаний.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что и Кадымов ФИО54 его мать продают местным жителям ... спиртосодержащую жидкость сомнительного качества. Сам ФИО3 ФИО55 неоднократно приобретал спирт у данных продавцов, от ее употребления всегда чувствовал себя плохо, у него ухудшалось зрение. ФИО3 ФИО56 сообщал об этом Кадымову ФИО57 к чему последний относился безразлично.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она покупала спирт у Кадымова ФИО58 и его матери для личного употребления, о чем последние знали. Жидкость ФИО2 продавал через окно своего дома, она была плохого качества, в результате чего у ФИО11 случались отравления. Кадымова ФИО59 она опасается, так как он по натуре агрессивный.
Свидетель ФИО23 в суде показал, что он как участковый уполномоченный знал от жителей ... , в том числе ФИО60 о том, что они приобретают спиртное у Кадымова ФИО61 в связи с чем, впоследствии проводились оперативные мероприятия. От ФИО62 ему стало известно, что последний боится Кадымова, поскольку тот оказывает на него давление.
Кроме того, вина Кадымова ФИО63 подтверждается:
-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.11.2014 г., согласно которому свидетель ФИО8 в фотографии № 3 опознал Кадымова ФИО64 как мужчину, у которого в апреле 2014 года он приобрел спиртосодержащую жидкость в ходе проверочной закупки;
-заключением эксперта № 1710 от 20.10.2014 г., согласно которому представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими, в которых присутствуют ядовитые примеси. Жидкости изготовлены кустарным способом;
-показаниями специалиста ФИО24, согласно которым представленные на исследование жидкости изготовлены кустарным способом, имеют посторонние включения - метанол, являющийся ядом, по вкусу и запаху который не отличим от этилового спирта;
-протоколом осмотра предметов от 29.10.2014 г.;
-постановлением от 23.04.2014 о проведении негласной проверочной закупки г. в целях выявления фактов незаконной торговли Кадымовым ФИО65 спиртосодержащей жидкостью сомнительного качества;
-актом от 23.04.2014 г. разъяснения ФИО8 прав, как лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскных мероприятий;
-протоколом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке от 23.04.2014 г., согласно которому перед проведением негласной проверочной закупки у ФИО8 при личном досмотре каких-либо денежных средств, емкостей с жидкостью не обнаружено;
- протоколом осмотра и выдачи денежных средств от 23.04.2014 г., согласно которому ФИО8 переданы денежные средства в сумме 100 рублей;
-протоколом негласной проверочной закупки от 23.04.2014 г., согласно которому ФИО8 в присутствии ФИО9, ФИО21 при проведении проверочной закупки добровольно выдал бутылку со спиртосодержащей жидкостью, приобретенную у Кадымова ФИО66 за 100 рублей;
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими письменными и устными источниками доказательств, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поэтому довод жалобы о том, что доказательства, приведенные в приговоре являются косвенными, а вмененное Кадымову ФИО67 деяние не доказанным, не состоятелен.
Доводы жалоб о том, что все материалы оперативно-розыскной деятельности относятся к преступной деятельности ФИО19, противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 2 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Согласно материалам дела оперативные мероприятия в отношении Кадымова ФИО68 проводились на основе имевшихся у сотрудников полиции данных о том, что не только ФИО19, но и ее сын Кадымов ФИО69 занимается сбытом спиртосодержащей жидкости сомнительного качества. Указанные мероприятия были проведены по разным основаниям, на основании отвечающих требованиям закона постановлений, утвержденных надлежащим должностным лицом, поэтому указание в жалобах на проведение проверочных закупок по формальным основаниям, не состоятельно.
Утверждение в жалобе о том, что в действиях сотрудников полиции имелись признаки провоцирования Кадымова ФИО70 на преступление, не основано на материалах дела, поскольку его умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.
Вопреки доводам жалобы, факт передачи Кадымовым ФИО71 спиртосодержащей жидкости ФИО8 «из рук в руки» подтверждается показаниями самого ФИО8 на предварительном следствии, протоколом предъявления для опознания по фотографии, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО21, которые видели, что именно Кадымов ФИО72 продал спирт. Отсутствие материалов фото- и видео- фиксации проверочной закупки не является основанием для признания ее незаконной и не свидетельствует о недопустимости иных собранных по делу доказательств.
Утверждение в жалобе о том, что свидетель ФИО9 не видела момент приобретения спирта ФИО15 у Кадымова ФИО73 противоречит ее показаниями на предварительном следствии.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО23 не противоречат показаниям свидетелей ФИО74, данных ими на предварительном следствии. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Основания, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 в приговоре надлежаще мотивированы. Показания данных свидетелей опровергаются материалами дела и собранными доказательствами. На предварительном следствии Кадымов ФИО75 показаний не давал, не заявлял о наличии у него алиби и свидетелей, а версию о своем нахождении в Москве 23.04.2014 г. выдвинул только в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно отнесся к его показаниям критически. Алиби Кадымова ФИО76 проверены судом и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.
В приговоре надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, в основу приговора положены показания свидетелей на предварительном следствии, а, поэтому довод жалобы в этой части не состоятелен. Наличие угроз, запугивания, оказание давления на свидетелей подтверждаются материалами дела.
Тот факт, что в протоколе негласной проверочной закупки отсутствуют сведения об опечатывании бутылки, способ опечатывания, не является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе проверочной закупки имеются подписи понятых, а, кроме того, в протоколах допроса свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО8 подробно изложено как изымалась спиртосодержащая жидкость, каким способом она опечатывалась. Объект исследования поступил на проверку в упакованном и опечатанном виде.
Время совершения преступления установлено исходя из анализа совокупности всех доказательств по делу, а не только из показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе осмотра и выдачи денежных средств от 23.04.2014 года содержатся сведения об использовании технических средств, а также отсутствуют какие-либо заявления или замечания понятых о нарушении их прав в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 60, ч. 4 ст. 166 УПК РФ.
Как видно из материалов дела положения ст. ст. 189, 190 УПК РФ не нарушены, поэтому довод жалобы о необоснованном дополнительном допросе свидетеля ФИО8 несостоятелен.
Юридическая квалификация действий Кадымова ФИО77 по ч. 1 ст. 238 УК РФ является правильной.
При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, положительную характеристику по месту жительства, то, что Кадымов ФИО78 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Совершение Кадымовым ФИО79 впервые преступления небольшой тяжести суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ, с учетом данных о его личности, имущественного положения осужденного и его семьи, дохода Кадымова ФИО80 и чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения суд не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Бологовского городского суда Тверской области от 05 февраля 2015 года в отношении Кадымова ФИО81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья
: В.И. Поспелов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
